Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                    гр.София, 10.01.2017год.

 

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в в открито заседание на осемнадесети октомври 2016год., в състав:

 

                                     СЪДИЯ : Валентин Бойкинов

 

при секретаря П.С., като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 2817 по описа за 2016год, за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

 

           

            Предявен  е иск с правно основание чл. 694 от Търговския закон от „Д.“ООД/н/ срещу „Ц.Е.Ф.“АГ.

Ищецът  „Д.“ООД/н/ моли да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено несъществуването на вземането на ответника „Ц.Е.Ф.“АГ в размер на 245 683, 21 лева, произтичащо от издаден в негова полза изпълнителен лист от 01.06.2015год., издаден от СОС по ч.т.д.№ 88/2015год., което вземане е прието в производството по несъстоятелност на „Д.“ООД по т.дело № 9184/2012год. на СГС, ТО, 3с-в.

Ответникът „Ц.Е.Ф.“АГ оспорва предявения срещу него иск като неоснователен поради съображения, изложени в отговора на исковата молба и представени писмени бележки.

 Съдът като прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства , приема  следното от фактическа и правна страна :

Предявеният иск с правно основание Чл.694 от Търговския закон е установителен по своя характер- предмет на същия е установяване съществуването или несъществуването на определено вземане към длъжника в производство по несъстоятелност , респ. наличието или не на обезпечение или привилегия на това вземане, т.е. на установяване подлежи съществуването на конкретно материално правоотношение между определени лица- кредитор и длъжника в производството по несъстоятелност. Тази материално-правна легитимация предопределя и страните в производството по специалния установителен иск по Чл.694 от ТЗ. Ищецът може да бъде единствено кредитор, който е направил възражение срещу неприемане на предявеното от него вземане/ при положителен установителен иск/; кредитор, който е направил възражение срещу вземане, предявено от друг кредитор, както и от страна на самия длъжник, с твърдения, че не дължи предявеното вземане/ в този случай сме изправени пред предявяването на отрицателен установителен иск/ . В настоящия случай искът е предявен от длъжникът, който е възразил срещу прието от синдика вземане и  за който безспорно е налице правен интерес от предявяването на настоящия отрицателен установителен иск, с който да се приеме зе установено по отношение на участващите в производството по несъстоятелност лица- синдикът , оспореният кредитор, както и останалите кредитори, че не съществува оспореното от длъжника вземане.

В настоящия случай между страните не се спори, а и се установява, че с Решение № 29/26.10.2015год., постановено по търг.дело № 9184/2014год. на СГС, ТО, 3с-в, е открито производство по несъстоятелност на „Д.“ООД

Не се спори, а и се установява, че с молба в срока по Чл.688, ал.1 от ТЗ ответникът „Ц.Е.Ф.“АГ е предявил вземания в размер на 245 683, 21 лева, основаващи се на издаден в негова полза изпълнителен лист от 01.06.2015год., издаден от СОС по ч.т.д.№ 88/2015год. Не се спори, а и се установява, че предявеното вземане представлява неизплатена дължима цена по договор за доставка на резервни автомобилни части, за която ответникът се е снабдил със съдебно решение на Окръжен съд- Ш., Ф.Р.Г., по дело № 5 НК от 26.03.2013год., което решение е представено по делото и прието като доказателство, с отметка, че е влязло в сила.

Не се спори, а и се установява, че списъкът е бил обявен в Търговския регистър на 09.02.2016год. и срещу него в срока по Чл.690, ал.1 от ТЗ е подадено възражения от длъжника , което е оставено без уважение от съда по несъстоятелността като със свое определение от 05.04.2016год. съдът по несъстоятелността изцяло е възприел аргументите на синдика за приемане на вземането, поради което и въпросът за дължимостта на неприетото вземане следва да бъде решен в хода на един бъдещ исков процес.

Настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е допустим- като предявен в едномесечния срок по Чл.694, ал.1 от ТЗ, считано от обявяването на определението на съда по несъстоятелността и от лице, разполагащо с надлежна активна процесуална легитимация, което  е възразило против приемането на предявеното от кредитор вземане.

Разгледан по същество искът е неоснователен поради следните съображения:

Предявеното в производството по несъстоятелност вземане се ползва със стабилитета и последиците на сила на пресъдено нещо и спорът между страните, произтичащ от задължението за плащане на цената на доставени резервни автомобилни части повече не може да бъде пререшаван между страните, вкл. и по реда на настоящото производство.След като съществуването на вземанията е съдебно потвърдено със сила на пресъдено нещо с влязлото в сила решение на съда във Ф.Р.Г.- ФРГ, то и установителната сила на това съдебно решение следва да бъде зачетена от настоящия съдебен състав. По силата на чл.33, §1 от Регламент/ЕО/ № 44/2001год. съдебно решение, което е постановено в държава-членка, се признава в другата държава-членка, без да се изисква спазването на каквато и да било процедура.

От друга страна, в настоящото производство съдът не е компетентен да изследва въпроса дали са били налице предпоставките за издаване на изпълнителен лист въз основа на европейско изпълнително основание, поради което е неотносимо и доказателственото искане на ищеца ответникът да представи Удостоверение по смисъла на Регламент № 805/2004год. Същото е относимо единствено към производството по издаване на изпълнителен лист, където следва да се преценява дали са налице предпоставките за издаване на изпълнителен лист. На следващо място, по делото не се твърди, а и не се сочат доказателства, разпореждането за издаване на изпълнителен лист да е отменено.

В този смисъл за настоящото производство е от значение единствено установяване на обстоятелството дали след постановяване на съдебното решение  е налице пълно или частично погасяване на дълга, за които факти не се твърди и не се сочат доказателства.

Ето защо следва да се постанови решение, по силата на което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

 

Воден от гореизложеното Софийски градски съд

 

                 Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.“ООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** срещу „Ц.Е.Ф.“АГ, със седалище и  адрес на управление Г.- ф.- З. П. *, Ф., Ф.Р.Г. и със съдебен адрес на територията на Р. Б. : гр.С., ул.“Г.“№**, чрез адв. С.И., отрицателен установителен иск с правно основание чл.694, ал.1 от Търговския закон, с който се иска да бъде   прието за установено несъществуването на вземането на ответника „Ц.Е.Ф.“АГ в размер на 245 683, 21 лева, произтичащо от издаден в негова полза изпълнителен лист от 01.06.2015год., издаден от СОС по ч.т.д.№ 88/2015год., което вземане е прието в производството по несъстоятелност на „Д.“ООД по т.дело № 9184/2012год. на СГС, ТО, 3с-в., като неоснователен.

Решението  подлежи на въззивно обжалване  пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.“ООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** срещу „Ц.Е.Ф.“АГ, със седалище и  адрес на управление Граф- фон- Зоден плац 1, Фридрихсхафен, Ф.Р.Г. и със съдебен адрес на територията на Република България : гр.София, ул.“Гладстон“№48, чрез адв. С.И., отрицателен установителен иск с правно основание чл.694, ал.1 от Търговския закон, с който се иска да бъде   прието за установено несъществуването на вземането на ответника „Ц.Е.Ф.“АГ в размер на 245 683, 21 лева, произтичащо от издаден в негова полза изпълнителен лист от 01.06.2015год., издаден от СОС по ч.т.д.№ 88/2015год., което вземане е прието в производството по несъстоятелност на „Д.“ООД по т.дело № 9184/2012год. на СГС, ТО, 3с-в., като неоснователен.