№ 41
гр. Нова Загора, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200011 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от В. Б. К. ЕГН **********,*********,чрез адвокат
Х. Х. вписан в ДАК с адрес на кантора :*********, ТЕЛ.**** ПРОТИВ:ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
/ЕФ/ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА СЕР.”К” №6713349, ИЗДАДЕН НА 13.4.2022г.
Оспорва се посоченият електронен фиш изцяло .
Били допуснати нарушения на материалния закон и административно процесуалните
правила поради следните правни доводи и съображения:
Административният процес е строго формализиран процес и всяко нарушение на
процесуалните правила води до дерогирането на материално правни норми , които са от
онези абсолютни предпоставки за отмяна на поднадзорното постановление.
Административнонаказващия орган е накърнил с особена интензивност правото на
защита на жалбоподателя. Констатираните нарушения противоречат на разпоредбите на чл.
19, ал. 2 от Конституцията на РБ, съгласно която, законът създава и гарантира на всички
граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност.
Смята,че духа на закона не е да се налагат неоправдано санкции срещу гражданите.
Изнесеното в електронен фиш не отговаря на фактическата обстановка.
Жалбоподателят не е съгласен, че е извършил каквото и да е било нарушение.
В тази връзка описва фактическата обстановка.
Посоченият , автомобил „Форд Транзит Кустом” вид товарен автомобил с ДКН *****
.
Посоченият автомобил дори и да се е движил на посоченият в 11.21 ч . в гр.Нова
Загора ,ул.Старозагорско шосе , до Септемврийски кът при въведено ограничение на
скоростта за населено място до 50 км/ч с пътен знак Д11 и след приспаднат толеранс от 3 км
ATCC ARH CAM S1 разположен в посока гр.Сливен. И се твърди ,че нарушението е при
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К /5195734 .
1
Заявява, че в посочения ден и час , нито жалбоподателят, нито друго лице е
управлявало автомобила на този републикански път с превишена скорост.
Видно от електронен фиш, не става ясно къде точно е бил позициониран автомобила с
автоматизирано средство техническо средство - ATCC ARH CAM S1 няма посочени точно
координати на устройството .
Съгласно чл. 189. ал. 4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр. 54/2017 г. в сила от
05.07.2017 г. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно- наказателното производство. С измененията на ЗДвП. публикувани в ДВ
бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл. 189. ал. 4 от ЗЛвП беше добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство, а съгласно & 6 т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП-
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. В мотивите към
проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за
въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния
административен съд, с
което реализирането на административно-наказателната отговорност за нарушения
на Закона за движение по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на
контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко
върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически
средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се
свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство,
преминали метрологична проверка, съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият
орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната
програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и
първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един
2
и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,
визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на
електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В случая нарушението е установено от техническо средство, за което не знаем
клип/снимка, дали тя е надлежно калибрована, не знаем дали измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система радар камера - компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като
го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък. Ето защо би следвало съдът да намира, че процесната система за
контрол на скоростта не отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка
намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по
тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като
операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Съгласно разпоредбата на чл.
188 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение.
В конкретния казус не било установено, че имено жалбоподателя, е управлявал
процесният автомобил.
В конкретния случай ,нямало снимков материал.
В конкретния случай жалбоподателят заявява , че край неговото МПС преминавало и
друго МПС и изпреварило .
Самият електронен фиш бил приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение.
Електронният фиш трябва да съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършеното нарушение, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за
самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното
превозно средство, е което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера
на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Процесният електронен фиш не бил съобразен като съдържание, форма и реквизити е
изискванията на закона. Моли да се задължи административния орган да представи
административната преписка ,ведно с пълни и взаимно допълващи се доказателства,
установяващи по безспорен начин виновното допускане на административното нарушение
по чл. 21. ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя.
Дори и изискванията на закона за формата и съдържанието на електронния фиш, не
включвали детайлно описване на всички доказателства, въз основа на които той се издава.
С промяната в чл. 189. ал. 1 от ЗДвП в бр. 54 на ДВ от 2017 г. изрично е посочено, че
ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права, като самото
нарушение се доказва с факта на заснемането. Заснемането на автомобила, е станало на
02.05.2020г., видно от самия ЕФ, с посочване датата и часа на нарушението.
Според чл. 21. ал. 1 от ЗТТвП. ограничението на скоростта на движение в населено
място е 50км/ч.за превозни средства, категория управлявана от жалбоподателя при
превишените от 32км/ч и се налага глоба от 400лв.
Санкционната норма на ЗДвП. предвижда, че водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място -за превишаване от 32 км/ч - с глоба 400 лв.
Спорът по настоящото дело се свежда до това дали в случая имаме допуснато
описаното в ЕФ административно нарушение и дали и приложена правилната правна
квалификация в конкретния казус.
Спорът дали въобще това е автомобила който е заснет от автоматизираното
устройство . Моли да се направи детайлен анализ на снимка и се видят както
регистрационните номера ,така и другия автомобил .
3
Жалбоподателят оспорва и факта ,че е извършил нарушение в условията на
повторност . Моли да се изиска и ЕФ К/5195734 от административния орган .
Горе цитираната правна норма, тази по чл. 189. ал. 4 от ЗЛвТТ. както бе посочено и
по-горе е въведено дефинираното понятие "АТСС", ясно е проведено разграничението, че
тези уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения, могат да
бъдат както стационарни, така и мобилни, така както бе посочено и по- горе. Използваният
от законодателя критерий в този случай е дали нарушението се установява в присъствие или
отсъствие на контролен орган, като в разпоредбата на чл. 189. ал. 4 от ЗДвП изрично е
посочено че когато при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. От анализа на посочената разпоредба следва
извода, че административно наказателна отговорност може да бъде осъществена
посредством издаването на електронен фиш както в случаите когато АТСС е мобилно, така
и когато е стационарно, по аргумент и на чл. 3 от Наредба № 8121з-523/12.05.2015 г. за
условията и реда за ползване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, където е регламентирана процедурата, регулираща действията на контролните
органи при използване както на стационарни, така и на мобилни технически средства.
Според посочената разпоредба на чл. 3 от Наредба изрично е посочено, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на Автоматизирана информационна система.
Тук вече следва да се посочи, че ЗДвП бе доразвит и изрично вече е посочено, че
издаването на ЕФ е тогава необходим, когато за съответното нарушение не е предвидено на
първо място лишаване от право да се управлява МПС и на второ не е предвидено да бъдат
отнети контролни точки на водача.
С оглед изложеното, и всички доказателства ,които се съберат в това производство се
моли съда да счита, че не е доказано нарушението с оглед събраните доказателства, че
жалбоподателят не е допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл. 21. ал. 1
от ЗДвП управлявайки процесния автомобил в населено място с превишения на скоростта от
32 км/ч., поради което наказанието би следвало да бъде отменено .
В предвид изложеното, моли съдът да приеме за недоказано, че жалбоподателят е
допуснал извършването на административно нарушение по чл. 21. ал. 1 от ЗЛвП. на
процесната дата и час, и място.
Жалбоподателят моли съда да приеме, че водача не е извършил и нарушение при
условията на повторност,моли да се отмени електронен фиш .
Моли да се задължи административния орган да представи цялата преписка в това
число снимка и клип.Моли да се извърши технически анализ на тези доказателства.
АНО-ОД – МВР- Сливен,чрез ст.юрк.Д.К. представя писмено становище срещу
жалбата.
От името на директора на ОДМВР-Сливен оспорва жалбата на В. Б. К. против
електронен фиш № К 6713349/2022 г., като счита същата за неоснователна.
Няма доказателствени искания.
В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и се даде ход по
същество, моли да се постанови решение, с което да се потвърди като законосъобразен
обжалвания електронен фиш.
С обжалвания електронен фиш е реализирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение на ЗДвП, свързано с неспазване на
правилата за движение по пътищата, а именно за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП , за това,
че 13.04.2022 г. в 11:21 ч. в гр. Нова Загора, по ул. Старозагорско шосе е управлявал МПС -
товарен автомобил "Форд Транзит Кустом" с per. № **** с превишение на скоростта от 32
4
км/ч над максимално допустимата, след приспаднат толеранс от 3 км/ч, при общо
ограничение за населено място до 50 км/ч, въведено с пътен знак Д-11, като нарушението е
установено с техническо средство - ATCC ARH CAM S1, разположено в посока гр.Сливен.
Видно от предоставените по делото писмени доказателства, били спазени
изискванията на Наредба № 8121 з-532/l 2.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП,
като е използвано АТСС одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка
по надлежния ред и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол.
Следователно процесното ТС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното
място и време, и е технически изправно, поради което административнонаказателната
отговорност на жалбоподателят е законосъобразно ангажирана по горепосочения специален
ред. От приложената към преписката снимка към електронния фиш, безспорно се
установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 32
км./ч., след приспаднат толеранс от 3 км./ч.
В срока по чл. 189, ал.5 от ЗДвП е инициирано производство по оспорване на
оборимата презумпция по чл.188, ал.1, изр. второ от ЗДвП. В тази връзка правилно АНО е
приел, че процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя, тъй като същият е
посочен в декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от законния представител на дружеството
собственик на процесното МПС.
Електронният фиш е издаден по образец утвърден от Министъра на вътрешните
работи и съдържа задължителните реквизити съобразно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДВП.
Последният е редовен и като такъв има обвързваща доказателствена сила относно
отразените в него факти и обстоятелства. В процесния ЕФ точно и ясно е посочено мястото
на извършване на нарушението, ограничението на скоростта, което е действало на това
място, измерената от АТС скорост, след приспаднатия в полза на нарушителя толеранс,
който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта и
наказуемото превишение на скоростта.
Точните координати на мястото на нарушението са отразени в приложената към
преписката снимка, която съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, е веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес.
Административнонаказващият орган правилно, след като е установил всички
елементи от хипотезата на правната норма е издал процесния електронен фиш и е наложил
наказание в законоустановения му размер, съобразявайки факта, че жалбоподателят е
извършил нарушението повторно, след като вече веднъж е бил санкциониран за нарушение
от същия вид в едногодишен срок. Съгласно разпоредбата на параграф 6, т.ЗЗ от ДР на
ЗДвП „повторно“ е нарушението извършено в 1г. срок от влизане в сила на НГ1, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Видно от приложената
справка за нарушител-водач спрямо жалбоподателя е издаден влязъл в сила електронен фиш
К/5195734/2021 г., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Действително в случая
е налице липса на точно цифрово описание на приложената санкционна норма, като
разпоредбата въздигаща повторния характер на извършеното нарушение не е обвързана с
конкретното по вид нарушение /измежду посочените в ал. 1 на чл. 182 хипотези на
превишена скорост/. Безспорно обаче фактите досежно това нарушение са ясно словесно
описани и се потвърждават от приложените по делото доказателства. Налице са безспорни
5
доказателства, че превишението на скоростта е именно от 43 км/ч, което е относимо към т. 4
на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП. Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 189, ал. 4
във вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, която предвижда, че когато превишението на
скоростта в населено място е от 31 до 40 км/ч е повторно, наказанието е в двоен размер - т.е
в размер на 800 лв.
Във връзка с гореизложеното, моли съдът да постанови решение, с което се
потвърди като законосъобразен обжалвания ЕФ.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН се прави възражение за прекомерност
и моли да се намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито с.з.се явиха единствено жалбоподателят и неговия
проц.представител-адв.Х..Последният заяви,че поддържа жалбата с наведените в същата
аргументи и основания за отмяна на обжалвания ЕФ.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
Видно от обжалвания ЕФ,същия е съставен затова,че на 13.04.2022 г. в 11:21 ч. в
гр. Нова Загора, по ул. Старозагорско шосе жалбоподателят е управлявал МПС - товарен
автомобил "Форд Транзит Кустом" с per. № **** с превишение на скоростта от 32 км/ч над
максимално допустимата, след приспаднат толеранс от 3 км/ч, при общо ограничение за
населено място до 50 км/ч, въведено с пътен знак Д-11, като нарушението е установено с
техническо средство - ATCC ARH CAM S1, разположено в посока гр.Сливен.Нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/51955734.Посочено е във фиша,че нарушението осъществява състава на чл.21,ал.1 от
ЗДвП,като санкционна норма е посочена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4
вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, която предвижда, че когато превишението на скоростта в населено
място е от 31 до 40 км/ч и е повторно, наказанието е в двоен размер - т.е в размер на 800 лв.
ЕФ е съставен срещу жалбоподателя на основание декларация по чл.189,ал.5 от
ЗДвП,подадена от собственика на заснетото МПС,в която е декларирал,че в момента на
нарушението именно жалбоподателя е управлявал същото МПС.
В делото е приет като доказателство и справка за нарушител/водач издадена на
жалбоподателя,,от която е видно,че ЕФ,серия К/5195734 е бил съставен срещу
него,т.е.датата на нарушението е на тази дата- 24.08.2021г.,връчен е на 22.12.2021г. и е
влязъл в сила.
Видно от протокол за използване на АТС от 13.04.2022г.,снимков материал за
позициониране на същото АТС,снимка на процесното МПС,протокол за проверка на АТС
на БИМ от 12.09.2022г.и писмо на БИМ до ОД МВР Сливен процесното АТС е годно за
употреба в момента на заснемането на нарушението.
Видно от справката за нарушител/водач процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя
на19.12.2022г.,а жалбата е подадена на 22.12. същата година,чрез АНО.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена от лице имащо правен интерес,тъй като срещу
него е бил издаден фиша и в законовия 14-дневен срок.
6
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна.
Напълно се споделят възраженията на жалбоподателя,изтъкнати в жалбата,че в
обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е
извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае в какво се обвинява,
респ. за какво точно е санкциониран. Нарушените законови разпоредби следва да бъдат
посочени конкретно, без всякакво съмнение, като не могат да бъдат извличани по пътя на
формалната или правна логика.Дори представителят на АНО прави известно признание в
това отношение,сочейки в писменото становище,че „Действително в случая е налице липса
на точно цифрово описание на приложената санкционна норма…“. Но с оглед строгата
формалност на административнонаказателния процес този пропуск е съществен и не може
да се санира. От издаденият ЕФ и вписаните в него обстоятелства следва лицето да разбере
какво нарушение му е вменено да е извършило и състава на кое нарушение е осъществил и
то ясно и недвусмислено,а не както се сочи в становището,цитирано по-горе,че фактите се
подкрепяли от събраните доказателства и водели до някакъв извод. Всяко несъвършенство в
тази връзка ограничава правото на защита на наказаното лице и представлява съществено
нарушение на процесуалните правила.В случая липсва пълно и точно цифрово описание на
нарушението-чл.182,л.1,т.4 от ЗДвП,което недвусмислено води до основателността на
жалбата и като последица от това-до отмяна на обжалвания ЕФ.
С оглед на този изход на делото и искането на жалбоподателя за заплащане на
разноски и възражението на АНО за прекомерност следва да се осъди АНО да заплати на
жалбоподателя направените такива в хода на производството,но липсват доказателства за
направени такива,което поставя съда в невъзможност да определи размера им.Затова не
следва да има произнасяне по това искане.Липсват договор за правна помощ или искане за
определяне от съда на размера на възнаграждението,при наличие на определени
основания/липса на средства от страна на жалбоподателя и т.н./
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 6713349, издаден от ОДМВР Сливен, с
който на В. Б. К. ЕГН **********,*********, на основание чл.182,ал.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 800. 00 лв. (осемстотин) лева, за
нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението
до страните, пред Административен съд - Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
7