№ 1826
гр. Варна , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20213100100930 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на Л.Л..
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба не отговаря на
изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва производството по делото да
бъде оставено без движение, а на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовностите в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение
на указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Подадената до момента уточняваща молба не съдържа надлежно и в цялост
изпълнение на указанията на съда, дадени с предходно разпореждане. С оглед на това
следва да се даде нова възможност за отстраняване на всички нередовности. При ново
неизпълнение на указанията в тяхната цялост делото ще бъде прекратено.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №930 по описа за 2021г. на
ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА ОТНОВО на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба с препис за другите страни в производството:
1/ да представи актуални към исковата молба скици или съответно схеми на всеки
един от процесните недвижими имоти, предмет на оспорени сделки, с оглед на
процесуалното изискване за надлежна индивидуализация на вещите към деня на исковата
молба, съобразно правото на защита на ответника, а също с оглед коректното вписване
на исковата молба в АВп с предписаното от закона действие на вписването;
2/ да отдиференцира твърденията си за пороци по чл.29 ЗЗД, от тези за пороци по
чл.28 ЗЗД, досежно процесните сделки, чрез ясни диференцирани доводи, а не чрез
преповтаряне (копиране) на абзаците от исковата молба;
3/ да конкретизира фактическите си твърдения, на които основава искове по чл.29
1
ЗЗД, евентуално чл.28 ЗЗД, евентуално чл.87 ЗЗД – досежно сделката, отразена в НА
№11/05.11.2019г., том 4, рег. №11414, н.д. №551/2019г., с оглед твърденията си и от
искова, и от уточняваща молба, че по този договор е била изрично уговорена между
страните „покупко-продажба“ с цена 20 000лв., 19 500лв. от които се твърди да са били
платени от ответника именно по тази сделка;
4/ да конкретизира фактическите си твърдения, на които основава иска по чл.87, ал.3
от ЗЗД, включително на кое от четирите основания по чл.87, ал.1 и ал.2 ЗЗД се позовава и
кога са настъпили неговите предпоставки, като вземе предвид, че чл.87, ал.3 ЗЗД е
процесуалното основание на иска за разваляне на договор, но материалните предпоставки
за развалянето на договор са уредени в чл.87, ал.1 и ал.2 ЗЗД и са четири различни помежду
им;
5/ да представи доказателства за заплатена на ВОС държавна такса, в общ размер
1029.23лв., като само за това задължение едноседмичният срок за изпълнение тече от
датата на влизане в сила на постановеното вече по делото отхвърлително определение по
чл.83, ал.2 ГПК.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде
прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2