№ 1248
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100502544 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
---------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Р. Л. Д., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди и адв. М. Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата Н. Ж. В., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. А. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият И. В. Д., редовно уведомен, явява се лично, не се
представлява.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ДЕВНЯ, редовно уведомени, не изпраща представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ" ИХТИМАН - ОТДЕЛ "ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО",
редовно уведомени, не изпращат представител.
Вещото лице С. К. - М., редовно призована, явява се лично. Не
представя заключение.
Вещите лица А. М. Ц. И К. Д. К., редовно призовани, явяват се лично.
Представят заключение в срок.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба вх.№ 18759/27.06.2025г. от въззивницата Р. Д., с
която представя и обяснения в писмен вид, с допълнение към тях от същата
дата.
Докладва становище вх.№ 25718/10.09.2025г. от въззиваемата Н. В. –
Х., с приложени доказателства.
Докладва писмо вх.№ 22754/06.08.2025г. от Национална
здравноосигурителна каса, с представена справка за извършени медицински,
дентални дейности и лекарствени продукти, медицински изделия и храни за
специални медицински цели, напълно или частично заплащани от НЗОК на
лицето Р. Л. Д. – 145 стр.
Докладва молба вх.№ 24796/01.09.2025г. от вещото лице С. К. М., с
искане да й бъде предоставена медицинска документация, включително
здравното досие на Р. Л. Д. за изготвяне на СМЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Позволих си да изготвя експертиза единствено въз
основа на проведения клиничен преглед и изследванията, които съм
направила в тази връзка и с копие от рецептурната книжка. Имах огромни
затруднения с получаването на медицинска документация от личния лекар и
електронното досие, което си позволих да обясня в молба, която съм
депозирала. В този смисъл проведох разговори с личния лекар и
юрисконсулта на НЗОК - Варна и стана ясно, че документацията която лично
би касаела в някакви детайли здравословното състояние, не би могла да бъде
получена по този път категорично, защото в досиетата са отразени само
амбулаторните номера и диагнози по МКБ. След хиляди перипетии и
невъзможност да получа документацията, а и да получа в този вид не би ми
помогнало да изготвя експертиза, я изготвих единствено въз основа на това,
което казах. Нося експертизата, но не съм я депозирала, ако искате мога да я
оставя в този вид.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението.
2
АДВ. Л.: Не възразявам за бъде изслушана експертизата.
АДВ. К.: Възразявам да се изслуша експертизата в този вид, защото е
непълна. Видно от получената допълнително документация от НЗОК, колкото
и да не е пълна се вижда, че се опровергават твърденията, че няма никакви
заболявания. Напротив, дори има болнични престои, които мисля, че трябва да
бъдат взети предвид.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Нямам възражение да се изслуша.
АДВ. К.: Възразявам по изслушване на експертизата. Възразявам, че не
е спазен срока и предвид изявлението на вещото лице, защото аз не съм
запозната с експертизата. Тя самата каза, че я е изготвила на оскъдните данни,
с които разполага.
В Наредбата е посочено, не мога да кажа кой точно член, че с
определение на съда вещото лице има право да достъпи. Друг е въпросът, че
въззивницата не е дала съгласие.
АДВ. К.: Тя може би е права, но към този етап дори да мине време и да
се изиска по някакъв начин, няма как да ни дадат. Аз съм говорила с моя
личен лекар и той каза, че никой не може да ме задължи, ако не е наказателно
дело. А дали ще възложим допълнителна задача, можем да решим на по-късен
етап.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице, което
в момента е пред Вас. Майка ми, която в момента е на 83 г., също е пред Вас.
Вие като достатъчно квалифициран съдебен състав, можете да вземете ясно и
пряко отношение дали тя е годна да се вижда и да поддържа контакт с
четиригодишната си внучка, в мое лично присъствие. Това, че ответната
страна възразява, е единствено и само с идея да се протака делото. Това дело
продължава вече две години, не е нормално от човешка гледна точка. Не знам
още колко време й остава на майка ми да поддържа контакт с внучето си и не е
нормално, не е етично това дело да се протака още. Призовавам Ви, вземете
отношение, всички сме тук и можем да изслушаме вещото лице.
АДВ. Л.: Моля за всички в тази зала е ясно, че при възражение, че
експертизата не е депозирана в седмодневен срок, не може да бъде изслушана,
каквито и емоции да имаме всички. Аз правя искане по чл.253 от ГПК да
отмените определението си, с което е допусната експертизата, като правя
изявление, че нашата страна ще заплати разноските за нейното изготвяне,
защото тази експертиза е ненужна. Тук не сме се събрали за трудово дело или
някакво обезщетение, трудова злополука или друго свързано със
здравословното състояние. Хайде да си отворим чл.128 от СК, където ясно е
казано, че право на бабата и дядото е да имат режим на контакт със своето
внуче. Ако ще продължим в този стил, аз ще направя искане да бъде
установено здравословното състояние и на майката. Т.е. в закона или пише, че
здрава, перфектно здрава баба и дядо могат да имат контакт в внучето или
всяка баба и дядо. Виждате тази жена права и здрава, в кондиция, в която аз на
3
83г. няма да бъда. Тук става въпрос и този режим може да бъде осъществяван
с подпомагането и на син и на друг член пълнолетен и по-млад. Очевидно е, че
по някакъв начин сте се подвели да допуснете тази експертиза и тя да стане
основание за отлагане на делото. Т.е. искането е по чл.253 ГПК да я отмените.
Понеже знам, че няма да го направите, защото трудно съдът признава, че се е
хванал в мрежите на спекулиране, правя следното искане: като ще отложите
делото, го отложете за след две седмици, защото аз когато проучих депото,
режим от 30.01.2024г. днес да говорим още и да не е решен с окончателен
съдебен акт е абсурдно. Не знам дали чакаме някой да умре или някой да стане
пълнолетен, но режимът, който е дал първоинстанционния съд, разграничен
до пет години и след това, вече до пет години почти няма да е приложим.
Колко време още не можем да решим този въпрос.
Или отменете, или след две седмици делото и на трето място график,
моля. Този процес трябва да приключи в рамките на месец, месец и малко
окончателно. Другото е абсурд и наистина шиканиране.
АДВ. К.: С оглед искането за отлагана на делото за след две седмици,
още в предишното заседание казах, че няма да съм в България.
АДВ. К.: Колежката да докаже, че ще бъде в чужбина.
АДВ. К.: Ще представя договор и самолетни билети.
АДВ. К.: Медицинската документация от НЗОК да се приеме.
АДВ. К.: Да се приемат документите от НЗОК.
АДВ. Л.: Да се приемат.
АДВ. К.: Приложената към молбата на г-жа Д. снимка от вайбър
кореспонденция, няма да го коментираме, само за сведение.
Това, което е за насилието, приложено към становището на Н. В., може
да го оставите за сведение, то не е относимо към настоящото дело, това са
отношенията между бащата и майката, които ще се влачат предполагам още
години.
АДВ. Л.: Приемете картата като доказателство, а останалите
доказателства са неотносими към предмета на настоящото дело.
СЪДЪТ, по писмените доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената медицинска документация от
НЗОК на лицето Р. Л. Д. – 145 стр., както и представена с молбата 10.09.2025г.
4
актуализирана индивидуална оценка на потребностите изх.№
1290/25.08.2025г. от Комплекс за социални услуги за деца и семейства;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с молбата 10.09.2025г. за
приемане като доказателства по делото на материали от производството по
ЗЗДН, тъй като същото се води между родителите на детето Яна и не е
относимо към настоящото производство, а именно: определение №
35789/28.08.2025г. по гр.д.№ 44354/2025г. по описа на СРС, молба за защита
от домашно насилие от И. Д. № 283259/25.08.2025г. до СРС, удостоверение за
раждане на Яна И.ва Д., кореспонденция от Gmail между Н. В. и И. Д.,
уточнение по гр.д.№ 44354/2025г. на СРС от адв.М. Л., декларация по чл.9,
ал.3 от ЗЗДН от И. Д.;
Прилага същите към корица на делото.
Докладва, че заключение с вх. № 25106/03.06.2025 г., на комплексната
съдебно – психиатрична и психологична експертиза с вещи лица К. Д. К. и А.
М. Ц., е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде
изслушано.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите
лица:
К. Д. К. – 73г., български гражданин, висше образование, неосъждана,
без родство със страни по делото. Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че
ще даде заключение по съвест и знание.
А. М. Ц. – 47г., български гражданин, висше образование, неосъждан,
без родство със страни по делото. Предупреден по чл.291 от НК. Заявява, че
ще даде заключение по съвест и знание.
Вещо лице К.: Поддържам заключението. Нямам основание за корекция
в днешно съдебно заседание.
Вещо лице Ц.: Поддържам заключението.
АДВ. К.: По коя М.ка изследвахте словесно-механичната памет.
Вещо лице Ц.: М.ката е една словесно - механичната памет на Лурия
десет думи.
АДВ. К.: Посочили сте като резултат 60% при второ и трето подаване на
стимулния апарат и 80% на четвърто, а при първото какви бяха стойностите?
5
Защото самата М.ка на Лурия изисква петорно задаване, съответно
резултатите се смятат едното към другото. Първата част където не е посочен
резултата има значение за фикционната памет, но няма резултат от първия път.
Вещо лице Ц.: Посочвам по словесно – механична памет обикновено е
платовидно запаметяването на думички. Тръгваме от по-нисък резултат след
което стигаме до едно стабилно запаметяване. Обикновено на най-високия
резултат е на трето и четвърто повтаряне на стимулния материал. След един
астрономичен част отново се повтаря. Посочил съм най-високите граници тъй
като в случая няма патология да не са упоменати първото и петото. Първото и
петото не са упоменати, тъй като въз основа на моята практика аз не съм видял
патология, която да ме навежда на мисълта, че имам някакъв проблем във
фиксация, реценция и репродукция.
АДВ. К.: Колко на брой бяха налични конфабулации? Посочили сте, че
има такива налични. И в кои части на изследването, първите три, последните
три?
Вещо лице Ц.: Налични конфабулации, ако конфабулациите бяха
достъпен да обява теста за невалиден, съответно това щеше да е отразено.
Една или две конфабулации са в рамките на здравата личност и не бива да
омаловажаваме факта, че има тук имаме натоварване с умствена дейност,
която е продължила повече от час, това са така наречените елементарни
грешки.
Вещо лице К.: Час е само психолочното изследване. Уважаемата дама,
която изследвахме беше при нас повече от два часа и половина. Работихме с
нея с интервю, с детето и след това правихме психологичното изследване.
Така, че два часа и половина интензивно. За това казваме, че тези две
конфабулацци са нормата за решение за нас като психиатри и като лекари.
АДВ. К.: Регистрирахте ли маркери за нарушение?
Вещо лице Ц.: Маркери за нарушения в коя част? Кривата на паметта от
ниско към високо, което е плато. Увеличаване стигане до пика и снижаване.
АДВ. К.: С оглед възрастта на въззивницата, може ли да дадете някакви
прогнози за психическото й състояние след година или две?
Вещо лице Ц.: За психическото състояние въпроса е към доктор К.. Аз
само ще направя следния коментар, че такова психологично изследване на
човек на възрастта на г-жа Д. съм правил стотици. Просто нямам какво
негативно да кажа, получавал съм доста по-лоши резултати от хора в по-ниска
възраст.
Вещо лице К.: Прогноза за психично здраве на някой в бъдеще – две,
три години, никой не може да даде. Петдесет години имам стаж, не мога да
кажа в следващия момент кой как ще е. Има възрастови граници в които се
очаква някакви заболявания да се появят, но това не е норма и ние нямаме
право да го кажем този човек е на такава възраст, след две години ще има
такова и такова разстройство.
6
АДВ. К.: В тестовете са отчетени високи стойности на тревожност,
страхова готовност, психастения, неувереност, ниска самооценка. Тези
характеристики бяха ли отчетени спрямо напредналата възраст на бабата, бяха
ли съобразени?
Вещо лице Ц.: Разбира се. По напредналата възраст, когото човек
достигне чисто психологически по-напреднала възраст, започва да се съмнява
малко повече в собствените си способности. Жената е на 83г., подробно беше
подложена на някакъв вид обследване. То е регистрирано към момента на
проведеното обследване. Валидността на тестовете е такава, че в друг ден и
при други обстоятелства тази тревожност може да не бъде отчетена, но тя е
отчетена към момента на попълването на решението на въпросниците,
съответно е отразена.
АДВ. К.: Детето тази година е било в дома на бабата по време на
изпълнение на летния режим. Попитахте ли го какви са неговите впечатления,
дали е харесало?
Вещо лице Ц.: Видяхме детето преди режима, мисля на предното
заседание.
АДВ. К.: Да уточня, че втората част от обследването е правена след
режима, когато е доведено от майката. Нищо не се споменава за впечатленията
на детето.
Вещо лице К.: Второто изследване което сме правили с майката и
детето беше наша лична инициатива, а не задача към експертизата. Искахме
да добием още едно впечатление от ситуацията. Детето беше спокойно и
нямахме никакво основание за някаква констатация, болестна или тревожна,
която да опишем.
АДВ. К.: Задължително ли е контактите да се осъществят по
местоживеене на бабата, за да се поддържа връзка между бабата и детето?
Това не е първата експертиза на детето.
Съдът отклонява въпроса.
АДВ. К.: Посочили сте, че режимът следва да се изпълнява след този на
бащата, защо?
Вещо лице Ц.: С препоръчителен характер е, тъй като бащата има два
пъти в месеца режим на личен контакт с детето, доколкото съм запознат, които
са два уикенда. С оглед на това детето да не пътува и трети уикенд, с
препоръчителен характер сме написали, ако могат да бъдат обединени единия
режим на бащата с този на бабата, но ние не можем да кажем.
АДВ.К.: Бащата е присъствал по време на първото изследване.
Забелязахте ли в детето някакво притеснение от него?
7
Съдът отклонява въпроса.
Съдът предупреждава всички присъстващи в залата да не си отнемат
думата, да не си оправят реплики и да говорят само, когато съдът им
разреши.
АДВ. К.: В предходното съдебно заседание въззивницата изрично заяви,
че бащата ще присъства по време на изпълнение на режима при нея лятото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: По повод на негативните впечатления на Яна от
дома на баба й, ако позволите да ви покажа снимки от телефона ми.
Съдът отклонява искането на въззиваемия Д..
АДВ. К.: Запозната съм с експертизата. Не мога да взема отношение по
показателите, които колежката взе, защото това са чисто специализирани.
Въпроси нямам. Считам, че експертизата е много пълна и отразява точно
отговорите, които съдът иска и ответната страна. Моля да бъде приета.
АДВ. Л.: Нямам въпроси.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Бихте ли препоръчали вещите лица, детето да
има контакт с баба си?
Съдът отклонява въпроса.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта
относно психологическото изследване, тъй като данните, които са посочени
вътре са непълни и по тази причина не е възможно да бъде установено дали
същата е правилна. Има съществени елементи в това изследване, които трябва
да бъдат съобразени, които дори не са коментирани, както и, че липсват данни
и стойности за някои от частите на самото изследване.
СЪДЪТ по комплексната съдебно – психиатрична и психологична
експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. № 25106/03.09.2025 г., на вещите лица К. Д. К. и А. М. Ц., на
които да се изплати възнаграждение от по 300 лева, от общо внесения депозит
в размер на 600 лева /изд.2 бр.РКО/.
8
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица К. Д. К. и А.
М. Ц. в размер на 1000 лева /на всеки в размер от по 500 лева/, съгласно
представените справки декларации.
УКАЗВА на страните Р. Д. и Н. В. да представят доказателства за
допълнително внесен депозит в размер на 400 лева вносим по равно, в
едноседмичен срок от днес.
При неизпълнение на това разпореждане, сумата следва да бъде събрана
по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се изплати възнаграждение след внасяне на
определения депозит в пълен размер.
АДВ. Л.: Искането по чл. 253 ГПК беше направено с оглед на това, че
ако насрещната страна не твърди някаква очевидна патология или проблем
здравословното състояние, което видно не е налице, всякакви други детайли
биха довели до невъзможност всеки един от нас може би със заболяване да
може да гледа дете. Това не е предизвикателство към вас.
Когато искането е голословно и не се базира на някаква конкретика,
няма бял дроб, няма един крак, това е шиканиране и злоупотреба с право.
СЪДЪТ докладва постъпила днес в съдебно заседание съдебно-
медицинска експертиза, депозирана от вещото лице С. М. с вх.№
26226/16.09.2025г.
АДВ. К.: Поддържам искането си. Освен възрастта, по днес приетите
документи виждаме, че има болничен престой, че има проблеми с опорно
двигателния апарат. Тук говорим за дете на 4, 5, 6 години. Ще постановите
някакъв режим. Физически това дете може ли да бъде обслужвано, дали тя
има възможността.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. В.: Тя до този момент никога не се е грижила за
детето. Има заболявания и не мога да кажа категорично, че може да се грижи
самостоятелно за детето.
АДВ. К.: Имаме данни за заболяване на опорно двигателния апарат.
Отделно когато говорим за едно дете и за това, че то изисква 24 часова грижа,
ние трябва да сме наясно, че това дете може да бъде обслужвано от този
възрастен. Поддържам твърдението си, че тя няма такава възможност и с
оглед доказателствата приети в днешно съдебно заседание.
9
Съдът предупреждава адв. К., че ще й бъде наложена глоба за
отнемане думата на съда.
АДВ. Л.: Оттеглям искането си по чл.253 от ГПК.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. В.: За психическото здраве на Р. Д. дори не съм
искала да има такъв въпрос, не казвам, че жената има проблеми с психиката.
Това което казвам е, че едно малко дете да бъде обслужвано изцяло от една
възрастна жена, това е проблема. Социалните предложиха някакви часове да
бъдат добавени към режима на бащата, а те искат дни към режима на бащата.
Към момента с бащата имаме равен брой уикенди. Също така бащата има
определен летен режим, има определени и ваканции, аз летен режим нямам.
АДВ. К.: Само да обясня за летния режим. Той има две, после три
седмици. През цялото това лято се упражнява едновременно и месечния
режим. Така майката практически има най-дълъг период 11 дни.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. В.: Също така споменах, че майка ми и баща ми
са разведени. Смятам, че това с часове към режима на бащата и това с
виждане в режима на бащата е подходящо, както моите родители се виждат с
детето, когато то е с мен. В режима на бащата е моето предложение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Не съм съгласен с това, което предлага майката.
АДВ. К.: За протокола е важно, всъщност което казват за този отпуск, че
е била в лечебно време в болница, това е санаториум.
АДВ. Л.: Аз поемам ангажимент, до следва съдебно заседание ще
отправя писмено предложение за споразумение до насрещната страна и с
копие до съда. Имам ангажимент и ще положа усилие в тази посока.
За изслужване заключението на съдебно-медицинската експертиза,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 07.10.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени. Да се призове вещото лице С. К. М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10