П Р О Т О К О Л
Смолян, 15.02.2023 година
Административният съд Смолян - , в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА-УЗУНОВА | |
| Членове: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
|
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230600003 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА-УЗУНОВА |
||
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директор на Агенция за държавна финансова инспекция [населено място], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
От упълномощения юриск. В. М. е постъпило писмено становище по електронен път, с което моли да се даде ход на делото и да се уважи подадената жалба от името на агенцията. Подържат се релевираните в жалбата основания за отмяна и се претендират разноски.
ОТВЕТНИКЪТ по касация – М. Ш. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. С. Н., надлежно упълномощена от по-рано.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява зам.-окръжния прокурор С. Д..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция [населено място], представлявана от директора чрез процесуален представител - главен юрисконсулт В. М., срещу Решение № 53/17.11.2022 г., постановено по АНД № 62/2022 г. по описа на Районен съд гр. [община].
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам изложените съображения от доверителя ми в отговора на касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за процесуално допустима. Няма да соча доказателства. Считам делото за изяснено.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, като ще следва да се приеме по делото представения списък на разноски от ответната страна, заедно с договор за правна защита и съдействие, и затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения Договор за правна защита и съдействие от 15.02.2023 г., ведно със списък на разноските от ответната страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: Моля да оставите в сила въззивното решение на Районен съд-[община], като присъдите на доверителя ми направените разноски по водене на делото, съобразно представения списък на разноските.
Моля да споделите мотивите и изводите на районния съд, относно незаконосъобразността на атакуваното наказателно постановление.
По настоящия казус няма много съдебна практика, но мога да цитирам Решение № 5028/27.05.2022 г. на ВАС по адм. дело № 814/2022 г., с което е оставено в сила решение на Административен съд-[област] по адм. дело № 219/2021 г., което има сходен предмет с настоящия. Както и Решение № 1056/14.05.2018 г. на Административен съд-[област] по адм. дело № 455/2018 г. Решението на Пловдивския административен съд е отменено от ВАС, но там в мотивите е посочено, че възложителят е поставил ограничително условие, защото за процесните две длъжности е поставил изискване те да бъдат само с възможност – „Строителен инженер“ или „Строителен техник“.
В конкретния случай обаче възложителят в конкретната обществена поръчка е дал възможност за квалификация – „Строителен инженер“, „Инженер“, „Архитект“ или всяко друго лице със средно образование и придобита професионална квалификация в областите – архитектура, строителство и техника.
В Решение № 8654/10.06.2019 г. на ВАС по адм. дело № 9023/2018 г., в което подробно е посочено, че ако е предоставена възможност лицата да имат съответен образователен ценз или квалификация и в други области, то това не представлява ограничително условие. В този смисъл са и мотивите на Районен съд-[община], в тази връзка съдът е цитирал и решение на Европейския съд, което е относително ново и в което е посочено, че не може да се отнеме възможността на възложителя при поръчки с конкретен предмет на дейност и по-голям обем, възложителят да постави малко по-високи критерии към съответните лица, които ще осъществяват контрол по безопасност и контрол на дейността на строителството.
В конкретния случай се касае за ремонт на пътища и не съществува строителна фирма, която да осъществява ремонт на пътища или пък изграждане на пътища, в която тези две длъжности да се осъществяват от лице, което има само 7-дневно обучение или преминат курс, какъвто курс може да бъде придобит и от мен и от вас, и всъщност да осъществяваме контрол на такъв тип специфични строително-монтажни работи. Като в конкретния случай освен, че е направил незаконосъобразния извод за наличие на ограничително условие, поставено от възложителя, при разглеждане на административнонаказателната преписка изобщо не е осъществил преценка, необходими ли са тези завишени критерии с оглед предмета, обема и спецификата на процесната обществена поръчка.
В този смисъл, моля да потвърдите решението на Районен съд-Девин като постановите своето решение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна, ще следва да се остави без уважение. Решението на районния съд намирам за обосновано и законосъобразно. В мотивите си съдът правилно е приел, че не са събрани доказателства за извършеното административно нарушение, така както е посочено в наказателното постановление, поради което и правилно е отменил същото. С оглед на това, че решението е мотивирано, моля да го потвърдите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13:40 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: