Решение по дело №370/2022 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1033/14.09.2022 година, град Бургас

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

Административен съд – Бургас, II-ри състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

Съдия: Константин Григоров

Секретар: Д. Д.

 

като разгледа докладваното от съдия Григоров административно дело № 370 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

            Образувано е по жалба от „Галамар“ ЕООД – София, ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. София, район „Младост“, ул. „Д-р Стоян Чомаков“ № 4а, против ревизионен акт № Р-02000218004685-091-001/05.03.2019 г. (РА) на ТД на НАП Бургас, потвърден с решение № 116/08.07.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас (ОДОП) при ЦУ на НАП.

Делото се разглежда за втори път от Административен съд – Бургас, след като с решение № 2105/04.12.2019 г. по адм.д. 1869/2019 г. съдът е отхвърлил жалбата срещу РА. С решение № 12819/16.10.2020 г. по адм.д. № 1508/2020 г. ВАС е оставил в сила първоинстанционното съдебно решение. С решение № 8197/06.07.2021 г. по адм.д. № 2367/2021 г. на петчленен състав – I колегия на ВАС е отменено влязлото в сила решение № 12819/16.10.2020 г. по адм.д. № 1508/2020 г. на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВАС.

При новото разглеждане, с решение № 1925/01.03.2022 г. по адм.д. 7113/2021 г. на ВАС, е отменено решение № 2105/04.12.2019 г. по адм.д. 1869/2019 г. на Административен съд – Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Съдът намира за необходимо да изясни, че посочените в това решение номера на страници са от адм. д. № 1869/2019 г. на Административен съд – Бургас.   

С процесния РА на дружеството са определени задължения за данък върху добавената стойност – главница и лихви, за следните данъчни периоди: октомври 2015 г. главница 1483,33 лв. и лихви 497,48 лв.; декември 2015 г. главница 5661,34 лв. и лихви 1802,62 лв.; февруари 2016 г. главница 1300,56 лв. и лихви 392,41 лв.; юни 2016 г. главница 2466,67 лв. и лихви 660 лв.; август 2016 г. главница 9885,70 лв. и лихви 2477,12 лв; септември 2016 г. главница 2409,70 лв. и лихви 583,73 лв.; октомври 2016 г. главница 5239,89 лв. и лихви 1224,20 лв.; ноември 2016 г. главница 2415,42 лв. и лихви 544,18 лв.; декември 2016 г. главница 2002,20 лв. и лихви 433,84 лв.; януари 2017 г. главница 4249,98 лв. и лихви 884,30 лв.; февруари 2017 г. главница 1499,01 лв. и лихви 300,24 лв.; март 2017 г. главница 2329,80 лв. и лихви 446,58 лв.; април 2017 г. главница 868,86 лв. и лихви 159,31 лв.; май 2017 г. главница 1224,85 лв. и лихви 214,03 лв.; юни 2017 г. главница 3400 лв. и лихви 565,77 лв.; декември 2017 г. главница 3197,22 лв. и лихви 368,60 лв.; февруари 2018 г. главница 752,86 лв. и лихви 74,45 лв.; юни 2018 г. главница 6173,50 лв. и лихви 401,30 лв.

Общ размер на дължимата главница по данъка за всички данъчни периоди е 56 560,89 лв., а на лихвата – 12 030,73 лв.

Въз основа на констатациите по ЗДДС е определен и корпоративен данък за:

2015 г. – главница 3572,33 лв. и лихва 1060,97 лв.;

2016 г. – главница 12 860,07 лв. и лихва 2515,06 лв.;

2017 г. – главница 8384,86 лв. и лихва 789,76 лв.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на РА и потвърждаващото го решение. Оспорват се изводите на ревизиращия екип относно липсата на доказателства за реалност на доставките от доставчиците: 1. Жор трейд ЕООД; 2. Строй комерс 25 ЕООД; 3. Строй инженеринг 2016 ЕООД; 4. Над нет сейлс ЕООД; 5. Стан строй 93 ЕООД; 6. Микс фууд 85 ЕООД; 7. ММК строй ЕООД; 8. Анита 78 ЕООД; 9. Хай куалити сървисис ЕООД; 10. Йонито трейд ЕООД; 11. Лукстрейд ЕООД; 12. Соник МП ЕООД.

Жалбоподателят твърди, че изводите на органите по приходите са изградени въз основа на косвени доказателства, като не били обсъдени и анализирани в пълнота наличните преки доказателства, които потвърждават получаването на реални доставки от посочените във фактурите лица. В жалбата се излагат съображения относно реалността на спорните доставки, като се сочи наличие на преки доказателства за предоставяне на стоките и услугите (приемателно-предавателни протоколи, актове обр. 19, фактури, оборотни ведомости и др.). Неправилен бил изводът, че са налице документи с невярно съдържание по отношение на извършените към част от доставчиците плащания, а именно издадени от последните фискални бонове. Като ирелевантни се определят и обстоятелствата, че във фактурите на част от доставчиците са посочени банкови сметки, чиито титуляри не са самите доставчици. Неправилни били и изводите, касаещи липса на идентичност между подписите на управителите на доставчиците и подписите, положени в представените от дружеството документи. Изтъква се, че резултатът от доставките на тези дванадесет дружества е надлежно предаден от „Галамар“ ЕООД на неговите възложители, поради което обстоятелствата по кадровата, материалната и техническата обезпеченост на доставчиците са ирелевантни за спора. Следвал извод, че при условие, че е налице изпълнение на доставката, то без значение е как доставчикът е изпълнил същата, т.е. липсата на кадрови и технически ресурс нямало пряко отношение към възникване на правото на приспадане на данъчен кредит.

Оспорват се изводите на ревизиращите и относно установените задължения по реда на ЗКПО.

Иска се отмяна на РА.

В решение № 1925/01.03.2022 г. по адм.д. № 7113/2021 г. на ВАС, с което е отменено първоинстанционното решение и делото е върнато за ново разглеждане, са изложени мотиви, според които, при първото разглеждане на делото, съдът не е разграничил дали се оспорва автентичността или верността на частни свидетелстващи документи, не е изяснил дали жалбоподателят желае да се ползва от тях и не е указал доказателствена тежест на жалбоподателя за доказване автентичността на оспорените документи, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният съд е указал, че при липса на дадени указания на жалбоподателя от първоинстанционния съд, че носи доказателствената тежест за доказване автентичността на оспорените документи, тъй като се касае за доказване истинността на оспорените документи, касационната инстанция не може нито за първи път да даде такива указания, нито да изключи оспорените документи, поради недоказаната им автентичност. Такова било налице и по отношение необсъждането на събраните по делото доказателства по доставки и доставчици. Така, спорът останал неизяснен от фактическа страна. Наред с това, съдът не посочил въз основа на кои обективни данни приема наличие на данъчна измама.

С оглед установеното съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с отменителното решение са дадени конкретни указания, според които при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да изясни становището на ответника дали оспорва автентичността или верността на частни свидетелстващи документи, като в случай, че се оспорва автентичността на частни свидетелстващи документи, съдът следва на основание чл.193, ал.2 и ал.3 от ГПК, да постанови извършването на проверка относно автентичността на оспорените документи, ако жалбоподателят заяви, че желае да се ползва от тях, като в този случай възложи доказателствената тежест за оспорване автентичността на частните свидетелстващи документи върху него. След това, съдът следва да обсъди поотделно и в съвкупност събраните към всяка една от спорните фактури относими доказателства, като съпостави същите и изложи изрични мотиви за корелацията или липсата на такава между тях. При оспорване на автентичността им, съдът следва да извърши дължимата преценка на тяхната автентичност в зависимост от ангажираните от жалбоподателя доказателства. При доказана автентичност, дължима е и преценка и относно верността им, както и преценка дали са налице и кои са обективните данни, че данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от измама.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от адв. С.. Поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. С писмено становище иска присъждане на разноски.

Ответникът – директор на дирекция ОДОП, чрез юрисконсулт М., оспорва жалбата. Не сочи нови доказателства. Претендира възнаграждение за юрисконсут – 3 463,24 лв.

Настоящият съдебен състав съобрази, че при предходното разглеждане на делото ответникът е представил становище (л.1508 – 1510), в което е описал документи, като е заявил, че оспорва тяхната истинност, както следва:

1.      относно доставчика „Над-нет сейлс” ЕООД:

8 бр. фактури: № 10000000008/10.08.2016 г.; № 10000000011/16.08.2016 г.; № 10000000015/20.08.2016 г.; № 30000000028/19.09.2016 г.; № 10000000001/03.08.2016 г.; № 10000000003/05.08.2016 г.; № 10000000005/06.08.2016 г.; № 10000000006/08.08.2016г., издадени от доставчика, ведно с акт 19 към всяка една от тях (л. 389-391/399-403);

3 бр. оферти от 17.06.2016 г., 14.07.2016 г. и от 13.07.2019 г. (л. 473-476)

договори от 12.08.2016 г., ведно с приложение № 1, договор от 22.06.2016 г., ведно с приложение №1 и договор от 27.07.2016 г., ведно с приложение №1 (л. 418-427).

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Над-нет сейлс” ЕООД – Н.Н.Г..

2.      относно доставчика „Строй инженеринг 2016“ ЕООД:

3 бр. фактури: № 30000000051/17.06.2016 г.; № 30000000042/10.06.2016 г.; № 60000000036/30.06.2016 г., издадени от доставчика, ведно с акт 19 (л. 378-380);

3 бр. оферти от 16.05.2016 г., от 07.06.2016 г. и от 16.06.2016 г. (л. 431, 432 и 434);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Строй инженеринг 2016“ ЕООД – С.А.И..

3.      относно доставчика „Жор трейд” ЕООД:

3 бр. фактури № 10000000037/16.10.2015 г.; № 10000000039/21.10.2015 г. и № 10000000068/25.01.2016 г., издадени от доставчика, ведно с акт 19 от 01.12.2015 г. (л. 288-289);

оферта от 12.10.2015 г. (л. 292, стр.2);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Жор трейд” ЕООД – Т.Н.Г..

4.      относно доставчика „ММК строй“ ЕООД:

фактура №**********/10.03.2017г., ведно с Акт 19 (л. 365) и оферта от 08.02.2017 г. (л. 451);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „ММК строй“ ЕООД – М.М.К..

5. относно доставчика „Стан Строй 93” ЕООД:

4 бр. фактури № **********/25.10.2016 г.; № **********/20.11.2016 г.; № **********/19.12.2016 г. и № **********/06.01.2017 г., издадени от доставчика, ведно с акт 19 към всяка (л. 373-377);

1 бр. оферта от 26.09.2016 г. (л. 478), като тази от 13.10.2016 не е подписана;

договори от 29.09.2016 г., ведно с приложение №1, договор от 17.10.2016 г., ведно с приложение №1 (л. 412-417);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Стан Строй 93” ЕООД – С.А.И..

6.      относно доставчика „Строй комерс 25“ ЕООД:

10 бр. фактури         № **********/08.12.2015 г., № **********/08.12.2015 г.; № **********/09.12.2015 г.; № **********/16.12.2015 г.; № **********/16.12.2015 г.; № **********/21.12.2015 г.; № **********/22.12.2015 г., № **********/28.12.2015 г.; № **********/28.02.2016 г.; № **********/29.02.2016 г., издадени от доставчика, ведно с 11 броя акт 19 (лист 381-386/392-398/528-532);

8 бр. оферти от 02.12.2015 г.; 03.12.2015 г.; 04.12.2015 г.; 15.12.2015 г.; 15.12.2015 г.; 15.12.2015 г.; 18.12.2015 г. и 05.02.2016 г. (438-447).

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Строй комерс 25“ ЕООД – Д.И.Д..

7.      относно доставчика „Хай куалити сървисис” ЕООД:

фактура № **********/22.05.2017 г., акт 19 от 22.05.2017 г. (л. 372);

оферта от 14.04.2017 г. (л. 435);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Хай куалити сървисис” ЕООД – Т.А.С..

8.      относно доставчика „Микс фууд 85“ ЕООД:

фактура № **********/21.02.2017 г., ведно с Акт 19 (л. 370) и оферта от 04.02.2017 г. (л. 429).

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Микс фууд 85“ ЕООД – Б.В.Б..

9. относно доставчика „Соник МП“ ЕООД:

Неподписана фактура № **********/27.06.2018 г., ведно с Акт 19 от 27.06.2018 г. (л. 364);

оферта от 22.05.2018 г. (л. 452, стр.2);

договор от 04.06.2018 г. за СМР (л. 408-411);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Соник МП“ ЕООД – Ю. И.А..

10. относно доставчика „Анита 78” ЕООД:

фактура № **********/28.04.2017 г., акт 19 от 28.04.2017 г. (л. 366);

оферта от 07.02.2017 г. (л. 436);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Анита 78” ЕООД – А. Н. Ц..

11. относно доставчика „Йонито Трейд“ ЕООД:

фактура № **********/28.06.2017 г., ведно с приемо-предавателен протокол от 28.06.2017 г. (л. 367);

оферта от 15.05.2017 г. (л. 472, стр. 2);

договор от 23.05.2017 г. (л. 405-407);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Йонито Трейд“ ЕООД – И. А. Ц..

12. относно доставчика „Лукстрейд“ ООД:

фактура № **********/28.12.2017 г.; № **********/26.02.2018 г., ведно с Актове 19 (л. 368-369);

оферта от 03.11.2017 г. (л. 449);

Оспорва се подписът, положен за управителя на „Лукстрейд“ ООД – П. Т. Г..

В писменото становище ответникът е заявил, че се касае за частни диспозитивни/свидетелстващи документи които не се ползват с материална доказателствена сила, поради което по реда на чл.193, ал.1 от ГПК оспорва автентичността на изброените документи, а именно, че подписите на доставчиците върху тях не са на лицата, чието име е посочено. Изтъкнато е, че органите по приходите в своите констатации в РД № Р-02000218004685-092-001/31.01.2019 г. също са оспорили тези документи, че не са подписани от лицата посочени като представляващи съответните доставчици на жалбоподателя. Заявено е искане, на основание чл.193 от ГПК, да бъде открито производство по оспорване истинността на представените от жалбоподателя частни диспозитивни и свидетелстващи документи. На следващо място по делото са представени писмени доказателства с писмена защита от 01.10.2020 г. С протоколно определение в съдебно заседание от 04.05.2022 г., съдът прие представените с жалбата и административната преписка доказателства, както и онези, които са били представени при първото касационно разглеждане на делото от Върховен административен съд, и тези, представени с писмена защита (писмени бележки) от 01.10.2020 г.

Процесуалният представител на жалбоподателя заяви, че дружеството желае да се ползва от доказателствата, които са представени до момента в хода на делото на всички инстанции, включително тези, които са представени при първото разглеждане на делото и тези, които са представени, когато е даден ход в отсъствие на доверителя, а именно доказателства, представени с писмена защита от октомври 2020 г.

Процесуалният представител на ответника, поддържа предходно заявеното оспорване истинността на доказателства по чл.193 от ГПК (л. 1508 – 1510). Оспорва истинността и на договор от 30.09.2016 г. и договор от 19.10.2016 г., заедно с приложенията към тях.

Предвид указанията на ВАС в решение № 1925 от 01.03.2022 г., с оглед заявеното оспорване от страна на ответника и изявлението на жалбоподателя, че ще се ползва от всички оспорени доказателства, съдът откри производство по оспорване истинността/автентичността на частни документи, посочени от ответника в съдебното заседание, както и подробно описаните в становище, представено на л. 1508 – 1510 от административно дело № 1869 по описа за 2019 г. на Административен съд – Бургас и указа на дружеството жалбоподател, че носи доказателствената тежест за установяване истинността/автентичността на представените документи, от които желае да се ползва, тъй като същите не носят подпис на страната, която ги оспорва.

 

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

 

Търговското дружество Галамар ЕООД е вписано в Агенцията по вписванията на 02.04.2015 г. Едноличен собственик на капитала е Венилина Станчовна Пенева, която е и управител на дружеството. Пред ревизията били представени две общи пълномощни – от 15.04.2015 г. и от 30.05.2018 г., съгласно които управителят се представлява от Донко Венков Узунов. Галамар ЕООД е регистрирано с капитал в размер на 100 лв. През проверявания период дружеството извършвало строително – ремонтни работи (СМР), които са конкретно описани в РД: ремонт на покрив на МБАЛ Ихтиман; ремонт на фасада на МБАЛ Ихтиман; боядисване на помещения; ремонт на вътрешни помещения – замазки, шпакловка, боя, ламинат на музей към БАН; ремонт на апартамент към БАН – гипскартон, ВиК, шпакловка, боядисване; направа на септична яма към кооперация в кв. Бояна, гр. София; направа на външна канализация и водопровод към кооперация в кв. Бояна, гр. София; полагане на топлоизолация по фасади на блокове; геодезически услуги; проектиране; бетонови и армировъчни работи.

За ревизирания период били установени подизпълнители: „Над нет сейлс“ ЕООД с ЕИК *********; „Строй инженеринг 2016“ ЕООД с ЕИК *********; „Жор трейд“ ЕООД с ЕИК *********; „ММК строй“ ЕООД с ЕИК *********; „Стан строй 93“ ЕООД с ЕИК *********; „Строй комерс 25“ ЕООД с ЕИК *********; „Хай куалити сървисис“ ЕООД с ЕИК *********; „Микс фууд 85“ ЕООД с ЕИК *********; „Соник МП“ ЕООД с ЕИК *********; „Анита 78“ ЕООД с ЕИК *********; „Йонито трейд“ ЕООД с ЕИК *********; „Лукстрейд“ ЕООД с ЕИК *********.

Като възложители на строителните обекти през ревизирания период били установени: Еуротерра България АД, ЕИК: BG*********; Туин груп АД, ЕИК: BG *********; С.Р.И. България ЕАД, ЕИК: BG*********; Спа консулт инженеринг ЕООД, ЕИК: BG201413349; Интерхолд ЕООД, ЕИК: BG*********; ИнтерКАД ЕООД, ЕИК: BG204155572; Неплан Инженеринг ЕООД, ЕИК: BG*********.

Установено било, че дружеството не стопанисва търговски и производствени обекти и офиси. Същото притежава ФУ рег.№ 3923713, наименование на обект – за продажба на закуски в гр.София с дата на въвеждане в експлоатация 21.05.2018 г. Била извършена проверка в ИС на НАП, регистър Фискални устройства, Справка за записани данни от Z отчети за ФУ, при която се установило, че няма данни за регистрирани продажби чрез ФУ. Галамар ЕООД притежавало удостоверение, съгласно което било вписано в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи с обхват:

- първа група – строежи от високо строителство т.1.4. строежи от четвърта и пета категория

- пета група – отделни видове строителни и монтажни работи

Относно кадровата обезпеченост било установено, че има подадени уведомления по чл.62 от КТ за сключени трудови договори за 5 лица, както следва:

В. П. – управител 30.09.2015 г.

Д. У. – техник 2 часа 30.09.2015 г. – 01.06.2018 г.

С. П. – началник склад 01.12.2016 г. – 31.10.2017 г.

М. Д. – шпакловчик 07.09.2016 г. – 31.10.2017 г.

Г. А. – координатор по безопасност и здраве – 18.01.2016 г. – 01.06.2018 г.

Описано е, че дружеството не е наемало работници и служители по граждански договори за строителни дейности. Дейността се финансирала със собствени приходи и с лични средства на В. П. и с лични средства на Д. У.. Описани са заеми взети от тези лица и върнати на същите.

По ЗДДС:

Като доставчици на „Галамар“ ЕООД за данъчните периоди са установени „Над нет сейлс“ ЕООД с ЕИК *********; „Строй инженеринг 2016“ ЕООД с ЕИК *********; „Жор трейд“ ЕООД с ЕИК *********; „ММК строй“ ЕООД с ЕИК *********; „Стан строй 93“ ЕООД с ЕИК *********; „Строй комерс 25“ ЕООД с ЕИК *********; „Хай куалити сървисис“ ЕООД с ЕИК *********; „Микс фууд 85“ ЕООД с ЕИК *********; „Соник МП“ ЕООД с ЕИК *********; „Анита 78“ ЕООД с ЕИК *********; „Йонито трейд“ ЕООД с ЕИК *********; „Лукстрейд“ ЕООД с ЕИК *********.

За тези дружества били установени следните обстоятелства:

„Над нет сейлс“ ЕООД издало на „Галамар“ ЕООД 8 бр. фактури:

1. фактура № 10…01/03.08.2016 г. с предмет „монтаж на скеле, лепене на плоскости по фасада, дюбелиране на плоскости по фасада, шпакловка на две ръце и мрежа“ с посочени квадратни метри на всяко от дейностите, поотделно, с данъчна основа 7413,87 лв., ДДС – 1482,77 лв., сума за плащане 8 896,65 лв. (л.387);

2. фактура № 10…03/05.08.2016 г. с предмет „шпакловка на две ръце и мрежа на плоскости по северна фасада, нанасяне на грунд и силикатна мазилка“ с посочени квадратни метри за всяка от дейностите, с данъчна основа 8 185,20 лв., ДДС – 1637,04 лв., сума за плащане 9 822,24 лв. (л.388);

            3. фактура № 10…05/06.08.2016 г. с предмет „нанасяне на грунд, демонтаж на фасадно скеле, поправка с шпакловъчна смес, шлайфане и боядисване с латекс, цялостна шпакловка на стълбищна клетка, обръщане, монтаж на алуминиев ъгъл, шлайфане и боядисване, шпакловка и полагане на мазилка по комини, надници“ посочени са квадратни или линейни метри на всяка от фактурираните дейности, с данъчна основа 8 198,80 лв., ДДС – 1639,76 лв., сума за плащане 9 838,56 лв. (л.390);

            4. фактура № 10…06/08.08.2016 г. с предмет „изкоп на земни маси в това число и извозване, положен бетон, армировка“ с посочени кубични метри за изкопа и бетоновите работи, и килограми вложена арматура, с данъчна основа  6 932 лв., ДДС – 1386,40 лв., сума за плащане 8 318,40 лв. (л.391);

            5. фактура № 10…08/10.08.2016 г. с предмет „276 м² кофражни работи стени и плоча, и 1500 кг. армировка“, с данъчна основа 7 662 лв., ДДС – 1532,40 лв., сума за плащане 9 194,40 лв. (л.399);

            6. фактура № 10…011/16.08.2016 г. с предмет „армировка, бетон, замазка по сетни и дъно, обратен насип с трамбоване, метален капак 70/70“ с посочени количествени единици за всяка от дейностите, с данъчна основа 7 796,28 лв., ДДС – 1 559,26 лв., сума за плащане 9 355,54 лв. (л. 400);

7. фактура № 10…015/20.08.2016 г. с предмет „демонтаж дървен под, остъргване на стара мазилка, изнасяне и извозване на отпадъци, демонтаж радиатор, полагане на изолация, замазка и гранитогрес на под, замазване, боядисване и обръщане на гипскартон, боядисване на окачен таван, монтаж на алуминиев радиатор“ с данъчна основа 3 240,33 лв., ДДС – 648,07 лв., сума за плащане 3 888,39 лв. (л.401);

            8. фактура № 30..028/19.09.2016 г. с фактурирани СМР „изкоп и извозване на земни маси, 20 см. пясъчна подложка под тръби, доставка и полагане на ПВЦ тръби, направа на сградни отклонения, засипване с пясък, трамбоване, обратен насип“ с конкретни количества за всяка отделна дейност, с данъчна основа 1 2048,50 лв., ДДС – 2 409,70 лв., сума за плащане 14 458,21 лв. (л.403).

От ревизираното лице (л. 1401) и от доставчика (л. 1403) била изискана информация относно начина на осъществяване на контакта между търговците, къде са разположени строителните обекти, на които са извършени фактурираните СМР, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

При насрещната проверка на „Над нет сейлс“ ЕООД търговецът не бил открит, като не бил открит и представител на дружеството. Дружеството било уведомено за извършената насрещна проверка по реда на чл.32 от ДОПК. В указания 7-дневен срок не били представени изисканите доказателства (л. 216-228).

Ревизираният субект представил издадените фактури и приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. „Галамар“ ЕООД представил писмено обяснение (л.347-348), според което по фактурите е получено изпълнение на СМР; по първите три фактури доставките са включвали само труд, а материалите са били доставени от възложителя в гр. Кюстендил; по останалите фактури материалите са били осигурени от доставчика на двата адреса в гр. София. Ревизираното лице заявява, че няма данни за лицата, фактически извършили транспорта на вещите, послужили за СМР. Кореспонденцията е водена с Надя Горанова с предоставен телефон. За начина на договаряне на работата е заявено, че се извършва при конкретен оглед на обекта, както в по – голямата част от строителния бранш. Имало запитване за оферта, след което се получавала самата оферта. Първоначалният контакт с „Над нет сейлс“ ЕООД бил осъществен чрез телефонен номер, който бил предоставен от алпинист с който дружеството работило на друг обект (л. 347-348).

При ревизията е констатирано (л.1404), че осемте фактури, издадени от доставчика, са включени в дневниците за продажби на „Над нет сейлс“ ЕООД, а това дружество не е имало лица, назначени по трудово правоотношение, през процесния данъчен период.

            Изготвено било искане за извършване на насрещна проверка на Н.Н.Г. – управител на „Над нет сейлс“ ЕООД. Бил посетен адресът за кореспонденция в с. Сланотрън, общ. Видин, ул. „Двадесет и девета“ № 6, но Г. не била открита, тъй като заминала за чужбина (л.547-560).

Установено било, че доставчикът „Над нет сейлс“ ЕООД е регистриран по ЗДДС на 13.06.2016 г. по собствена инициатива, а регистрацията по ЗДДС е прекратена, считано от 13.01.2017 г., по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС (системни данъчни нарушения). При проверка в информационния масив на НАП (VAT 14) се установило, че дружеството е отбелязано като рисково.

Констатирано е, че Надя Горанова няма подадени декларации обр.1 и не се е осигурявала чрез „Над нет сейлс“ ЕООД, че за 2016 – 2017 година доставчикът не е подавал годишен финансов отчет в Агенцията по вписванията, не е подавал годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО или декларации по чл.55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти. Не са били подавани и справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори, от което обстоятелство ревизионният екип направил извод, че за процесния данъчен период дружеството не е имало лица, назначени по граждански договори (л.1405).

Констатирано е, че „Строй инженеринг 2016“ ЕООД издало на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

1. фактура № 30…042/10.06.2016 г. с предмет „демонтаж на плочки и врати, разрушаване на стена и разкриване на зазидан прозорец, предстенна обшивка, трикратно вътрешно боядисване на стени, обръщане, демонтаж, къртене на канали, замазване на трасета за ел. кабели, грундиране на стени, гипсова мазилка, фина гипсова шпакловка“. Тези СМР са измерени в кубични, квадратни и линейни метри за всяка отделна работа, с данъчна основа 4 833,33 лв. и ДДС – 966,67 лв. (л. 379);

2. фактура № 30…051/17.06.2016 г. с предмет „полагане на бетон или армирана циментова замазка в коридора към залата за изравняване ниво на пода, изравнителна циментова замазка, изработка и поставяне на гранитно стъпало към коридор, полагане на нова настилка от дюшеме в заседателна зала, частична подмяна на дъски от дюшеме, циклене/фугиране/лакиране на дюшеме, полагане на ламиниран паркет, монтаж на опънат таван“ с данъчна основа 3 500 лв. и ДДС – 700 лв. (л. 378);

3. фактура № 60…036/30.06.2016 г. с предмет „обшивка от гипскартон,  замазване на снадки, латекс по тавани, боядисване и слагане на маджун и потягане на прозорци, подсилване на капак, скъсяване и монтаж на дървена врата, изнасяне на отпадъци с колички, извозване на отпадъци с бус, почистване, поставяне на стъклена или минерална вата, монтаж на лайсни, разбиване на бетон“ с данъчна основа 4 000 лв. и ДДС – 800 лв. (л. 380).

От дружеството жалбоподател и от доставчика е изискана информация как е осъществен контакта между двете дружества, къде са разположени строителните обекти, на които са извършени фактурираните СМР, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „Строй инженеринг 2016“ ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл.32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (л. 229-241).

            От ревизираното лице са представени издадените фактури и приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение, според което по фактурите е получено изпълнение на СМР, като доставките са включвали както положения труд, така и вложените материали. За начина на договаряне на цената на доставката пълномощникът на „Галамар“ ЕООД посочил (подобно на доставките от „Над нет сейлс" ЕООД), че това е станало „на обекта при конкретен оглед“ и при наличието на „запитване за оферта“, съответно – на подадена „оферта“. Контактът със „Строй инженеринг 2016" ЕООД е направен по телефона, чрез „работник с който сме работили на друг обект в Своге…“ (л. 356-357).

            При ревизията е констатирано (л.238), че фактурите, издадени от доставчика, са включени в неговите дневници за продажби, а това дружество не е имало лица, назначени по трудово правоотношение, през процесния данъчен период.

За допълнително изясняване на механизма на доставките, ревизионният екип е извършил насрещна проверка и на адреса на управителя на „Строй инженеринг 2016“ ЕООД – С.А.И.. При проверката Илиев не е открит (л. 561-568).

Констатирано е, че „Строй инженеринг 2016“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 20.04.2016 г. по собствена инициатива, а регистрацията по ЗДДС е прекратена, считано от 29.06.2017 г., по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС за системни данъчни нарушения.

От базата данни на НАП се установило, че до 07.09.2016 г. едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е С.А.И., а след 07.09.2016 г. – Николай Иванов Петров. Данните за осигуряване на управителя Илиев (по ЕГН) за календарната 2016 г. посочили, че той не се осигурява чрез „Строй инженеринг 2016“ ЕООД, а е назначен по трудов договор през 2016 г. в „Хидрогео системи“ ЕООД на длъжност „монтажник изделия от пластмаса“.

По изготвена справка за история на осигуряването на С.И. – като самоосигуряващо се лице, е установено, че той не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Строй инженеринг 2016“ ЕООД, от което ревизионният екип е направил извод, че Илиев не е декларирал полагане на личен труд в дружеството.

Извършена е справка в информационния масив на НАП, ПП, СУП, регистър Трудови договори, при която се установило, че през м. юни са подадени 39 бр. уведомления по чл.62 от КТ за назначени лица по трудов договор: продавач – 2; зидар – 1; сезонен работник в земеделието – 36 с код на икономическа дейност 0124 „Отглеждане на плодове“. Трудовите договори били прекратени на 25.07.2016 г. Установило се, че „Строй инженеринг 2016“ ЕООД не извършва строителна дейност и няма назначени строителни работници по трудови договори.

В информационния масив на НАП, регистър „Декларация обр.6“, е установено, че за 2016 г. не са подадени декларации обр. 6 и не са декларирани задължения за ДОО, УПФ, ЗО и ДОД за назначени работници, че „Строй инженеринг 2016“ ЕООД не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО, нито декларации по чл.55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти, че не са били подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори. От тези факти е направен извод, че през 2016 г. дружеството не е имало лица,  назначени по граждански договори.

„Жор трейд“ ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

            1. фактура № 10…037/16.10.2015 г. с предмет „авансово плащане по договор“ с данъчна основа 5 000 лв. и ДДС 1 000 лв. (л. 288);

            2. фактура № 10…039/21.10.2015 година с предмет „плащане по договор“ с данъчна основа 2 416,67 лв. и ДДС 483,33 лв. (л. 288, стр. 2);

            3. фактура № 10…068/25.01.2016 година с предмет „изпълнено СМР по протокол № 1, приспада се аванс“ и посочена стойност 7 416,67 лв.“, т.е. нулева стойност.

От „Галамар“ ЕООД и от доставчика „Жор трейд“ ЕООД е изискана информация по какъв начин е осъществен контакта между двете дружества, какво е било естеството на отношенията, във връзка които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

При насрещната проверка на „Жор трейд“ ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. В протокол за посещение на декларирания адрес за кореспонденция е описано, че на адреса се намира стара, едностайна къща, боядисана в бяло. Дворното място е оградено с полусъборена дървена ограда, на която е окачена табела с името на улицата и няма табела или пощенска кутия. При повторното посещение на същия адрес, отново не бил открит представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл.32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (л. 267-281).

Ревизираното дружество представило издадените фактури и приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение, според което по ф-ра № 10…037/16.10.2015 г. е получен аванс; по ф-ра № 10…039/16.10.2015 г. – аванс; по ф-ра № 10…068/16.10.2015 г. – само труд за някои позиции и труд и материали за други. Изпълнен е ремонт по покрива на болницата, водосточни тръби и улуци. Част от материалите се осигурявали от доставчика, а друга част от възложителя. Местоположение на обекта в гр. Ихтиман – МБАЛ. За начина на договаряне на цената на доставката пълномощникът на „Галамар“ ЕООД посочил, че това е станало „на обекта при конкретен оглед“ и при наличието на „запитване за оферта“, съответно – на подадена „оферта“. Не е обяснено по какъв начин е направен контакта с дружеството – доставчик, само е посочено, че „с Н. П. сме работили преди това по други обекти“ и едновременно с това е допълнено, че получателят няма „дългосрочни търговски отношения с други доставчици“. Уточнено е, че работата е приета от възложителя на Галамар и всички изпълнени обекти са въведени в експлоатация (някои от които по европейски програми или общински обекти), поради което и при положение, че работата била изпълнена качествено, представляващият дружеството не се замислил, че може да се касае за схема за отклонение от данъчно облагане (л. 287).

С протокол обр. КД - 73 № 0640871/15.11.2018 г., приложение № 35 към РД, е документирано обаждане от ревизиращия екип на телефонен номер **********, посочен от Д.У.– пълномощник на „Галамар“ ЕООД, за контакт с Н. П. относно „Жор трейд“ ЕООД, при което е установен контакт с Николай Петров, който Петров заявил, че няма нищо общо с „Жор трейд“ ЕООД, не е чувал за такава фирма, че е работил като строителен работник на обекта в МБАЛ - Ихтиман към друга фирма по трудов договор.

            Констатирано е, че „Жор трейд“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 11.08.2015 г. по инициатива на лицето. Регистрацията на ЗЛ по ЗДДС е прекратена, считано от 21.01.2016 г., по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС – системни данъчни нарушения.

            Извършени са насрещни проверки на управителите на доставчика – Симеон Василев Кирилов  и Т.Н.Г.. И двамата управители не са открити (л. 561 – 568 и 583 – 578).

            Извършена е и проверка в информационния масив на НАП, при която е  установено, че за 2015 година „Жор трейд" ЕООД е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО с деклариран код на основната дейност – 18.12 – „Печатане на други издания и печатни продукти". От изготвената справка в регистър „Подадени декларации" на НАП е констатирано, че е подадена само една декларация – годишна данъчна декларация за 2015 година, т.е. няма подадени декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти и няма подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори. От това обстоятелство е направен извод, че няма назначени лица по граждански договори.

„ММК строй“ ЕООД издал на ревизираното дружество фактура № 44/10.03.2017 г. с предмет „изкоп и извозване 40 м³, подложен бетон 3 м³, кофражни работи стени и фундамент 197 м², 2 151 кг. армировка и 16,680 м³ бетон В20“ с данъчна основа 11 649 лв. и ДДС – 2 329,80 лв. (л. 365).

От двете дружества била изискана информация по какъв начин е осъществен контактът между тях, какво е било естеството на отношенията, във връзка които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането. Изискани са съответни документи, съставяни в процеса на осъществяване на фактурираните СМР.

От ревизираното лице е представена издадената фактура и приложен към нея Акт 19 за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Представено е и писмено обяснение, според което доставката по фактурата включвала труд и материали.  Изкопаване на част от ограда, наливане на бетон, направа на армировка и кофраж. Обектът се намирал в гр. София, кв. Бояна, ул. проф. Коста Стоянов. Време за изпълнение 12.02.2017 г. – 07.03.2017 г. Материалите се доставяли от изпълнителя или възложителя. За начина на доставянето на материалите е обяснено, че доставките са задължение на изпълнителя или възложителя. Като лице за контакт с „ММК строй“ ЕООД е посочен М. К.. Еднакво с предходните доставчици е обяснено, че в строителния бранш, договарянето се извършва на обекта при конкретен оглед. Не се сочи кога и при какви обстоятелства е бил извършен този оглед. За яснота относно точната стойност за изпълнение било направено запитване за оферта и била получена конкретна оферта. Контактът с доставчика бил осъществен посредством работник от обект в Монтана, на който работихме заедно (л. 346).

Ревизиращият екип извършил обаждане на телефонния номер, посочен в писменото обяснение от „Галамар“ ЕООД. При този телефонен разговор била установена връзка с лице, различно от посочения М. К.. С протокол обр. КД-73 № 0640871/15.11.2018 г. разговорът бил документиран.

Установено било, че „ММК строй“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 13.01.2017 г. и дерегестрирано на 28.04.2017 г. При извършената насрещна проверка „ММК строй" ЕООД не бил открит. От декларирания от дружеството електорнен адрес се връщало съобщение, че не може да бъде намерен. Били извършени и протоколирани две посещения на адреса за кореспонденция (идентичен с този по чл.8 от ДОПК), при които било установено, че няма офис или друг обект, в който дружеството да осъществява дейност. Не бил открит управител или упълномощен представител за връчване на съобщения. Доставчикът бил уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл.32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (л.242 – 2 55).

Била извършена насрещна проверка и на М. К., като същият не бил открит на постоянния си адрес. Лицето било уведомено за извършената насрещна проверка по реда на чл.32 от ДОПК. В законоустановения срок не били представени изисканите обяснения и документи. К. не бил открит и към момента на приключване на ревизионното производство (03.01.2018 г., лист 593 – 604).

Била извършена проверка и в информационния масив на НАП Програмен продукт „Система за управление на приходите“, при която се установило, че през периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. М. К. не се осигурявал, нямал подадени декларации обр.1, въз основа на което бил направен извод, че той не се е осигурявал чрез „ММК строй“ ЕООД. К. не се е осигурявал чрез дружеството и като самоосигуряващо се лице, т.е. не е декларирал начало на упражняване на дейност в „ММК строй“ ЕООД, не е полагал личен труд в дружеството. От информационния масив на НАП регистър „Подадени декларации“ било установено, че от „ММК Строй“ ЕООД няма подадени годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, нито декларации по чл.55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти. Не били подавани и справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори. Ревизиращите приели, че за процесния данъчен период дружеството не е имало лица, назначени по граждански договори.

„Стан строй 93“ ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

1. № 0…01/25.10.2016 г. с предмет множество СМР „монтаж – демонтаж скеле, лепене на плоскости по фасада, дюбелиране на плоскости, шпакловка с мрежа, нанасяне на грунд и мазилка, обръщане на прозорци, монтаж на делатационна фуга, демонтаж на ламарини, зидарии по балкони, къртене на бетон и плочки, извършване на СМР в Невестино“ с данъчна основа 26 199,47 лв. и ДДС – 5 239,89 лв. (л. 373);

2. № 20…010/20.11.2016 г. с предмет множество СМР, изброени в 25 позиции, с данъчна основа 12 077,10 лв. и ДДС – 2 415,42 лв. (л. 374);

3. № 20…028/19.12.2016 г. с предмет „изкоп за водопровод, подложка от пясък, полагане на тръби ф75, обратна засипка от пясък, обратен насип, пробиване на дупки за преминаване на водопровод, направа на дренаж ф110 с геотекстил и фракция“, с данъчна основа 10 011 лв. и ДДС – 2 002,20 лв. (л.375, стр.2);

4. № 40…023/06.01.2017 г. с предмет „кофражни работи стени и фундамент, армировка, бетон В 20, подложен бетон, кофражни работи стени и фундамент, армировка, бетон В20, подложка от фракция под ограда“, с данъчна основа 21 249,89 лв. и ДДС – 4 249,97 лв. (л.376, стр.2).

В хода на ревизията, отношенията между дружествата и реалността на доставките е изследвана, като от ревизираното дружество и от доставчика е изискана информация, въз основа, на която да се изясни: по какъв начин е осъществен контактът между двете дружества, какво е било естеството на отношенията, във връзка с които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

При насрещната проверка на „Стан строй 93“ ЕООД търговецът не бил открит, като не бил открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (л. 256 – 266).

            От ревизираното лице са представени фактурите, издадени от доставчика, ведно с приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение. Според това обяснение:

- доставката по ф-ра 1 включва само труд; материалите се доставят възложителя; място на изпълнение гр. Кюстендил бл.40 и 41; възложител – Интерхолд ЕООД, ЕИК *********;

- доставката по ф-ра 20…10 включва труд и материали; материалите се доставят от изпълнителя; място на изпълнение гр. София, кв. Бояна, ул. проф. Коста Стоянов; възложител Еуротерра България АД, ЕИК *********;

- доставката по ф-ра 20…28 включва труд и материали; материалите се доставят от изпълнителя; място на изпълнение гр. София, кв. Бояна, ул. проф. Коста Стоянов; възложител Еуротерра България АД, ЕИК *********;

- доставката по ф-ра 40…23 включва труд и материали; материалите се доставят от изпълнителя; място на изпълнение гр. София, кв. Бояна, ул. проф. Коста Стоянов; възложител Еуротерра България АД, ЕИК *********.

В писменото обяснение е заявено още, че ревизираното лице няма данни за транспорта, товаренето и разтоварването на материалите, с които са извършвани СМР, защото „доставките са задължение на изпълнителя или възложителя, а договарянето на цената, както в по – голямата част от строителния бранш, било извършвано „на обекта при конкретен оглед“. Обяснено е, че „С лицето сме работили на друг обект преди този. Нямаме дългосрочни партньорски отношения с други. Цената, която предложиха ни удовлетворяваше.“. Посочен като лице за контакт е С. И.. Към обяснението са приложени и „запитване за оферта“ и „оферта“ от „Стан строй 93“ ЕООД (л. 350 – 351).

            Било установено още, че всички СМР, фактурирани от „Стан строй 93“ ЕООД на ревизираното дружество били префактурирани с печалба на Еуротерра България АД и Интерхолд ЕООД.

При ревизията било установено, че „Стан строй 93“ ЕООД е било регистрирано по ЗДДС на 21.10.2016 г. и служебно дерегистрирано на 26.07.2017 г. на основание чл.176 от ЗДДС – системни данъчни нарушения.

Било установено, че до 25.07.2017 г. едноличен собственик на капитала и управиел на дружеството бил С.И., а след 25.07.2017 г. – И.Й.Н..

Ревизионният екип извършил насрещна проверка на адреса на С. И.. Същият не бил открит, а при проведения разговор на посочения тел. номер, ревизионният екип е установил контакт с друг човек. И. бил уведомен за извършването на ревизията и изготвеното ИПДПОЗЛ по реда на чл.2 от ДОПК. В законоустановения срок той не е представил доказателствата за реалност на доставките, които са изискани от доставчика (л. 617 – 622).

            По информацията в програмен продукт на НАП „Система за управление на приходите“ е изготвена справка, съдържаща данни за осигуряването на управителя С.И. за периода от 01.01.2016 – 31.01.2017 г., от която било установено, че той не се осигурява чрез „Стан строй 93“ ЕООД, а е назначен по трудов договор през 2016 г. в „Хидрогео системи“ ЕООД на длъжност „монтажник изделия от пластмаса". От същата система на НАП е изготвена и справка за историята на осигуряването на С.И. като самоосигуряващо се лице, от която било констатирано, че той не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Стан строй 93“ ЕООД. Въз основа на тези данни ревизията приела, че И. не полагал личен труд и в това дружеството.

            Било установено още, че И.Й.Н. е собственик на капитала и управител на още 11 дружества.

От програмен продукт на НАП „Система за управление на приходите“ била изготвена справка, съдържаща данни за осигуряването на И. Н. за периода от 01.05.2016 – 28.02.2017 г., от която било установено, че той не се осигурява чрез „Стан строй 93“ ЕООД, а е назначен по трудов договор на 25.10.2016 г. в „Ем Ди Билдинг“ АД като сервитьор. От същата система на НАП е изготвена и справка за историята на осигуряването на С.И. като самоосигуряващо се лице, от която било констатирано, че той не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Стан строй 93“ ЕООД. Въз основа на тези данни ревизията приела, че И. не полагал личен труд и в това дружеството.

При проверка в информационния масив на НАП, регистър „Трудови договори“, в хода на ревизията е установено, че от „Стан строй 93“ ЕООД са подадени 5 (пет) уведомления по чл.62 от КТ за назначени лица по трудов договор на 21.11.2016 г. на следните длъжности: „бояджия“ – 2 броя, „техник ел. системи“ – 1 брой, „зидар“ – 1 брой и „продавач“ – 1 брой. Трудовите договори на всички работници са прекратени на 01.01.2017 г. Установено било, че трима от работниците били назначени на трудови договори едновременно в две дружества. Не могло да се установи, къде е обекта, от който се извършват продажби и работи продавач консултанта, тъй като бил деклариран ЕКАФП с обект „без стационарен обект“.

За наетите лица през 2016 г. не били подадени декларации обр.6 и не били декларирани задължения за ДОО, УПФ, ЗО и ДОД. От „Стан строй 93“ ЕООД изобщо не били подавани ГДД по чл.92 от ЗКПО, нито декларации по чл.55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти. От информацията, получена служебно, е установено, че не били подадени и справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори. Въз основа на тези данни ревизията приела, че дружеството не е имало назначени лица по граждански договори.

В производството по адм.д. 2367/21 г. на ВАС, 5 членен състав са представени доказателства, които според жалбоподателя са от съществено значение за изхода на спора:

- писма до И.Н. управител на Стан Строй 93 ЕООД и до Д.У.– пълномощник на Галамар ЕООД;

- договори за изграждане на обекти, сключени между Стан Строй 93 ЕООД и Вини строй 77 ЕООД.

Автентичността на тези договори е оспорена от приходната администрация.

            Доставчикът „Строй комерс 25“ ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

            1. № 30…058/08.12.2015 г. с предмет „700 м³ стиропор, 61 бр. х 25 кг. торби лепило и шпакловка за топлоизолация Сторм, 121 бр. х 40 кг. торби смес за зидария и 250 бр. х 25 кг. торби вароциментова мазилка“ с данъчна основа 5 713,33 лв. и ДДС – 1 142,67 лв. (л.381);

            2. № 30…059/08.12.2015 г. с предмет „шпакловане, боядисване, акрилна фасадна боя“ с данъчна основа 3 905,83 лв. и ДДС – 781,17 лв. (л.382);

            3. № 40…05/09.12.2015 г. с предмет „полагане на хидроизолация“ с данъчна основа 5 250 лв. и ДДС – 1 050 лв. (л.383, стр.2);

            4. № 40…026/16.12.2015 г. с предмет „XPS стиродур – 40х600х2500/55 м³ и XPS стиродур – 100х600х1250/108 м³“ с данъчна основа 2 135,83 лв. и ДДС – 427,17 лв. (л.385);

            5. № 40…027/16.12.2015 г. с предмет „лепило и шпакловка за топлоизолация 25 кг., лепило циментово 25 кг., смес фугирища гъвкава, XPS стиродур 40х600х2500“ с данъчна основа 1 000 лв. и ДДС 200 лв. (л.386, стр.2);

6. № 40…032/21.12.2015 г. с предмет „EPS стиропор, лепило и шпакловка за топлоизолация, смес за зидария“ с данъчна основа 1 000 лв. и ДДС – 200 лв. (л.392, стр.2);

            7. № 40…035/22.12.2015 г. с предмет „полагане на топлоизолация“ с данъчна основа 3 125 лв. и ДДС – 625 лв. (л.393, стр.2);

8. № 30…068/28.12.2015 г. с предмет „полагане на топлоизолация“ с данъчна основа 6 176,67 лв. и ДДС – 1 235,33 лв. (л.395);

9. № 50…01/28.02.2016 г. с предмет „изглаждане и заравняване на фасадни повърхности, монтаж/демонтаж на фасадно работно скеле, корекции по дефектирала топлоизолация, обръщане около прозорци по дефектирали участъци, демонтаж на метални решетки на прозорци и монтаж на същите, демонтаж и монтаж на климатици по фасади“ с данъчна основа 5 494,80 лв. и ДДС – 1 098,96 лв. (л.396, стр.2);

10. № 50…02/29.02.2016 г. с предмет „доставка и боядисване с латекс“ с данъчна основа 1 008 лв. и ДДС – 201,60 лв. (л.397, стр.2);

От ревизираното дружество и от доставчика е изискана информация по какъв начин е осъществен контакта между двете дружества, какво е било естеството на отношенията, във връзка които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „Строй комерс 25" ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 179 - 191).

            От ревизираното дружество лице са представени фактурите, издадени от доставчика, ведно с приложени към тях „Акт 19“ и приемателно – предавателни протоколи за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение за начина на извършването на доставките. Според обяснението, по част от фактурите ревизираното дружество е получило материали, по друга част – труд, а по някои – материали и труд. Сочи се, че доставките са във връзка с извършвани от „Галамар“ ЕООД СМР на обект „МБАЛ – Ихтиман“. Пълнощникът на „Галамар“ ЕООД е посочил, че няма спомен по какъв начин и чрез кого е направил връзка с дружеството – доставчик. Договарянето на цената на услугите е извършено „…на обекта при конкретен оглед“ и след „направено „запитване за оферта“, в резултат на което е получена „оферта“. Посочен е тел. номер и  лице за контакт Д.Д. (л.352 – 354).

 

            При насрещната проверка на управителя на дружеството – доставчик Д.И.Д. същият не е открит. Било извършено и документирано обаждане до лицето на посочения номер, но се получавало съобщение „абонат с такъв номер не съществува“. По поща му било връчено изготвеното ИПДПОЗЛ. В законоустановения срок той не е предоставил поисканата информация нито е посочил доказателства, с които да обоснове фактурираните доставки. За установените факти е съставен надлежно протокол за извършена насрещна проверка № П-04001218203838-141-001/11.12.2018 година (л.623 – 632).

Били извършени проверки с програмния продукт „Система за управление на приходите“. Било установено, че управителят Д.Д. не се е осигурявал чрез „Строй комерс 25“ ЕООД през периода на документираните сделки 11.2015 - 02.2016 г. През този период той е бил назначен по трудов договор в „Авто-плац 2013“ ЕООД, ЕИК ********* на длъжност „общ работник“. От справка за историята на осигуряването на Д. като самоосигуряващо се лице е констатирано, че той не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Строй комерс 25“ ЕООД, а от този факт ревизионният екип е направил извод, че Димитров не е декларирал полагане на личен труд в дружеството.

Нова проверка в информационния масив на НАП е установила, че за периода ноември 2015 – февруари 2016 г. от дружеството не са били подавани декларации обр.6 и не са декларирани задължения за ДОО, УПФ, ЗО и ДОД за назначени работници. Доставчикът не е подал годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2016 г., а за 2015 г. била подадена такава декларация, в която от самия декларатор е направено отбелязване, че „за данъчния период данъчно задълженото лице не е извършвало дейност и не е отчело приходи или разходи. Справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори са установили, че „Строй комерс 25“ ЕООД няма назначени лица по граждански договори.

„Хай куалити сървисис“ ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД:

фактура № 50…04/22.05.2017 г. с предмет „398 м² шпакловка – тавани в т.ч. число направа на скеле, 125 м² шпакловка стени, доставка и полагане на 76,50 м³ фракция“ с данъчна основа 6 124,25 лв. и ДДС – 1 224,85 лв. (л.372).

На ревизираното лице било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения. В отговор била представена фактурата, издадена от доставчика, ведно с приложен към нея „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. В обяснение е описано, че „Галамар“ ЕООД е получило само труд за някои позиции и труд и материали за други. Сочи, че част от материалите се осигуряват от Хай куалити сървисис, а друга част от Възложителя. Самото договаряне за обектите ставало на обекта при конкретен оглед, след запитване за оферта и върната готова оферта. Връзката с доставчика и лицето, което го представлява Т.С.била чрез колега, който е дал контакт с фирмата (л. 355).

            Фактурата, издадена от „Хай куалити сървисис“ ЕООД на „Галамар“ ЕООД била включена в дневника за продажби на доставчика – за съответния данъчен период.

Била извършена насрещна проверка на „Хай куалити сървисис" ЕООД. Дружеството не било открито, като не е открит и негов представител. Било извършено и протоколирано телефонно обаждане на посочен от Галамар тел. номер, но бил установен контакт с лице, различно от Т.С.. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл.32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (л. 192 – 205).

При насрещната проверка, управителят на доставчика Т.С.не бил открит на обявения адрес (л. 633 - 642).

            От изготвената служебна справка в информационната система на НАП е констатирано, че за Т.А.С. няма подадени декларации обр. 1, т.е. той не се е осигурявал чрез „Хай куалити сървисис“ ЕООД, не се е осигурявал и като самоосигуряващо се лице, от което обстоятелство е направен извод, че С. не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Хай Куалити Сървисис“ ЕООД и не е полагал личен труд в дружеството.

При ревизията е констатирано, че през данъчен период май 2017 г. на щат в „Хай куалити сървисис“ ЕООД не е имало назначени работници. За периода от 2012 – 2015 г. са бил подадени общо 7 бр. уведомления по чл.62 от КТ за назначени лица по трудов договор на следните длъжности: „фризьор“ 3 бр., „маникюрист“ 2 бр. и по един „чистач“ и „организатор“. Последният трудов договор, сключен от доставчика с работник/служител е бил прекратен на 13.11.2015 г.

На следващо място било установено, че „Хай куалити сървисис“ ЕООД няма подадена годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2017 г. За 2016 г. е била подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО, в която има отметка на текста „за данъчния период данъчно задълженото лице не е осъществявало дейност по смисъла на Закона за счетоводството“. За 2017 г. Дружеството не е подало декларации по чл.55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти, нито е подало справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори и от това обстоятелство ревизионният екип направил извод, че „Хай куалити сървисис“ ЕООД не е имало назначени лица по граждански договори в данъчен период май 2017 година.

            „Микс фууд 85“ ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД фактура № 0…02/21.02.2017 г. с предмет „доставка и монтаж на спирателни кранове, направа на дупки за преминаване на тръби, изкоп и извозване за полагане на ХИ и мембрана, полагане на ХИ по стена, набиване и разкъртване на фусове, обратен насип, преправяне на ВиК инсталация“ с данъчна основа 7 495,06 лв. и ДДС – 1 499,01 лв. (л. 370).

За изясняване на механизма на доставката на СМР от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за начина на транспортиране на стоката, за лицата, които фактически са извършили работата, транспорта и доставката на материалите, които са фактурирани, за техническите възможности на доставчика, за наличието на работници, които реално да извършат работата и т.н.

При извършената насрещна проверка „Микс фууд 85“ ЕООД не е открито, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл.32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (л. 206 – 215).

            От ревизираното лице е представена фактурата, издадена от доставчика, ведно с приложен към нея „Акт 19“ за приемане на извършени СМР (л.371, стр.2). Представено е и обяснение за естеството на доставката. В обяснението доставчикът е посочен като „Микс фууд“ ЕООД. Сочи се, че по фактурата е получено изпълнение на СМР, доставката е включвала „труд и материали“ и е представлявала „направа на ВиК инсталация“, без да се сочи кое лице реално е извършило работата от името на „Микс фууд“ или кои лица са доставили материалите. Цената е определена „при конкретен оглед“ след „направено запитване за оферта“ и получена „оферта“. Връзката между „Галамар“ ЕООД и този доставчик е била осъществена чрез колега, който дал контакта с фирмата (л. 345).

Фактурата, издадена от „Микс фууд 85“ ЕООД на „Галамар“ ЕООД е била включена в дневника за продажби на доставчика – за съответния данъчен период.

            При насрещната проверка на управителя на доставчика Бориска Благоева, същата не била открита на обявения адрес. Изготвеното ИПДПОЗЛ е изпратено за връчване чрез пощенски оператор. Същото било получено лично от нея на 07.12.2018 г., но в указания срок тя не предоставила поисканите информация и доказателства. Такива не са предоставени и в по – късен момент, включително и до произнасянето на решаващия орган по жалбата в административното производство (л. 643 – 648).

            От изготвената служебна справка в информационната система на НАП е констатирано, че за Благоева няма подадени декларации обр. 1, т.е. тя не се е осигурявала чрез „Микс фууд 85“ ЕООД, не се е осигурявала и като самоосигуряващо се лице, от което обстоятелство е направен извод, че Благоева не е декларирала начало на упражняване на дейност в „Микс фууд 85“ ЕООД и не е полагала личен труд в дружеството.

При ревизията е констатирано, че през данъчен период февруари 2017 г. „Микс фууд 85“ ЕООД не е декларирало извършването на доставка на услуга на „Галамар“ ЕООД. Считано от 06.12.2016 г., до 20.04.2017 г., „Микс фууд 85“ ЕООД е декларирало  само една продажба - фактура с основание „фаянс“, т.е. не е имало декларирани продажби на услуги или СМР. Самата фактура № 0…02/21.02.2017 г. с получател „Галамар“ ЕООД не е била включена в дневника за продажби на „Микс фууд 85“ ЕООД.

„Соник МП“ ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД фактура № 10…0148/27.06.2018 г. с предмет „извършено СМР съгл. Акт обр. 19 от 27.06.2018 г.“ с данъчна основа 30 867,50 лв. и ДДС – 6 173,50 лв. (л.169).

За изясняване на механизма на доставката на СМР от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за начина на транспортиране на стоката, за лицата, които фактически са извършили работата, транспорта и доставката на материалите, които са фактурирани, за техническите възможности на доставчика, за наличието на работници, които реално да извършат работата и т.н.

            При извършената насрещна проверка „Соник МП“ ЕООД е открито по електронен път (получило е искането на електронния си адрес), като е представило (отново по електронен път) писмени обяснения, платежно – разчетни ведомости за изплатени заплати на работници, „запитване за оферта“ от „Галамар“ ЕООД и „оферта“ от доставчика, договор за извършване на СМР с „приложение“, както и „Акт 19“ с дата 27.06.2018 г. (л. 160 - 178).

            От ревизираното лице е представена фактурата, издадена от доставчика, ведно с приложен към нея „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представено е и обяснение за естеството на доставката, според което по тази фактура „Галамар“ ЕООД е получило „изпълнение на строително – монтажни работи“, а доставката включвала „труд и материали“. Материалите са били доставени от „Соник МП“ ЕООД, без да е посочено кой конкретно, с какви средства и по какъв начин е доставял съответните стоки. Заявено е, че контактът с управителя Ю.А.. – също и едноличен собственик на доставчика, е бил осъществен чрез колега, без да се конкретизира кой е този колега, след подаване на „запитване за оферта“ и получаване на насрещна „оферта“ (л. 349).

При ревизията е констатирана, че върху фактура № 10…0148/27.06.2018 г., е отпечатана сметка за получаване на плащането в „Уникредит Булбанк“ АД - София с IBAN ***, но тази сметка не е на „Соник МП" ЕООД, а е на „Силвестър строй“ ЕООД с ЕИК ********* с пълномощник - С.Ф.А.. Установено е, че „Галамар“ ЕООД е извършило плащане по фактурата точно по тази сметка, т.е. средствата не са постъпили при „Соник МП“ ЕООД.

            Ревизионният екип е извършил и проверка в информационния масив на НАП – в програмен продукт „Система за управление на приходите“, при която е констатирано, че от 27.02.2017 г. едноличен собственик на капитала на „Соник МП“ ЕООД и управител на дружеството е била Ю.И.А... А. е починала на 15.06.2018 г., преди издаването на фактура № 10…0148/27.06.2018 г., от което обстоятелство е направен извод, че тази фактура не е издадена от Ю.А... Отделно, от информационния масив на НАП е установено, че през 2018 г. управителят А. няма подадени декларации обр.1, т.е. не се е осигурявала чрез „Соник МП“ ЕООД, а не е и декларирала начало на упражняване на дейност в „Соник МП“ ЕООД, от което е направен извод, че тя не е декларирала полагане на личен труд в дружеството.

            Доставчикът „Анита 78“ ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД фактура № 0…07/28.04.2017 г. с предмет „доставка на 135,76 м³ трошен камък“ с данъчна основа 4 344,32 лв. и ДДС – 868,86 лв. (л.366).

За изясняване на механизма на доставката на СМР от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за начина на транспортиране на стоката, за физическите лицата, които фактически са извършили работата, транспорта и товаренето и разтоварването на фактурирания материал и т.н.

            При извършената насрещна проверка на „Анита 78“ ЕООД е установено, че на адреса, обявен от търговеца за кореспонденция с НАП, няма индиция за наличието на такова дружество, като там не е открит и представител или негово упълномощено лице. Дружеството е било регистрирано по ЗДДС, считано от 15.02.2017 г. до 10.11.2017 г., когато е дерегистрирано служебно поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС (л. 149 - 159).

От ревизираното дружество е представено обяснение, в което е посочено, че конкретната сделка не е продажба на стока, както е посочено по фактурата, а е „изпълнение на строително – монтажни работи“, включващо „труд и материали“. Търговската връзка между съконтрахентите е създадена чрез колега, който дал контакт с фирмата. Според обяснението, този доставчик също е договарял с ревизираното лице при конкретен оглед на обекта и е представил оферта след получено запитване за оферта, изготвено от „Галамар“ ЕООД (л. 359).

Управителят на „Анита 78“ ЕООД, подобно на другите управители на дружествата – доставчици, също не е открита на адреса си при извършена насрещна проверка, за която е съставен съответния протокол от органите на НАП (лист 649 - 657).

            При проверка в информационния масив на НАП е установено, че за периода 15.02.2017 г. до 30.04.2017 г. „Анита 78“ ЕООД декларирало през февруари и април по 38 фактури за покупки с основание „напитки“, нямало покупки „трошен камък“ и „услуги СМР“. За съответния данъчен период била декларирана продажба по фактура № 0…07/ 28.04.2017 г., но предметът на доставката по нея, описан в дневника за продажби, е „кожи“, а не твърдените от „Галамар“ ЕООД „доставка и полагане“ на 135,76 м³ трошен камък.

Следващият доставчик, „Йонито трейд“ ЕООД, издал на „Галамар“ ЕООД фактура № 0…022/28.06.2017 г. с предмет „проектиране“ с данъчна основа 17 000 лв. и ДДС – 3 400 лв. (л.137).

За изясняване на механизма на доставката на проектантската услуга от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за физическите лицата, които фактически са извършили работата по изготвянето на проекта и т.н.

Ревизираното дружество представило обяснение (л. 362 – 363), според което по посочената фактура за проектиране „Галамар“ ЕООД получил „изпълнение на строително – монтажни работи, за които има съставен Акт 19“. Едновременно с това е посочено, че по „ф-ра 7 „Галамар“ ЕООД получил проектиране на обект в гр. Русе, ул. Руй планина.“. Доставките били задължение на изпълнителя или възложителя. Заявено е, че самото договаряне за обектите става на обекта при конкретен оглед, както било обичайно в този бранш. За проектирането било направено запитване за оферта, в отговор на което е получена оферта от изпълнителя. Ревизираното дружество нямало дългосрочни партньорски отношения с други и цената, която била предложена го удовлетворявала. Контактът между дружествата бил осъществен посредством колега.

При извършената насрещна проверка на „Йонито трейд“ ЕООД дружеството е уведомено за изготвеното ИПДПОЗЛ от органите по приходите на електронната си поща, като също по електронен път е представило част от поисканите му доказателства, без да дава обяснение за начина на извършване на услугата. Представени са  приемателно – предавателен протокол, счетоводни извлечения, оферта от доставчика и договор за изработване на инвестиционен проект (л. 132 - 148).

Извършена е насрещна проверка на управителя на „Йонито трейд“ ЕООД – Й.А.Ц., ЕГН ********** и адрес по чл.8 от ДОПК – с. Княжева махала, ул. „Вела Пеева“ № 2, общ. Брусарци. Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено на управителя Ц. на постоянния му адрес на 05.12.2018 г. В указания срок той не представил исканите документи и обяснения, за което е съставен протокол № 1203027/18.12.2018 г. на НАП (л. 670 – 675).

„Галамар“ ЕООД изготвил ново писмено обяснение, като посочил, че по фактурата е получено проектиране. Не е уточнено, как и защо е избран този доставчик, кой е осъществил контакта между дружествата, как е приета работата и др. под., за което органите по приходите са изготвили подробно ИПДПОЗЛ (л. 535).

Било установено, че във фактура № 0…022/28.06.2017 г., издадена от „Йонито трейд" ЕООД, е посочена банкова сметка *** „Сибанк“ ЕАД с IBAN ***, която не е на „Йонито Трейд“ ЕООД, а на „Андрес трейд“ ЕООД с ЕИК ********* с пълномощник – С.Ф.А., който бил пълномощник и на „Соник МП“ ЕООД. Ревизионният екип установил, че „Галамар“ ЕООД извършило плащането по тази сметка, от което е направен извод, че средствата по сделката не са постъпили в „Йонито трейд“ ЕООД.

За управителя на „Йонито трейд“ ЕООД – Й.Ц.– е установено, че не се осигурява и няма подадени декларации обр. 1, т.е. не се осигурява чрез „Йонито трейд“ ЕООД, а като самоосигуряващо се лице не е декларирал и начало на упражняване на дейност в „Йонито трейд“ ЕООД, от което е направен извод, че същият не е декларирал полагане на личен труд в дружеството. Установено е, че от датата на регистрацията си до датата на съставяне на фактурата, в дружеството – доставчик не е имало лица, назначени на трудов договор, а то не е заявявало и плащане на лица по граждански договори.

„Лукстрейд" ЕООД издал на „Галамар“ ЕООД две фактури, както следва:

            1. № 0010…022/28.12.2017 г. с предмет „СМР съгл. Акт обр. 19 за обект жилищни сгради Бояна“ с данъчна основа 15 986,10 лв. и ДДС – 3 197,22 лв. (л. 368);

2. № 020…033/26.02.2018 г. с предмет „СМР на обект: жилищни сгради Бояна“ с данъчна основа  3 764,30 лв. и ДДС – 752,86 лв. (л. 369).

За изясняване на механизма на доставката на СМР, от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставките, за предаването – приемането на предмета на съответната доставка, за физическите лицата, които фактически са извършили работата по СМР и т.н.

Ревизираното дружество представило обяснение, според което и за двете фактури е получило изпълнение на строително – монтажни работи, за които има съставен Акт 19. Доставката включвала труд и материали, материалите били доставяни от „Лукстрейд“ ЕООД. Сочи – изкопни работи, бетонови, кофражни и арматурни работи. Доставките били задължение на изпълнителя или възложителя. Разговорите с управителя на доставчика – П.Г. били водени на обекта при конкретен оглед. Връзката между дружествата е направена чрез колега, който дал контакт с фирмата (л. 360).

При извършената насрещна проверка „Лукстрейд“ ЕООД не е открито. За извършваната насрещна проверка то е уведомено по реда на чл. 32 от ДОПК (лист 132 - 148).

При насрещната проверка на управителя, същият не е открит на адреса – гр. Видин, ул. „Свобода“ № 4. Изготвеното ИПДПОЗЛ му е връчено по реда на чл.32 от ДОПК (л. 658 - 669).

При проверката на „Лукстрейд“ ЕООД е установено несъответствие върху издаваните фактури. На фактура № 0010…022/28.12.2017 година, издадена от „Лукстрейд" ООД, е посочена сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД, която, обаче, не е на „Лукстрейд“ ООД, а на „Астрал 94“ ЕООД с ЕИК ********* с пълномощник – С.Ф.А.. „Галамар“ ЕООД извършило плащане точно по тази сметка, т.е. средствата не са постъпили в „Лукстрейд“ ООД.

При проверка в масивите на НАП е установено, че П.Т.Г. е собственик на капитала и управител на още 5 дружества, че за периода 01.01.2017 - 31.03.2018 г. той не се е осигурявал чрез „Лукстрейд“ ЕООД, а е бил назначен по трудов договор в „Бест фючър адвъртайзинг“ ЕООД, ЕИК ********* на длъжност „барман“, не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Лукстрейд“ ООД, от което е направен извод, че не е декларирал полагане на личен труд в дружеството.

От съвкупната преценка на събраните в хода на ревизията доказателства (л.1450, стр.2 – 1453) ревизиращия екип приел, че не са извършени дейностите по фактурите, издадени от дванадесетте доставчици, тъй като било установено, че те не разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на СМР, доставка на материали и проектиране, не притежават собствени ДМА, не стопанисват наети ДМА, не са наели подизпълнители, нямат назначени работници по трудови и граждански договори за работа в строителството, т.е. не са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. В хода на ревизията не били представени доказателства, че към датата на издаване на спорните фактури за стоки (строителни материали) доставчиците са разполагали с тях. Поради това, че доставчиците не са представили изисканите документи и обяснения, както и доказателства за редовно водено счетоводство, ревизионният екип не е успял да установи при тях наличието на стоки от вида на фактурираните, начина на тяхното  индивидуализиране и физическото им предаване на получателя, транспортирането, товаренето, разтоварването, съхранението им, както и свързаните с дейността им необходим финансов и материално – технически ресурс, складова база, транспортни средства и др.

На следващо място ревизията основала изводите за липса на реалност на доставките на това, че управителите на дружествата не са извършители с личен труд на фактурираните доставки, тъй като не се осигурявали в дружествата и в някои случаи били назначени по трудов договор в други дружества или били в чужбина. Освен това лицата, които били упълномощени да се разпореждат с банковите сметки на доставчиците също не се осигурявали в тези дружества, което означавало, че не са декларирали, че полагат личен труд в тях. Дружествата не подавали ГДД по чл.92 от ЗКПО, ГФО, декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и справки по чл.73 от ЗДДФЛ. Поради липсата на възможност насрещните проверки да се извършат в счетоводството на предходните доставчици, не можела да се установи  достоверността на съставените документи, не можело да се установи дали е начислен приход по издадените фактури от тях към „Галамар“ ЕООД, не били установени данни за себестойността на обектите и реализираната печалба, т.е. не били налични данни за извършените разходи за материали, услуги, заплати, осигуровки, амортизации и командировки. Въз основа на тези факти ревизиращият екип обосновал извод, че дружествата – предходни доставчици не извършват реална икономическа дейност, a издават фактури c цел злоупотреби, като извършват системни данъчни нарушения.

Отчетен бил фактът, че върху бланките на фактурите за продажби на трима от доставчиците – Йонито Трейд ЕООД, Лукстрейд ЕООД и Соник МП ЕООД били отпечатани чужди банкови сметки, като по този начин наредените плащания от Галамар ЕООД били получени от други лица. B резултат на тoвa, финансово се  облагодетелствали други лица, a не дружествата, издатели  на фактурите. Тук е отчетен още и факта, че едно и също упълномощено лице – С.Ф.А. се разпорежда с банковите сметки и на трите изброени дружества. По тази причина дружествата били определени като свързани лица по смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК.

Ревизията изследвала и начина, по който се подавали СД по ЗДДС. От данните се установило, че от един и същ IP адрес 77.85.58.253 се подавали СД по ЗДДС на Над-Нет Сейлс ЕООД, Стан Строй 93 ЕООД и Микс Фууд 85 ЕООД. От един и същ IP адрес 46.10.56.78 се подавали СД по ЗДДС на ММК Строй ЕООД, Хай Куалити Сървисис ЕООД, Микс Фууд 85 ЕООД, Анита 78 ЕООД и Йонито Трейд ЕООД. Това дало основание на ревизията да приеме, че собствениците на КЕП били различни лица, но СД по ЗДДС се подават от едни и същи IP адреси, което означавало, че е налице свързаност между дружествата относно лицата, които извършват тяхното счетоводно обслужване.

Относно фактурите, които били платени в брой се установило, че издадените фискални бонове към тях не били регистрирани на ФУ с дистанционна връзка с НАП (Строй Инженеринг 2016 ЕООД, Хай Куалити Сървисис ЕООД и Строй Комерс 25 ЕООД). Изводът, който направила ревизията е, че са налице документи с невярно съдържание, което било индиция за данъчна измама и злоупотреба.

Според органите по приходите неоткриването на доставчика и непредставянето на доказателства, е обстоятелство, което само по себе си не е достатъчно да обоснове извод за липса на реална доставка, но така органът по приходите не можел да извърши проверка и да удостовери верността на стопанските операции, отразени в счетоводните регистри. В случая, въпреки че надлежно били уведомени по реда на ДОПК, доставчиците не представили доказателства от търговската и счетоводната си отчетност.

Липсата на надлежни доказателства за материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика довела до извод, че фактурираните доставки са изпълнени от трети лица без сключени трудови или граждански договори. Същите не били извършени и от работници и служители на „Галамар“ ЕООД, тъй като били установени само 4 такива.

Всички данни и документи, събрани в хода на ревизията, дали основание на органите по приходите да приемат, че се касае за едно формално документиране на сделки и движение на документи без да е налице фактическо изпълнение на доставки. Фактурите, издадени от горепосочените доставчици били документи, в които били отразени нереално извършени стопански операции, т.е. налице били съставени документи с невярно съдържание, което ревизията приела като индиция за данъчна измама и злоупотреба.

С оглед изложеното и на основание чл.26, т.2 от ЗКПО ревизията приела, че счетоводният финансов резултат за 2015, 2016 и 2017 г. следва да се увеличи с разходите за материали и услуги по фактурите, издадени от процесните доставчици, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО.

Въз онова на горните констатации бил издаден процесният РА № Р-02000218004685-091-001/05.03.2019 г., който „Галамар“ ЕООД оспорил пред директора на дирекция ОДОП – Бургас при ЦУ на НАП. С решение № 116/08.07.2019 г. същият потвърдил ревизионния акт. В решението,  изводите на ревизионния екип са споделени напълно. Решаващият орган направил обобщаващ анализ на всички обстоятелства, установени по преписката, съпоставил ги с приложимото материално право и достигнал до същите фактически и правни изводи.

В решението е посочено, че доколкото се касае за извършване на строително-монтажни работи наличието на кадрова обезпеченост при доставчика е от особена важност. В случая доставчиците не предоставили информация за лицата, извършили услугите, поради което органите по приходите използвали наличните данни в информационната база на НАП за декларираните от дружествата-доставчици наети лица на трудов договор и изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения. Съгласно тези данни, шест от доставчиците не са разполагали с никакъв нает персонал към момента на извършване на доставките съобразно датите на издадените от тях фактури, нито е подадена информация за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения. Това са „Жор Трейд“ ЕООД, „Над-Нет Сейлс“ ЕООД, „Микс Фууд 85“ ЕООД, „ММК Строй“ ЕООД, „Лукстрейд“ ЕООД, „Йонито Трейд“ ЕООД.

Решаващият орган е изложил още, че освен липса на работници, които могат да извършат фактурираните СМР по оспорените фактури, няма доказателства и че процесиите доставчици разполагат със съответните инструменти и техника за извършването на строителни работи. Не била налична информация каква е дейността на тези дружества, в какви обекти се извършва и как се финансира. След извършена справка в общодостъпните данни на Камарата на строителите в България за регистрираните в Централния професионален регистър на строителя строители, и осемте доставчика, издали фактури за СМР на ревизираното дружество, не били вписани в същия съгласно чл.3, ал.2 от Закона за камарата на строителите, което означава, че нямат разрешително за извършване на такъв тип строителни услуги, нито изискващите се във връзка с това квалифициран персонал и подходяща техника.

Липсата на документи и писмени обяснения от доставчиците не позволила да бъдат изяснени и обстоятелствата, свързани с транспортирането на работниците до обектите, респективно пребиваването им там, извършен инструктаж на същите и др. В тази връзка органът по приходите отбелязал, че някои от обектите са извън София, а всички дружества-доставчици са със седалище в гр. София. Съответно следва да е налице командироване на лицата до съответните обекти и отчитане на разходи по тяхното пребиваване там. Такива доказателства не били налични.

В заключение директорът на дирекция ОДОП – Бургас посочил, че липсата на доставки на стоки и услуги (липса на данъчно събитие), извършени от процесните доставчици в полза на ревизираното дружество, се установява от многобройните факти и обстоятелства, изяснени в хода на ревизионното производство. Установените обстоятелства обосновали извод, че фактурите, издадени от тези доставчици, са с невярно съдържание, доколкото тяхното съдържание е оборено от всички останали събрани във връзка с ревизията доказателства. С оглед на това, следвал извод, че фактурите, макар и формално да съдържат изискуемите от закона реквизити, са съставени в противоречие с изискванията на чл.114 от ЗДДС, тъй като са издадени без да са получени от ревизираното лице стоки и услуги по облагаеми доставки. Налице била хипотеза, в която е начислен неправомерно данък в издадени данъчни документи, по които неправомерно е ползван данъчен кредит от страна на ревизираното дружество.

Аналогично, с оглед определените задължения на лицето по реда на ЗКПО, след като не била налице реална стопанска операция, то отчетения разход във връзка с получените външни услуги, респ. закупените стоки, също не бил документално доказан съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО и не следвало да бъде данъчно признат за целите на облагането на основание чл.26, т.2 от същия закон.

            Правни изводи:

Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл.149, във връзка с чл.145 от ДОПК, налице е правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Спазена е формата.

В ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения. Извършени са насрещни проверки на трети лица, за резултатите от които са съставени протоколи. Дружеството – жалбоподател е запознато с констатациите в ревизионния доклад и в РА и е получило възможност да оспорва изводите на ревизионния екип и издателите на акта.

            Компетентността на издателите на РА е доказана със заповед № РД – 1/02.01.2018 г. на директора на ТД – Бургас на НАП, както и от заповедите за възлагане на ревизия и за изменение на ревизията. Със заповедта на директора на ТД – Бургас на НАП се определят органите, които могат да възлагат извършването на ревизии. Сред тях е и Н. К. Ж. – началник на сектор „Ревизии“ в ТД – Бургас на НАП. Съответно, вторият издател на РА – Й. В., главен инспектор по приходите – черпи компетентността си от ЗВР от 13.12.2018 г., с която е определен за ръководител на екипа, извършил ревизията (л.32 - 33 и 720 - 723).

Съгласно чл.68, ал.1, т.1 и ал. 2 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на данъчното събитие.

Нормата на чл.25, ал.1 - 2 от ЗДДС сочи, че данъчно събитие по смисъла на ЗДДС е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл.16 от ЗДДС. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.

Разпоредбата на чл.68, ал.2 от ЗДДС обвързва възникването на правото на данъчен кредит с настъпването на данъчно събитие. При доставката на стоки и услуги, съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС, правопораждащият юридически факт за настъпване на данъчно събитие е прехвърлянето на правото на собственост върху стоката или извършването на съответната услуга. За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68 от ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл.71 от ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит, винаги трябва да се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл.6, ал.1  или чл.9 от ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл.71 от ЗДДС. В конкретния случай, всички процесни доставки, фактурирани на „Галамар“ ЕООД, са облагаеми доставки на стоки и услуги, по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС.

Спорът е фактически и касае реалността на доставките от цитираните доставчици към „Галамар“ ЕООД. Ревизиращият екип приел, че доставките не са реално извършени, а само са били съставяни документи с цел използване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя. Ответникът е представил становище (л.1508 - 1510), в което е описал документи, като изрично е записал, че оспорва тяхната истинност/оспорва подписите положени за управителите на дружествата. Оспорена е истинността на всички фактури и приложенията към тях, които са установени от органа в хода на ревизията и за които са изискани доказателства за реално извършени доставки и които жалбоподателят представил, в отговор на отправените искания на органа. Едва в касационното производство са представени и два договора от 30.09.2016 г. и договор от 19.10.2016 г., сключени между Стан строй 93 ЕООД и Вини строй 77 ЕООД. В съдебно заседание процесуалният представител на органа заяви, че поддържа направеното оспорване, като оспорва истинността/автентичността и на новопредставените договори. Процесуалният представител на жалбоподателя заяви, че дружеството желае да се ползва от всички оспорени доказателства. Така, с оглед заявеното оспорване от страна на ответника и изявлението на жалбоподателя, че ще се ползва от всички оспорени доказателства, съдът откри производство по оспорване истинността/автентичността на частни документи, изрично посочени от ответника в съдебното заседание, както и подробно описаните в становището, представено на л. 1508 – 1510 от административно дело № 1869 по описа за 2019 г. на Административен съд – Бургас и указа на дружеството жалбоподател, че носи доказателствената тежест за установяване истинността/автентичността на представените документи, от които желае да се ползва, тъй като същите не носят подпис на страната, която ги оспорва.

Жалбоподателят прояви процесуална пасивност и не ангажира абсолютно никакви доказателства с цел установяване автентичността на оспорените документи. Процесуалната пасивност на жалбоподателя мотивира съда да приеме, че оспорването е доказано, респ. оспорените документи не съдържат автентичните подписи на нито един управител/представител на доставчиците. Следва изрично да се отбележи, че такова е било процесуалното поведение на дружеството жалбоподател и при предходното разглеждане на спора от Административен съд – Бургас.

Предвид изложеното, съдът намира за ненужно да обсъжда доставките към „Галамар“ ЕООД поотделно (нито по доставчици, нито по фактури), а приема, че при идентичност на обстоятелствата за всички данъчни периоди и доставчици е достатъчно да се изложат общи мотиви по съществото на спора.

Жалбоподателят в настоящото производство не е доказал реалността на нито една от доставките, фактурирани от установените в ревизионното производство доставчици. Доказателствата, ангажирани от него в ревизионното производство, са недостоверни и не следва да се кредитират. Същият представя актове образец 19, които не отговарят на изискванията на Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. В тях липсват адреси на обектите, където са изпълнявани дейностите, не са индивидуализирани лицата, които са ги подписали, за да може да бъде проверена връзката им с дружествата – доставчици и дружеството – получател; представените запитвания за оферти и оферти не конкретизират предмета на фактурираните доставки. Жалбоподателят не е представил доказателства за начина на работа между доставчиците и получателя на услугите. По делото е установено, че всички дружества – доставчици, без изключение, не разполагат с материална и персонална база, в това число служители и компютърна техника, за да извършат документооборот и изобщо да извършат някоя от спорните доставки. По фактурите на три от дружествата доставчици плащането е по сметки на лица, които са различни от издателите на фактурите; предметът на проектантската услуга по фактурата на „Йонито трейд“ ЕООД е неконкретен, а предметът на доставката по фактурата на „Анита-78” ЕООД е неясен поради обясненията на самото ревизирано дружество, тъй като ревизираното дружество представило обяснение, в което е посочено, че сделка не е продажба на стока, както е по фактурата, а е „изпълнение на строително – монтажни работи“, включващо „труд и материали“.

Представените от жалбоподателя запитвания за оферта са формулирани общо. Начинът, по който са описани работите, които следва да се извършват, не дава яснота къде, как, при какви конкретни условия следва да бъдат извършени тези работи, за да може да бъде предложена адекватна цена за изработване. Запитванията не са придружени от никакво, дори общо описание на обекта. За някои от работите не става ясно дали се касае за външни или вътрешни такива. Дори да се приеме, че напр. „преправяне на ВиК инсталация бр. 1,00“ (л.429) касае преправяне на вътрешна ВиК инсталация, то не става ясно какъв обект обхваща този един брой ВиК инсталация. Не става ясно за общи части на тази инсталация ли се касае или за инсталацията в конкретен индивидуално обособен обект в сграда. Прави впечатление още, че в някои от запитванията не са уточнени количествата на отделните видове работа, за която е направено искането за посочване на цена. Видно от описаните работи, се налага извод, че стойността на изработката им зависи пряко от количеството работа, както и от конкретните условия при които ще се извършва. В зависимост от количеството и условията на изработване е и преценката за броя на работниците и техниката, с които ще се извършват тези работи. Например „демонтаж на теракотни плочки в коридор“ и „демонтаж на цокъл от теракотни плочки“ (л.430). Съдът намира, че количеството плочки, които следва да се демонтират (изкъртят) е пряко относимо към стойността на услугата. От запитванията за оферти тези изводи не могат да бъдат направени.

Офертите, изпратени до дружеството копират запитванията, като прави впечатление, че съответствието е дори в графичното им оформление (потъмняване на полета, шрифт и др.). И докато запитванията за оферти носят лого на Галамар ЕООД, то нито една от върнатите оферти не са оформени като изходящи от дружество с традиции в строителния бранш. Не на последно място, дори печатите на всички дружества са оформени идентично. Установената липса на материална и персонална база, както и, че дружествата-доставчици не са установени на посочените адреси води до извод, че размяната на запитванията и връщането на офертите не е извършено в условията на „офис кореспонденция“ в рамките на текущи, работни отношения между Галамар ЕООД и останалите дотавчици, а тези запитвания и оферти са изготвени с цел да бъдат представени като доказателства в ревизията.

Във всички представени обяснения упълномощеният представител на жалбоподателя е посочил начин на осъществяване на контакт с доставчиците чрез колега или посредством строителен работник, които са работили с ревизираното лице на други обекти. Следва да се отбележи, че естеството на доставките предполага установяване и развитие на партньорските отношения по един официален и доказуем начин. Разбира се, възможно е първичният контакт да бъде препоръчан или споделен от различни лица, които имат впечатление от работата на съответното дружество, но не може да бъде прието за достоверно, че възлагането на СМР със специфика и обем като процесните и изплащането на сумите посочени по фактурите се основава само на препоръка на строителен работник или неизвестен колега.

Изводите на ревизията, че доставчиците не разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на СМР, доставка на материали и проектиране не са опровергани. За нито един доставчик не е доказано, че притежава ДМА, че има назначени лица по трудови и граждански договори за работа в строителството. Не е доказано как са калкулирани цените по офертите и с какъв ресурс са осъществени. Договорите от 30.09.2016 г. и от 19.10.2016 г., сключени между Стан строй 93 ЕООД и Вини строй 77 ЕООД, които жалбоподателят представя и чрез които се домогва да докаже, че доставчикът Стан строй 93 ЕООД е осъществил доставката чрез подизпълнител, не следва да бъдат кредитирани, тъй като тяхната автентичност беше оспорена от ответника, а жалбоподателят, въпреки че заяви, че ще се ползва от тези доказателства, не направи съответни доказателствени искания с цел доказване на автентичността им. Оспорването е доказано.

На следващо място следва да бъде отчетен и безспорно установеният факт, че управителите на дружествата – доставчици не са извършители с личен труд на фактурираните доставки, тъй като не се осигуряват в дружествата или са назначени по трудови договори в други дружества. Не са представени и доказателства, че към датата на издаване на фактурите за доставка на материали, съответните доставчици са разполагали с такива и са ги продали на „Галамар” ЕООД. Изобщо липсват доказателства за съществуването и предаването на тези материали, както и свързания с това материално - технически ресурс (складова база, транспортни средства). Установено е, че всички доставчици са със седалище в гр. София, но не са представени командировъчни заповеди за командироването на наетите лица в населените места извън София, където са предоставени строителните услуги, както и доказателства относно мястото им на нощуване, транспортиране до обектите, проведен инструктаж и т.н.

Върху бланките на фактурите, издадени от доставчиците „Йонито трейд” ЕООД, „Лукстрейд“ ЕООД и „Соник МП“ ЕООД са отпечатани чужди банкови сметки и по този начин плащанията са получени от трети лица, а не от издателите на фактурите, като в същото време едно и също лице е упълномощено да се разпорежда с банковите сметки на трите посочени дружества – С.Ф.А..

            „Проектирането“ от „Йонито трейд“ ЕООД е неясно като задание, процес на извършване и предаване на изработеното. В хода на ревизията жалбоподателят не е доказал резултат от проектирането. Така реалното изпълнение на доставката е останало недоказано.

Особено неприятен момент е издаването на фактура № 10…0148/27.06.2018 г. за доставката на „Соник МП“ ЕООД. Ревизионният екип е извършил проверка в информационния масив на НАП – в програмен продукт „Система за управление на приходите“, при която е констатирано, че от 27.02.2017 г. едноличен собственик на капитала на „Соник МП“ ЕООД и управител на дружеството е била Ю.И.А... А. е починала на 15.06.2018 г., който момент е преди издаването на фактура № 10…0148/27.06.2018 г., въз основа на който юридически факт, единствено възможен е извод, че тази фактура не е издадена от Ю.А...

„Анита 78“ ЕООД е доставил на жалбоподателя трошен камък. По обяснението на пълномощника на „Галамар“ ЕООД, доставката включвала както „доставяне“ на камъка, така и „полагане“. В приложения към фактурата акт 19 е описана единствено доставката на камъните.

Предвид изложеното, съдът приема, че процесните дружества не са доставчици по фактурите, по смисъла на чл.11 от ЗДДС, и не са извършили реални доставки на строителни материали, на строителни услуги и проектиране. Налице са единствено издадени фактури без данните в тях да обективират реално осъществени факти и събития.

Съдът отчита, че ревизираното дружество е пряк участник в съставянето на тези документи, което означава, че то не може да не е било запознато с факта, че те не документират реални доставки. Като е приспадало данъчен кредит по фактури, които не отразяват реални сделки „Галамар” ЕООД неправомерно е реализирало за себе си данъчно предимство, намалявайки данъчния си резултат за съответния период. Фактурите, които не документират реално осъществени доставки на стоки/услуги са с невярно съдържание, а използването им от получателя „Галамар“ ЕООД - за упражняване на право приспадане на данъчен кредит - е данъчна измама, установена при ревизията.

По тези съображения съдът приема за обосновани заключенията на приходните органи, че доставки не са били извършени от лицата, посочени като издатели на фактурите, а само са били съставяни документи с цел използване на право на приспадане на ДДС от ревизирания получател.

            Жалбата на дружеството срещу РА – в частта по ЗДДС е неоснователна и следва да се отхвърли.

            ЗКПО

            Мотивите за липса на реалност на доставките, извършени от дружествата към „Галамар“ ЕООД през 2015 - 2017 г. имат пряка връзка с установяване на законосъобразността на извършеното увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя с данъчната основа по доставките.

Съгласно чл.9, т.2 от Закона за счетоводството (ЗСч), не се допуска счетоводно отчитане на фиктивни или недостатъчно идентифицирани сделки, несъществуващи разходи, както и задължения с неточно определен предмет, извършено с цел подкупване на длъжностни лица или прикриване на подкуп.

            Съгласно чл.26, т.2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

В ревизионното производство, след извършен анализ на фактите по доставките, издателите на РА са стигнали до извод, че осчетоводените разходи по фактури от тези дружества не отразяват реално стопанска операция. Прието е, че фактурите не отразяват вярно стопанските операции по смисъла на чл.10 от ЗКПО. На основание чл.26, т.2 от ЗКПО не са признати за данъчни цели разходите, осчетоводени от „Галамар“ ЕООД. Така декларираният финансов резултат на ревизираното лице за 2015 - 2017 година е увеличен с разходите за материали и услуги по фактурите, издадени от процесние доставчици, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО. Формиран е нов данъчен финансов резултат – печалба за всеки отделен данъчен период и е установен съответен допълнителен корпоративен данък, към който са начислени лихви.

За да извърши увеличение на финансовия резултат на „Галамар“ ЕООД за съответните данъчни периоди с данъчната основа по доставките от дванадесетте доставчици, решаващият орган е приел, че тези доставки не са реално осъществени, поради което издадените фактури, като първичен счетоводен документ, не отговарят на изискванията на чл.6, ал.1, т.4 – 6 от ЗСч и не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО.

Изискванията относно документалната обоснованост на разходите са изложени в чл.10 от ЗКПО, съгласно който счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция т.е., за да се признае за целите на данъчното облагане отразеният в счетоводния документ разход, следва да е извършен по реална сделка или да е отразяващ вярно стопанската операция, както е посочено в разпоредбите на ЗКПО.

По изложените съображения, съдът приема, че е налице предпоставката по чл.26, т.2 от ЗКПО, а финансовият резултат на ревизираното дружество законосъобразно е бил увеличен с данъчната основа по доставките, извършени от „Над нет сейлс“ ЕООД; „Строй инженеринг 2016“ ЕООД; „Жор трейд“ ЕООД; „ММК строй“ ЕООД; „Стан строй 93“ ЕООД; „Строй комерс 25“ ЕООД; „Хай куалити сървисис“ ЕООД; „Микс фууд 85“ ЕООД; „Соник МП“ ЕООД; „Анита 78“ ЕООД; „Йонито трейд“ ЕООД и „Лукстрейд“ ЕООД.

Съдът приема жалбата за изцяло неоснователна.

Съгласно чл.161, ал.1 от ДОПК, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Изходът от оспорването обуславя възлагането на разноските в производството върху жалбоподателя, съобразно своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника. На основание чл.226, ал.3 от АПК, тъй като делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд, на ответната страна следва да се присъдят и разноски за водене на делото във ВАС или разноски в общ размер на размер на 6 060,49 лв. – юрисконсултско възнаграждение, както следва – 3 463,24 лв. по настоящото дело и 2 597,25 лв. за производството по адм. д. № 7113/2021 г. по описа на ВАС.

            По изложените съображения, на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, съдът,

 

Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Галамар“ ЕООД – София, ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр. София, район „Младост“, ул. „Д-р Стоян Чомаков“ № 4а, против ревизионен акт № Р-02000218004685-091-001/05.03.2019 г. на ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 116/08.07.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на НАП.

            ОСЪЖДА „Галамар“ ЕООД – София с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление – гр. София, район „Младост“, ул. „Д-р Стоян Чомаков“ № 4а да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 6 060,49 лв. – разноски по делото.

            Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14 - дневен срок от съобщаването му.                                                       

 

Съдия: