Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр.
Варна, 27.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№7040 по
описа за 2019
година на Варненския районен
съд, 8 с-в, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от М.И.В., ЕГН **********, Т.В.Т., ЕГН **********,
и И.В.Т., ЕГН **********, тримата с адрес ***, чрез адв. Р.С., срещу „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК =====,
със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г субективно активно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че всеки от ищците не дължи на ответника 1/3
от сумата от 8563.31лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, ул.“Н.“ № 25, за периода от
01.06.2017г. до 31.05.2018г., с аб. №===== и кл. № =====а която е издадена
фактура № ********** от 02.05.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищците са потребители на
ел. енергия, в качеството им на наследници на В. Т.В. в посочения недвижим имот. Понастоящем, след смъртта на В. В., и тримата са титуляри на вещни права върху имота и ползват
същия. Служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД са съставили констативен протокол,
въз основа на който са начислили процесната сума, чиято дължимост ищците
оспорват. Твърди се, че на
31.05.2018 г. по информация от „Енерго- Про Продажби" АД, „Енерго -Про
Мрежи" АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е обектът.
Твърди се, че при монтажа на СТИ от страна на "Енерго про мрежи" АД,
съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "Енерго про мрежи"АД, е следвало да бъде
извършена първоначална проверка и периодични последващи такива. Сочи се, че
проверката се извършва от упълномощено физическо или юридическо лице, като
електромерите подлежат на метрологичен контрол и се пускат на пазара и/или в
действие след одобряване на типа и след първоначална проверка и подлежат на
последващи проверки. Твърди се, че резултати от проверката и демонтажа на СТИ
според ответното дружество са описани в протокол от проверка на СТИ от 31.05.2018
г., който се оспорва. Оспорва се да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо
електроенергията в посочения обект. Твърди се, че не са спазени правилата за
извършване на проверка на СТИ и проверката не е извършена в присъствие на
ищците и служители на реда, като не е ясен периодът на корекцията. Оспорва се
твърдението на ответника, да е липсвала врата и щит на таблото. Оспорва се и
издадения протокол от БИМ, тъй като се твърди, че същият е изготвен извън
законовия тридесетдневен срок за това, а именно повече от една година. Твърди
се, че всички измервателни системи се доставят, обслужват, поддържат и
контролират в съответствие с изискванията на действащото законодателство, и са
собственост на преносното или на съответното разпределително предприятие. Сочи се,
че преносното предприятие е длъжно поддържа средствата за търговско измерване и
прилежащата апаратура за регистриране и предаване на данни в случаите, когато
се измерва. Твърди се, че ищецът не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията,
която е начислена, няма възможност да следи показанията си и изобщо състоянието
на СТИ отчитащо ел. енергията в обекта му, тъй като не е собственик на СТИ.
Сочи се, че отговорност за СТИ носи само и единствено собственика, който в
случая е ответникът. Сочи се, че освен „Енерго-Про Мрежи" АД, които имат
достъп до уредите за търговско измерване, такъв достъп имат и хората от
улицата, които могат да извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Сочи
се, че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си по
общите условия. Оспорват се начинът, методиката и основанието на издадената
фактура. Твърди се, че всички начислени по партидата суми за периодични месечни
сметки са изцяло изплатени в съответните срокове. Сочи се, че липсва справка за
начина и основанието на изчисление на корекцията, като не е ясно как е
извършена. Сочи се, че ответникът не е представил доказателства СТИ да е монтирано с начални нулеви показания по
всички тарифи. Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане на
показанията и проверка на СТИ и издадени фактури. Сочи се, че съгласно заповед
№ А412/ 16. 08. 2004 г. на Председателя на държавната Агенция по метрология и
технически надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3- на за
Измерванията кога следва да се извършват последващи проверки на СТИ. «Енерго -
Про Мрежи» АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да
заявява техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а
няма такива данни по делото. Сочи се, че веднъж овластен да осъществява такава
дейност доставчикът на електроенергия е длъжен да полага тази грижа, която се
очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да гарантира качество и
надлежен отчет на изпълнението.Моли се за уважаване на предявения
иск по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито
съдебно заседание исковете се поддържат.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД,
в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Ответното дружество
изпълнява задълженията си добросъвествно и точно. Твърди се, че правата и
задълженията на енергийното предприятие и потребителя се уреждат от Закона за
енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21,
ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Енерго-Про Мрлежи“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби“ АД-праводател
на „Е.П.“ АД. Твърди се, че въпреки че в случая корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ,
то електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Твърди
се, че е налице законово основание за извършване на корекционната процедура.
Твърди се, че с изменение на закона се въвежда
нова уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е
предвидено право на крайния снабдител с електрическа енергия да извършва
корекция на сметки на потребителя. Твърди се, че в резултат на извършената
техническа проверка е съставен
Констативен протокол № 1104501 Твърди се, че при проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания
регистър 1.8.3. има показания в размер на 46767 квтч. В регистър 1.8.1. са
отчетени 4283 квтч, в регистър 1.8.2. -9375 квтч. а в регистър 1.8.4. -
46767квтч. Твърди се, че процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508113 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Твърди се, че констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими
свидетели. Твърди се, че извършената
проверка на електромер с фабр. № 1115 0315 0072 4174 на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Твърди се, че
безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Сочи се, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на
договорната връзка. Сочи се, че
експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. Твърди се,
че за извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
703/22.04.2019г., като при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4. в размер
на 46767,8 квтч. която не е визуализирана на дисплея. Сочи се, че
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила. Сочи се, че на 25.04.2019г.
„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Твърди се, че е установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър
1.8.3-46767 квтч. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези
съображения и се претендират сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Съобразно приобщен по делото
Нотариален акт от 11.06.1998г. /л.11/, В. Т.В. и съпругата му М.И.В. даряват на
синовете си Т.В. и И.В. 2/3 от дворно място, находящо се в гр. Варна, ул. Н.
№25, заедно с построената върху това дворно място жилищна сграда, като
прехвърлителите си запазват пожизнено право на ползване върху имота.
Видно от приобщено удостоверение
на л.12, В. Т.В. е починал на 15.06.1998г., като е оставил наследници по закон
тримата ищци, които са адресно регистрирани на адрес гр. Варна, ул. Н. №25.
От представен констативен протокол
№ 1104501 от 31.05.2018г. /л.37/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в гр. Варна,
ул. Н. №25, с титуляр на партидата В. Т.В.. Отразени са показания на
демонтирания електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с
показание 46767 квтч. Обективирано е, че протоколът е
подписан от служители на „Електроразпределение Север” АД, както и от ищцата М.В..
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 22.04.2019г. /л.39 и 40/, при софтуерно четене, е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия
невизуализираната тарифа: T3-046767.8 kWh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 25.04.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.41/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание софтуерно прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 46767 квтч, за периода от 01.06.2017г. до 31.05.2018г., и допълнително е начислена сумата от 8563.31лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 02.05.2019г. /л.42/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.47,
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за проверка, при която е
подменен електромер, от 20.02.2015г. /л.52/, от който е видно, че на посочената
дата електромерът е имал нулеви показания по първа и втора тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.56-62/, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка
през 2015г., а метрологичната му годност е шест години. Показанията, записани в
регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на електромера и не са
регистрирани при редовния месечен отчет. Начисленото количество ел. енергия е преминало
през измервателната система на СТИ. Има вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Не са спорни и се установяват от ангажираните писмени доказателства и
твърденията на ищците, че В. В. е починал много години преди начисляване на
процесната сума, поради което ирелевантно е наследственото правоприемство. От
значение за настоящия спор е кои лица са имали качеството потребители към
момента на извършване на процесната проверка, въз основа на която е начислена
процесната сума. В тази връзка не са спорни твърденията, че М.В. има право на
ползване върху имота, за който е начислена сумата, а двамата й синове- също
ищци, са титуляри на право на собственост на част от имота. Не са спорни и
твърденията им, че и тримата ползват процесния имот, живеят в него, респективно
всеки от тях потребява ел. енергия в имота. И доколкото друго не се твърди и не
следва от отношенията им, то тримата потребители на ел. енергия отговарят
поравно спрямо кредитора – доставчик на ел. енергия за начислените суми.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за
възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за
електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда
на чл. 50 ПИКЕЕ електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 08.05.2018 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в четвърти регистър, поради което съществува вероятност допълнително начисленото количество
електроенергия да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин
се достига до разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на
консумация, предхождаща императивно заложения период.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в съответствие
с чл. 47 ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни
контрол върху показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа, или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност
е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова
тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявените субектвно съединени искове за недължимост на претендираната сума за
основателни и като такива следва да бъдат изцяло уважени.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищците следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 1147.54лв., от които 347.54лв.
заплатена държавна такса и 800лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че всеки от ищците М.И.В., ЕГН **********, Т.В.Т., ЕГН **********, и И.В.Т., ЕГН **********, тримата
с адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК =====, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс - Г, бул. В.В..№ 258, 1/3 от сумата от 8563.31лв.
/осем хиляди петстотин шестдесет и три лева и тридесет и една стотинки/,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, ул.“Н.“ № 25, за периода от
01.06.2017г. до 31.05.2018г., с аб. №===== и кл. № =====а която е издадена
фактура № ********** от 02.05.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК =====, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати
на М.И.В., ЕГН **********, Т.В.Т., ЕГН **********, и И.В.Т.,
ЕГН **********, тримата с адрес ***, сумата от 1147.54лв. /хиляда сто четиридесет и седем
лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща сторени по
делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: