№ 115
гр. Варна, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900582 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул. Околовръстен път №260, срещу
М. Л. С. и П. С. Х., и двамата от Г.В., с която са предявени обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ за
признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД
следните суми както следва: сумата от 202727,14лв, представляваща главница по договор за
банков кредит №**** от 24.11.15г., ведно със законната лихва от 20.05.22г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 6645,66лв, представляваща възнагр.лихва
за периода 20.01.21г. - 14.04.22г.; сумата от 3504,59лв, представляваща лихва за забава за
периода от 20.07.20г. - 16.05.22г.; сумата от 263,50лв,представляваща такси по договора за
периода от 19.07.20г. - 16.05.22г.; сумата от 474,80лв, представляваща обезщетение за
заплатени имуществени застраховки за периода 10.09.20г. до 16.05.22г.; сумата от 240лв –
разноски по изпълнението, за които вземания по ч.гр.д. №6435/2022г. по описа на ВРС, е
издадена заповед №3182/23.05.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК. Претендират се разноски по делото. С исковата молба са
направени и доказ. искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответниците.
В срока по чл.131 от ГПК ответникците М. Л. С. и П. С. Х., и двамата от
Г.В., действащи чрез адв.Б.Л., са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като
неоснователни.
По допустимостта на предявения иск:
Съобразно разясненията, дадени с т.5а и 10а на Тълкувателно решение №4 от
18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г., исковият съд следва да прецени всички
предпоставки за допустимост на иска, включително наличието на подадено в срок
възражение от длъжника, без да е обвързан от преценката на заповедния съд. В рамките на
тези си правомощия и след извършена справка с приложените по ч.гр.д. №6435/2022г. на
ВРС документи, настоящият състав намира, че е налице депозирано в срок възражение по
чл.414 ГПК, поради което и понастоящем предявените искове се преценяват като
процесуално допустими.
С отговора на исковата молба е релевирано в евентуалност възражение за
1
прихващане, което не е уточнено в достатъчна степен с молбата от 10.01.23г., въпреки
дадените с разпореждане от 20.12.22г. указания, като не са индивидуализирани отделните
вземания за догов.лихва, наказ.лихва и обезщетение за забава по размер и период. Ето защо
съдът намира, че не следва да бъде приемано за разглеждане възражението за прихващане,
заявено от ответната страна.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Искането на страните за допускане на съдебно–счетоводна експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора, съдът намира за относимо и допустимо,
поради което и следва да бъде уважено.
Допустимо е и искането за изискване на ч.гр.д.№6435/22г. на ВРС.
Искането на отв.страна по чл.190 ГПК съдът намира, че не е необходимо и не
следва да се уважи, предвид допуснатата експертиза.
Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№582/22г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 28.02.2023г. от 15.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане възражение за прихващане за сумата в размер
на 100000лв за недължимо платени възнагр.лихва, наказ.лихва и обезщетение по чл.86 ЗЗД
по договор №***** от 04.08.08г за периода 04.08.08г.-24.11.15г. и за сумата в размер на
100000лв за недължимо платени възнагр.лихва, наказ.лихва и обезщетение по чл.86 ЗЗД по
договор №**** от 24.11.15г. за периода от 24.11.15г. до датата на обявяване на предсрочна
изискуемост.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул. Околовръстен път №260, срещу
М. Л. С. и П. С. Х., и двамата от Г.В., с която са предявени обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ за
признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД
следните суми както следва: сумата от 202727,14лв, представляваща главница по договор за
банков кредит №**** от 24.11.15г., ведно със законната лихва от 20.05.22г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 6645,66лв, представляваща възнагр.лихва
за периода 20.01.21г. - 14.04.22г.; сумата от 3504,59лв, представляваща лихва за забава за
периода от 20.07.20г. - 16.05.22г.; сумата от 263,50лв,представляваща такси по договора за
периода от 19.07.20г. - 16.05.22г.; сумата от 474,80лв, представляваща обезщетение за
заплатени имуществени застраховки за периода 10.09.20г. до 16.05.22г.; сумата от 240лв –
разноски по изпълнението, за които вземания по ч.гр.д. №6435/2022г. по описа на ВРС, е
издадена заповед №3182/23.05.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответниците като кредитополучатели, е
сключен Договор за банков кредит №**** от 24.11.15г., по силата на който банката се
2
задължила да предостави кредит от 291200лв, от които 281200лв за целите на предсрочно
погасяване на задълженията по договор за кредит №***** и 10000лв за други разплащания.
Излага, че на 26.11.15г. кредитополучателите подали искане до банката за удължаване срока
за усвояване на кредита, като с допълн.споразумение от 01.12.15г. срокът бил удължен до
30.12.15г. Твърди, че на 15.12.15г. е усвоен кредит в размер на 279929,22лв, като от тази
сума 269929,22лв била използвана целево за погасяване на дължима главница по договор за
кредит за покупка на недв.имот №***** от 04.08.08г., която възлизала към тази дата на
149049,82шв.франка, а останалите 10000лв от усвоения кредитпослужили за погасяване на
публични задължения на кредитополучателя П.Х.. Сочи, че по силата на т.5 от приложение
№1 към договора банката опростила задължение в размер на 61144,40лв, представляваща
просрочия по договор за кредит №*****. Излага, че за обезпечаване на вземанията на
банката по процесния договор е учредена договорна ипотека с НА №98/15г. Твърди, че по
силата на допълн.споразумение от 15.12.15г. банката била оправомощена да преведе суми
на НАП за погасяване задължения на отв.Х.. Сочи, че между страните е подписан и договор
за опрощаване от 15.12.15г., с който банката е опростила на кредитополучателя сума в
размер на 61144,40лв, представляваща сбор от просрочия по договор за кредит №*****.
Излага, че на осн. чл.3, ал.1 от договора кредитополучателите не дължали възнагр.лихва за
първите 60 месеца от срока, а такава се дължала след изтичането им, т.е. от м.01.21г., като
лихвата включвала референтен лихвен процент 6-месечен индекс СОФИБОР плюс
догов.надбавка от 3,019%. Твърди, че на осн. чл.4 от договора ответниците дължали при
просрочие лихва за забава за времето на забавата като размерът й бил равен на размера на
законната лихва. Излага, че на осн. чл.6, ал.1 от договора кредитополучателите дължали
ежемесечно такси по договора за обслужване на разпл.сметка, по която се обслужва
кредита. Сочи, че съгласно чл.16, ал.1 от договора ответниците са длъжни да направят
застраховка на имота, като съгл. чл.16, ал.7 вр. с ал.8 когато банката плаща за тяхна сметка
дължима застр.премия, те й дължат обезщетение в размер на така платената премия. Излага,
че на осн. чл.78 ЗЗД ответниците дължали разноски по изпълнението в размер на 240лв,
включващи заплатени от ищеца такси в полза на ЧСИ за извършени връчвания на
уведомления за предсрочна изискуемост. Твърди, че ответниците са допуснали просрочие в
плащането на погас.вноски, като банката упражнила потестативното си право по чл.19, ал.1
от договора и обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 14.04.22г. Излага, че
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист, по което била издадена заповед за изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело
№6435/2022г. на ВРС срещу длъжниците, срещу която последните възразили.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците М. Л. С. и П. С. Х., и двамата от Г.В.,
чрез адв.Б.Л., са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни.
Твърди, че страните са сключили договор за кредит №***** от 04.08.08г., с която е
предоставен кредит от 166200лв, към който са сключени допълн.споразумения. Излага, че е
било заведено гр.д.№46371/13г. на СРС за връщане на надплатени суми, по което е
извършен отказ от иск предвид сключена извънсъдебна спогодба. Твърди, че на 24.11.15г. е
сключен договор за кредит №**** от 24.11.15г., главницата от 291200лв по който оспорва да
е усвоена. Счита, че договор №**** не е отделен договор, а спогодба по чл.365 ЗЗД, тъй
като имал взаимни отстъпки и воля да уреди занапред старо задължение. Намира тази
спогодба за нищожна, тъй като размерът на задължението бил определен въз основа на
неравноправни клаузи, съдържащи се в договор №*****, въз основа на които банката на
непредвидено основание сама можела да променя лихвен процент, както и потребителят да
носи валутния риск и превалутиране / чл.3, чл.6, чл.13 и чл.24 от договора/. На същото
основание счита за нищожни допълн.споразумения от 01.04.09г., 06.07.10г., 21.07.11г. и
28.08.12г. Счита, че със спогодбата №**** се капитализира лихва, което съставлявало
анатоцизъм. Намира за нищожна и клаузата на чл.35 от спогодбата, тъй като съгласно чл.3,
ал.2 ЗЗП отказът от права, предоставени на потребителите бил недействителен. Счита за
3
нищожен и сключения към спогодбата договор за опрощаване на задължения. Намира
исковете за неоснователни, тъй като заявеното основание била нищожната спогодба.
Евентуално счита, че първоначалният договор има действие между страните относно
размера на възнагр.лихва и падежите на погас.вноски. Счита, че изявлението на банката за
обявяване на предсрочна изискуемост не е произвело действие и тя не е настъпила, тъй като
задълженията са погасени чрез плащане.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК във вр. чл.415 ГПК вр. чл.430 ТЗ.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно - наличието на валиден договор за кредит, качеството си на изправна
страна по договора, настъпила предсрочна изискуемост на задължението на ответника по
него и неговия размер, а при наведените твърдения за неравноправност на клаузите следва
да докаже индивидуално договаряне или добросъвестно изпълнение на задълженията му,
произтичащи от императивните правила за защита на потребителите, както и спазването на
императивните правила на ЗПК, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. извършени плащания, твърдяната нищожност на процесния договор,
допълн.споразумения и договора за опрощаване, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д.№6435/22г. на ВРС.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, кредитното и счетоводно досие на ответниците,
водено при ищеца и необходимите справки, да отговори на въпросите:
1.Кога и каква сума е усвоена от кредитополучателите по договор за банков
кредит №****/24.11.15г?
2.Какъв е размерът на дължимите от ответниците главница, възнаградителна
лихва и мораторна лихва по договор за банков кредит №****/24.11.15г?
3.Какъв е размерът на дължимите от ответниците такси и застраховки по
договор за банков кредит №****/24.11.15г?
4. Какъв е размер на дължимите от ответниците разноски по изпълнението по
договор за банков кредит №****/24.11.15г.?
5. Редовно ли са водени счетоводните записвания в счетоводните книги на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД във връзка с договор за банков кредит №****/24.11.15г.?
6.Какви плащания са извършвани от длъжниците за целия период от датата на
сключване на договор №*****/04.08.08г. до обявяване на предсрочната изискуемост?
7.При сключване на анексите към договор №*****/04.08.08г. и анексите към
договор №****/24.11.15г. как е определен дълга? Имало ли е увеличаване на лихвени
проценти или увеличение вследствие от клаузата за превалутиране?
8.Какви плащания са извършени по договор №*****/04.08.08г. до датата на
сключване на договор №****/24.11.15г.?
9.Ако нямаше увеличаване на лихвени проценти до датата на сключване на
договор №****/24.11.15г. и плащанията на кредитополучателите се отнесат към
4
първоначалния договор без анексите, до датата на договор №**** имало ли е надплащане и
в какъв размер е то?
10.Към датата на сключване на договор №****/24.11.15г. как е бил определен
размерът на дълга, който се погасява –имало ли е увеличаване на лихвени проценти по
предходния договор вследствие от увеличаване на лихвени проценти и превалутиране?
11.Усвоена ли е и/или погасена ли е главницата, за която е сключен договор
№****/24.11.15г и в какъв размер? Каква е причината по първия договор да е получена
главница в размер от 166200лв.,а договор №**** да погасява задължения за 291200лв.?
Какво е погасила главницата от 291200лв.?
12.Какви плащания са извършени след сключване на договор №****/24.11.15г.
до датата на обявяване на предсрочна изискуемост?
13.След сключване на договор №****/24.11.15г имало ли е увеличаване на
лихвени проценти? Ако нямаше увеличаване на лихвени проценти какви суми биха били
надплатени до датата на обявяване на предсрочна изискуемост?
14.При условията на договор №*****/04.08.08г., без анексите и увеличения в
лихвени проценти, при съобразяване на всички плащания, извършени от длъжниците, какъв
е размерът на дълга и на погасяванията от длъжниците и има ли надплащане?
15.При условията на договор №*****/04.08.08г., без анексите и увеличения в
лихвени проценти, при съобразяване на всички плащания, извършени от длъжниците, имало
ли е основание за обявяване на предсрочна изискуемост, т.е. просрочено задължение?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 600лв, от който 200лв, вносими от ищеца, и 400лв-
вносими от ответниците, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Д.П.П.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице , че заключението
следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с
копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв.страна по чл.190 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора и уточн.молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5