№ 747
гр. Перник, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500462 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. вр. с чл. 341 и сл. от ГПК.
С Решение № 567/26.05.2022г., постановено по гр. д. № 6176/2021г. по описа на РС –
гр. П., първоинстанционният съд е ДОПУСНАЛ на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да се извърши
делба между В. Т. Г. и Д. Т. Н. на съсобственимежду съделителите имоти, представляващи:
1. дворно застроено място с идентификатор № ***, с площ 618 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м./ с административен адрес: гр. П., *** и построените в нея сгради;
2. сутеренния етаж от жилищната сграда с идентификатор ***.1.3 със застроена площ
59 кв. м.;
3. сграда с идентификатор ***.2, със застроена площ 19 кв. м. и предназначение:
хангар, депо, гараж-1 етаж;
4. сграда с идентификатор ***.4, със застроена площ 47 кв.м. и предназначение
селскостопанска сграда-1 етаж,
при следните КВОТИ: ½ (една втора) идеални части за В. Т. Г., ½ (една втора)
идеални части за Д. Т. Н..
Предявения иск за извършване на делба между В. Т. Г. и Д. Т. Н. за сграда с
идентификатор ***.3, със застроена площ 17 кв.м. и предназначение: хангар, депо, гараж,
построена в дворно застроено място с идентификатор № ***, с площ 618 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м./ с административен адрес: гр. П., ул. *** е отхвърлен.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от Д. Т. Н., чрез адв.
А. П., против Решение № 567 от 26.05.2022г., постановено по гр.д. № 6176 по описа на
Районен съд - П. за 2021г., в частите, с които е допусната съдебна делба между В. Т. Г. и Д.
Т. Н. при делбени квоти от по ½ ид.част за всеки от съделителите върху следните
недвижими имоти: сутеренен етаж от жилищна сграда с идентификатор ***.1.3 и със з.п. 59
1
кв.м., сграда с идентификатор ***.2, със з.п. 19 кв.м. и предназначение хангар, депо, гараж –
1 етаж и сграда с идентификатор ***.4, със з.п. 47 кв.м. и предназначение селскостопанска
сграда – 1 етаж.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните,
поради което неправилно е допуснал до делба посочените имоти, както и неправилно е
определил делбените квоти на съделителите по отношение на тези имоти. Позовава се на
допуснати съществени процесуални нарушения, като съдът неоснователно не е уважил
своевременно направени доказателствени искания. Счита, че по отношение на посочените
във въззивната жалба имоти в негова полза е възникнала изключителна собственост въз
основа на отстъпено му право на строеж, както и въз основа на изтекла придобивна давност
и наследство. Поради изложеното моли да бъде отменено решението в обжалваната част и
да бъде постановено друго, с което да бъде оставен без уважение предявеният иск за
допускане на делба на горепосочените недвижими имоти. Алтернативно, моли имотите да
бъдат допуснати до делба при делбени квоти от 19/24 ид.части за съделителя Д. Т. Н. и 5/24
ид.части за съделителя В. Т. Г.. Отправено е искане за събирането на нови писмени
доказателства – нотариално заверена собственоръчна декларация от лице, недопуснато до
разпит от първоинстанционния съд, както и са направени доказателствени искания за
извършване на оглед на имотите, посочени в жалбата и за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в жалбата въпроси.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от въззиваемия.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от легитимирано лице, страна в
процеса, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което е допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо – постановено е от
компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански
дела и в съответствие с основанието и петитума на исканато съдебна защита.
Съдът, като съобрази доводите на страните, събраните доказателства, и
направените доказателствени искания намира, че за правилното решаване на спора е
следвало да бъде допусната поисканата от съделителя Д. Т. Н. съдебно – техническа
експертиза, със задачи поставени във въззивната жалба, както и следните задачи поставени
от съда:
1. Преди преустройството сутеренен етаж с идентификатор ***.1.1 отговарял ли е на
строителните правила и норми за самостоятелен обект ?
2. След преустройството сутерена и гараж с идентификатор ***.2 представляват ли
едно функционално цяло, като се посочи квадратурата на преустроения обект и се отрази
същия върху скица. Отговаря ли този обединен обект на строителните правила и норми за
самостоятелен обект и от какъв вид?
3. Може ли без съществено преустройство да се възстанови гараж с идентификатор
***.2, като самостоятелен обект ?
4. Има ли преустройство на допуснатия до делба обект, представляващ
селскостопанска сграда с идентификатор ***.4, и ако да в какво се изразява. Има ли
строителни книжа за евентуалното преустройство ?
Ето защо настоящият състав намира, че следва да се отмени дадения ход на устните
състезания и да бъде допусната поисканата съдебно – техническа експертиза.
Воден от горното, Пернишки окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн.чл.253 ГПК ДАДЕНИЯ ХОД ПО СЪЩЕСТВО с протоколно
определение от 12.10.2022 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – техническа експертиза, със задачи поставени
във въззивната жалба от съделителя Н. и в мотивната част на настоящето определение, при
депозит вносим от жалбоподателя в размер на 300 лева в едноседмичен срок от
съобщението.
За изготвяне на заключението НАЗНАЧАВА вещото лице Александър Цветков, който
да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.12.2022 г. от 10.40
часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи
копие от настоящото Определение.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3