Р
Е Ш Е Н И Е
№
2040
гр. Перник, 03.01.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на пети декември, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
при участието на секретаря Лили Добрева, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 03767 по описа на съда за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от
В.Г.С., с адрес: *** срещу «Техремонт» ЕООД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Шести септември”, № 1, ет. 2, с които се иска ответното дружество да бъде
осъдено да заплати сумата от 270.00 лева, представляваща обезщетение за 5 дни
неизползван платен годишен отпуск за 2017г., сумата от 1739.00 лева,
представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.03.2017г. до
14.04.2017г. включително, сумата от 373.00 лева, представляваща лихва за забава
върху главницата от 1739.00 лева за периода от 31.03.2017г. до 18.06.2019г.,
както и сумата от 1160.00 лева, представляваща обезщетение за оставане без
работа за периода от 15.04.2017г. до 15.05.2017г., ведно със законната лихва
върху всяка една от посочените главници, считано от датата на завеждане на
делото до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.
В
предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответникът не е
депозирал писмен отговор на исковата молба.
В
съдебно заседание, ищецът се представлява от пълномощника му адв. С.в.. Същия
прави искане за изменение на исковите си претенции, което съдът е намерил за
основателно и е допуснал изменение на предявените искове по реда на чл. 214 ГПК. В хода на устните състезания, ищеца пледира за постановяване на
неприсъствено решение, с оглед основателността на иска и наличните за това
законови предпоставки.
Ответната
страна, редовно призована, не е изпратила представител за откритите съдебни
заседания.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Предявени са кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 224 ал. 1, чл. 128 ал. 1 и чл. 222 ал. 1 от КТ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които съдът намира за процесуално
допустими, респ. дължи произнасяне по тях.
По основателността:
В съдебно
заседание, ищецът е направил искане за изменение на предявените осъдителни
искове по реда на чл. 214 ГПК, изразяващо се в изменение (намаление) на размера
на предявените искови претенции, което съдът е намерил за основателно, респ. е
допуснал изменение на предявените осъдителни искове, по отношение размера им.
Съдът намира, че
са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото заседание
по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен
това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява
настоящото решение на основание наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.238 ГПК настоящият състав намира, че обективно съединените искове
за предявените главница и лихви са основателни и следва да бъдат уважени, като
на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По
разноските:
При този изход на делото, право на разноски има
ищецът. Същият е доказал такива в размер на 425.00 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна защита и
съдействие от 11.06.2019г.
Ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на Пернишкия районен съд
сумата от 250.27 лева, от които: 130.27лева – размера на дължимата държавна
такса и 120.00
лева – възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА «Техремонт» ЕООД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Шести септември”, № 1, ет. 2 ДА ЗАПЛАТИ на В.Г.С., с адрес: *** сумата от 255.80 лева,
представляваща обезщетение за 5 дни неизползван платен годишен отпуск за
2017г., сумата от 1549.78 лева,
представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.03.2017г. до
14.04.2017г. включително, сумата от 326.19
лева, представляваща лихва за забава върху главницата от 1549.78 лева за
периода от 31.03.2017г. до 18.06.2019г., както и сумата от 1124.99 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за
периода от 15.04.2017г. до 15.05.2017г., ведно със законната лихва върху всяка
една от посочените главници, считано от датата на подаване на исковата молба –
17.06.2019г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА «Техремонт» ЕООД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Шести септември”, № 1, ет. 2 ДА ЗАПЛАТИ на В.Г.С., с адрес: *** сумата от 425.00 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение за оказана правна защита и съдействие.
ОСЪЖДА «Техремонт» ЕООД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Шести септември”, № 1, ет. 2 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Пернишки районен
съд сумата от 250,27 лв., представляваща дължимата държавна
такса и възнаграждение на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на неприсъствено
такова, поради което на основание чл. 239 ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да бъде връчен на страните
по делото.
Страната, срещу която е постановено
неприсъствено решение може да се защити по реда на чл. 240 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: