Производството е по чл. 334,ал.2 от ГПК. Обжалват се действия на съдия изпълнител при КРС по изп.д. № 330Ч/ 2006 г. на СИС при КРС от “Траки-А” ЕООД със седалище г. Кърджали по три постановления за възлагане на движима вещ , както следва: за банциг Б 800/ 1965 г. ,възложен на Руска Димитрова Желева ; циркуляр многодисков с фабр. № 4898/1976г , възложен на Димитър Николов Шуманов от г. Пловди ; преса хидравлична с фабр. № 426/1986 г. , възложена на същото лице . Към момента на запорирането вещите били във владение на дружеството. Същите вещи били закупени от дружеството с договор за покупко-продажба на движими вещи от 07.07.2004 г. и заведени в инвентарната книга на дружеството , копие от която била представена на държавния съдия изпълнител. Вещите били заложени в полза на “Банка ДСК” , видно от приложено към делото заявление за вписване на договор в Централния регистър за особените залози и приложение № 1 към договора за банков залог по банков кредит № 114-5311/ 18.08 .2004 г. . В приложението вещите са съответно под № 50 с фабр. № 16 за банциг Б , под № 1 с фабр. № 300 за циркулян многодисков , които номера отговарят на инвентарните номера на машините , така както са заведени . Посочените по-горе вещи били предмет на принудително изпълнение по изп.д.№ 481/ 2005 г. по описа на СИС при КРС с взискател “Банка ДСК” АД клон – Кърджали . Моли съдът да отмени действията на държавния съдия изпълнител по постановление от 16.03.2006 г. за възлагане на трите движими вещи, като приеме ,че принудителното изпълнение е насочено срещу вещи които не са собственост на длъжника. За установяването на този факт моли съдът да назначи тройно съдебно техническа експертиза . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Ответницата , чрез защита си , намира действията на държавния съдия изпълнител за законосъобразни . Тройната съдебно- техническа експертиза установява , че се касае за едни същи вещи чрез фотоснимки , приложени към заключението . Различието в номерата по сега представената експертиза и първоначалната такава не означава , че държавния съдия изпълнител е описал и е наложен запор върху чужди движими вещи . Моли съдът да остави без уважение жалбата и се присъдят направените по делото разноски . В писменото си обяснение държавния съдия изпълнител сочи, че описаните и продадени движими вещи не са идентични с тези , които са заложени в полза на “Банка ДСК “ АД клон – Кърджали , съгласно приложение № 1 към договор за банков кредит № 114-5311 / 18.08.2004 г. , тъй като става въпрос за машини с различно наименование и фабрични номера . Окръжния съд , след преценка на доказателства, приема за установено следното : Жалбоподателят е трето лице по изп.д. № 303Ч/ 2004 г. с взискател Руска Димитрова Желева от г. Кърджали и длъжник “Тракия “ АД със седалище г. Кърджали . По същото изпълнително дело с протокол от 25.11.2005 г. държавният съдия изпълнител е извършил опис на движими вещи – циркуляр многодисков с ф.н. № 4898/ 1976 г. , хидравлична преса модел DBPWA280 № 426/1983 г. и банциг Б-800 , които се намират у длъжника “Тракия “ АД г. Кърджали , ул.”Язовирска” № 2 и са оставени на отговорно пазене на управителя на дружеството Красимир Талев , който е положил подпис на протокола за “пазач”. Съгласно чл. 344,ал.1 от ГПК запор върху движима вещ се налага с описание на вещта от държавния или частния съдия изпълнител. От приложеното към делото удостоверение за актуално състояние от 13.01.2005 г. по ф.д. № 322/ 2004 г. по описа на КОС се установява, че жалбоподателя е със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. “Омуртаг” 3 , вх.А, ет.1, ап. 1 . При това положение твърдението в жалбата , че към момента на извършване на описа на движимите вещи са били във владение на жалбоподателя не се подкрепя от доказателствата по делото . От това следва , че “Траки-А” ЕООД г. Кърджали няма право на жалба , съгласно чл. 332,ал.2 от ГПК. С оглед на това обстоятелство съдът не следва да обсъжда останалите доводи в жалбата . При тези данни съдът следва да остави жалбата без разглеждане , а производството по делото следва да бъде прекратено . При този изход на делото жалбоподателя дължи разноски на ответницата в размер на 150 лв. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “Траки-А” ЕООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул. Омуртаг “ 3, вх.А, ет.1, ап.1 против действията на държавния съдия изпълнител по изп.д. № 303Ч/ 2004 г. на СИС при КРС. ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 130/ 2006 г. по описа на КОС. Осъжда “ Траки – А” ЕООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул. “Омуртаг” 3 ,вх.А, ет. 1, ап.1 да заплати на Руска Димитрова Желева от г. К·рджали,ул.”Люлин” № 11, бл. “Бреза “ 4 вх.1,ет.1 , ап.1 разноски по делото в размер на 150 лв. Определението подлежи на обжалване пред АС – Пловдив в седмодневен срок от съобщението на страните, че е обявено.
Председател: Членове:1.
|