РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Разлог, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Яна Г. Йорданова
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Адм. наказателно дело №
20211240200442 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на Н.А.И., ЕГН*,
с адрес: г.С., у.„Б.“№9, е.3, а.11, срещу ЕФ №* за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП,
издаден от А“ПИ", с който на жалбоподателя, за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, във вр. с
чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено адм.
наказание "Глоба“ от 300.00 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на ЕФ. Твърди се, че
наложеното наказание и установеното нарушение са при допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Твърди се също, че жалбоподателя е заплатил винетна
такса по чл.10, ал.1 ЗДвП на 30.01.2020 г. в Пощенски клон в г.С., при което служителката в
пощата, вместо да изпише цифрата 0 (нула) при изписване на рег. номер на автомобила
изписала буквата „О“. По този начин рег. номер на автомобила се оказал с четири букви и
три цифри, а именно: *, вместо действителния рег.№*.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изразява
становище по жалбата си.
Административно-наказващият орган изпраща жалбата с придружително писмо, в което
подробно оборва доводите на жалбоподателя и иска потвърждаване на ЕФ. В съдебно
заседание АНО – редовно уведомен, изпраща процесуален представител, който оспорва
жалбата. В хода на делото по същество иска от съда потвърждаване на обжалвания акт.
Представя писмено становище в подкрепа на доводите за правилност и законосъобразност
на ЕФ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 28.02.2020 г. в 14.13 часа е установено нарушение №*, с ППС – лек автомобил „Ф.Ф.
1.6 И“, с рег. №*, с обща техническа допустима максимална маса 1590, брой оси 2, в о.Р. по
път 19 км. 30 + 320, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на пътната мрежа,
1
като за посоченото ППС не е заплатена такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на
ППС.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за собственост, при
която е установен неговият собственик Н.А.И., е издаден ЕФ за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №*, с който на
жалбоподателя, за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено адм. наказание "Глоба“ от
300.00 лева.
От представеното по делото заверено копие на ел. винетка от 31.01.2020 г. се установява,
че за ПС с рег. №* е била заплатена годишна винетна такса и закупен винетен стикер от
категория КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което
съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
От приложения към делото снимков материал, автомобилът на жалбоподателя с ясно
виждащ се рег.№, модел и марка е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са
заснети каквито и да било други автомобили.
Събраните по делото писмени и веществени доказателства съдът кредитира изцяло т. к.
същите са непротиворечиви в своята цялост.
Административно-наказателното производство е строго формален процес, т.к. чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридическите лица в по –голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от адм. органи ЕФ е за
законосъобразност.
От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в ЕФ по арг. на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14, ал.2 от НПК, а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложения по делото закон.
ЕФ е връчен на 30.08.2021 г., а жалбата депозирана с вх. №94-004896/30.08.2021 г. в АПИ-
С., с оглед на което съдът счита, че е процесуално допустима, с оглед на което е приета за
разглеждане, подадена от надлежно лице, имащо интерес от изхода на делото-
санкционирания жалбоподател.
Разгледана по същество жалбата е и основателна поради следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният ЕФ
констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189ж, ал.1 от ЗДП,
като в същия е посочена конкретна структура на МРРБ – А“ПИ ", която е компетентна по
смисъла на чл.10, ал.10 от ЗП и чл.3, ал.5 от НУРПИФССТРКППСБВБИР посочени са
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, рег. номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано ПС, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока за заплащане на компенсаторна такса.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.179, ал.3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач, който управлява ППС по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл.10, ал.1 от ЗП, се наказва с глоба от 300,00 лева.
Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението разпоредба на чл.139,
ал.5 ЗДвП движението на определена категория ППС по републиканските пътища се
извършва след заплащане на съответната такса за тях, определена в ЗП.
В същата връзка чл.10, ал.1, т.1 ЗП, предвижда такса за ползване на пътната
инфраструктура /винетна такса/, която се заплаща за преминаването по републиканските
пътища, включени в транс европейската пътна мрежа, както и за такива извън нея или по
техни участъци. Тази такса дава право на ППС да ползва за определен срок изброената
категория пътища като размерът й се определя от МС. Реципрочно на задължението по
2
чл.139, ал.5 ЗДвП, чл.179, ал.3 от ЗДвП предвижда адм. наказание глоба от 300,00 лв. за
водач, който в нарушение на чл.10, ал.1, т.1 ЗП управлява по републиканските пътища без
дължимата винетна такса.
От представеното копие на електронна винетка от 31.01.2020 г. се установява, че
жалбоподателят е заплатил винетна такса от 97.00 лева, но при въвеждане на данните вместо
цифрата 0 е въвел буква „О“, което по смисъла на така действащия закон се приравнява на
липса на винетка за лекия автомобил и заплатена винетка за несъществуващо МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.3 от ЗП /ЗП/ винетната такса се заплаща от
собственика или ползвателя на ППС, след правилно деклариране на регистрационния му
номер, категорията на ППС и периода на валидност и важи само за ППС, чийто рег.№
правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му.
Тъй като издадената електронна винетка се отразява в електронната система за
издадените електронни винетки, поддържана от А“ПИ ", по рег.№ на ПС, за прилагане на
чл.10а, ал.6 от ЗП е необходимо да се изпълни процедурата по чл.5, ал.4 от Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории ППС, на база време и на база изминато разстояние.
За да представлява едно деяние адм. нарушение съгласно общата дефиниция на чл.6 от
ЗАНН, от субективна страна същото следва да е извършено виновно.
Това означава, че за да може да бъде извършено административното нарушение на
чл.139, ал.6 ЗДвП е необходимо да бъде установено, че съответното лице /водач, собственик,
ползвател и пр./ съзнателно не е заплатило дължимата пътна такса и въпреки това,
съзнавайки това обстоятелство, автомобилът се е движел по път в обхвата на платената
пътна мрежа.
Известно е още, че за умисъла се съди по обективните действия на дееца. В случая от
обективна страна е установено, че е била заплатена годишна винетна такса за ПС с рег. №*.
При закупуването на винетен стикер лицето декларира рег. номер и категорията на ПС.
Грешката при посочването буквите в рег. номер не е равнозначно на неизпълнение на
задължение за заплащане дължима винетна такса при движение по републиканската пътна
мрежа, защото при погрешно деклариране на данните и коректно заплащане на дължимата
такса отсъства умисъла за извършване на нарушение.
Очевидно е, че след като собственикът е заплатил винетна такса, посочвайки всички
данни на притежавания от него автомобил, че същият не съзнава, че не заплаща винетна
такса за автомобила си. Още повече ако умишлено е действал като е посочил тази номер на
автомобила си, а не действителният, защо заплаща сумата от 97, 00 лева, представляваща
дължимия размер на годишната винетка за този вид и категория МПС.
Не сочи на различен извод разпоредбата на чл.10а, ал.3а от ЗП, предвиждаща
отговорност при неправилно декларирани данни относно рег. номер на ППС, категорията му
или периода на валидност на винетната такса е на собственика или на ползвателя му.
На първо място, тя отново предвижда умишлено деяние – т.е. собственика умишлено да
предостави неправилни данни. Това е така, защото не е предвидена отговорност за
предоставяне на такива данни поради непредпазливост, а съгласно чл.7, ал.2 ЗАНН
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи – т. е. трябва
изрично да е посочено в закона, че деянието може да бъде извършено при непредпазливост.
Вмененото нарушение представлява и маловажен случай по смисъла н а чл.28 от ЗАНН,
което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ съгласно указанията, дадени с
Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. №1/2007 г., ОСНК.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по всеки
конкретен случай - вида на нарушението, начина на извършването му, подбудите, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, степента на обществена опасност, морална
укоримост на извършеното и т.н., като се отчита същността и целите на административно-
наказателната отговорност. В случая тежестта на нарушението не е висока, предвид
3
незначителната обществена опасност и характера на засягане на обществените отношения.
По делото безспорно е доказано, че жалбоподателят е заплатил винетна такса за ППС, но
при изписването на регистрационния номер, вместо цифрата "0" е използвал буквата "О".
Това е и единствената разлика между регистрационния номер и това, което е било
попълнено при закупуване на електронната винетка. В крайна сметка има заплатена винетна
такса и това е от съществено значение, тъй като не може да се третира по един и същи начин
лице, което никога не е заплатило такава с лице, което е заплатило и неволно е изписало
грешно номера на МПС и то на символи, които външно не се различават, при обстоятелства,
които изключват какъвто и да е умисъл за извършване на адм. нарушение. Въпросната
грешка е напълно възможна и обяснима поради визуалното сходството между цифрата "0" и
буквата "О". Ето защо – с оглед характера на грешката и ненакърнеността на фиска –
нарушението съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, поради което
реализираната спрямо жалбоподателя административно-наказателна отговорност се явява
незаконосъобразна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №*, издаден от А“ПИ", с който на
жалбоподателя Н.А.И., ЕГН*, с адрес: г.С., у.„Б.“№9, е.3, а.11, за нарушение по чл.139, ал.5
и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е
наложено адм. наказание "Глоба“ от 300.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от
получаването му от страните, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава 12-та от
АПК.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4