№ 920
гр. Варна, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110202548 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Н. ИВ. К. ЕГН **********, депозирана чрез
адв.С.И., против НП № 21-0819-000550/02.03.2021г. на Началника група към
ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1,
на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на въззивника е наложено наказание глоба в
размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с НП са били
отнети и общо 10 контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, оспорва се фактическата обстановка, визира се като
нарушени нормите на чл.52 ал.4 от ЗАНН, чл.57 ал.1т.5 и т.6 от ЗАНН, и се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв.И., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество отново моли за отмяна на НП, като излага аргументи в подкрепа на
1
становището си, че не е осъществен състав на административно нарушение,
тъй като собственикът на автомобила не е бил уведомен по надлежния ред за
служебната дерегистрация.
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява, като
се депозират писмени бележки с искане НП да бъде потвърдено,
аргументирайки доказаност и съставомерност на извършеното нарушение,
липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП, като моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
В РП - Варна била образувана преписка във връзка с получени
материали по преписка ЗМ № 1-483/2020год. по описа на Сектор „Пътна
полиция" - ОД Р -Варна. Проверката по посочената преписка започнала във
връзка с докладна записка изготвена до Началник Сектор „Пътна полиция"
ОД МВР - Варна, с оглед данни за извършено престъпление по чл. 345, ал.2
от НК.
На 03.03.2020год., в 08:58ч. било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система № SD2D0013 нарушение на лек
автомобил „Опел Зафира" с per. № В 5609 НТ. След извършена справка в
информационната система на „АИС КАТ - Регистрация" се установило, че
посочения лек автомобил, собственост на Н. ИВ. К., е със служебно
прекратена по чл. 143, ал.10 от ЗДвП регистрация от дата 02.03.2020год.
По преписката били събрани данни, че в действителност на
03.03.2020год. К. е управлявал собствения си лек автомобил „Опел Зафира" с
per. № В 5609 НТ, за който е имал застраховката „Гражданска отговорност" и
сключен договор на 19.11.2019год. с разсрочено плащане на четири вноски.
По преписката била приложена справка от Сектор „ПП" при ОД МВР -
Варна по отношение на лек автомобил „Опел Зафира" с per. № В 5609 НТ, от
която било видно, че на 02.03.2020год. регистрацията на автомобила е била
прекратена на основание чл.143, ал10 от ЗДвП - „при уведомление от
Гаранционен фонд без ГО".
По преписката било приложено и писмо от Гаранционен фонд, видно от
което до собственика на лек автомобил марка „Опел Зафира" с per. № В 5609
НТ - Н. ИВ. К. от гр. Варна било изпратено уведомление
2
№029407/24.01.2020год. съгласно разпоредбата на чл. 574, ал.10 от КЗ. След
изтичане на срокът по чл.574 ал.10, на основание ал.11, изр. второ от същата
норма, Гаранционния фонд, на 24.02.2020год., по електронен път е уведомил
Дирекция „КИС" - МВР да прекрати регистрацията на горепосоченото МПС,
което е извършено на 02.03.2020год. Видно от писмото Гаранционния фонд
няма задължение за изпращане на уведомления като препоръчана пощенска
пратка по смисъла на чл.34, ал.4 от ЗПУ.
Предвид горното, с постановление от 11.02.2021г. прокурор от ВРП
отказал да образува наказателно производство, като било прието, че
деянието, извършено от жалбоподателя е несъставомерно от субективна
страна и копие от постановлението било изпратено на Началника на сектор
ПП-ОД на МВР-Варна за сведение и за преценка дали следва да се ангажира
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Въпреки изразеното становище на прокурора за липса на виновно
поведение, въз основа на материалите по преписката и постановлението за
прекратяване на ДП, на 02.03.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от горепосочените преписки, от
които е видно, че липсват доказателства както за това по надлежния ред
жалбоподателят да е бил уведомен, че застрахователната полица е
прекратена/ няма доказателства изпратеното уведомление от ГФ да е било
получено от адресата /, така и за това жалбоподателят да е бил уведомен, че
регистрацията на процесния автомобил е била служебно прекратена на
02.03.2020г..
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приобщени по
делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
писмените доказателства по преписка № 1808/21г. на ВРП/ ЗМ №1-483/2020г.
по описа на Сектор ПП-ОД на МВР-Варна, постановление за отказ да се
образува наказателно производство, заповед, и от останалите писмени
доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
3
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. Спазени са сроковете, визирани
в чл.34 от ЗАНН.
Формално НП съдържа описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено,поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя в тази насока.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
обстоятелства.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение
на становището на прокурора, наблюдавал ДП по същия казус, че липсва
състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна на
жалбоподателя.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката,в
действителност НП е било издадено въз основа на постановлението за отказ
да се образува ДП, което наложи материалите от прокурорската преписка да
бъдат приобщени от съда/ в самото НП никакви други доказателства освен
постановлението на ВРП не са коментирани и очевидно не са послужили за
издаване на НП/.
Необорени са възраженията, че жалбоподателят по никакъв начин не е
бил уведомен както за обстоятелството, че е прекратена застрахователната
полица, така и за обстоятелството, че автомобилът ще бъде и че в
последствие е дерегистриран по служебен ред/ доказателства за уведомяване
за служебно прекратената регистрация по преписката липсват/, въпреки, че по
смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и пререгистрациите, е
4
наложително собственикът на автомобила да бъде уведомен за служебната
дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени на автомобила,
Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че собственикът на
процесното МПС е получил изпратеното уведомление за липса на валидна
застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
известно на собственика, поради което няма как да се приеме, че от
субективна страна въз.К. е осъществил състава на нарушение по чл.140 ал.1
от ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя, но и е наложил наказание на нарушителя,
без да е било установено безспорно извършването на нарушението от
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния смисъл са: Решение на
Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г., по описа на съда, Решение на Адм.
съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства въззивника виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. Административнонаказателната
5
отговорност на въззивника е ангажирана за това, че е управлявал МПС със
служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което
няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът,
респективно ползвателят е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено
своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, е
неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е
извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-000550/02.03.2021г. на Началника група към
ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1,
на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Н. ИВ. К. ЕГН ********** е наложено
наказание глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с
НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
6
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган, а преписката да се върне на ВРП.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7