Решение по дело №108/2020 на Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

 

№ 260038 / 10.11.2020г.                  град Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                           І граждански състав

На шести октомври две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Станчева

 

Секретар: Веска Христова

като разгледа докладваното от съдия Т.Станчева

гражданско  дело номер 108 по описа за  2020 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по исковата молба на „Фреш 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.к. представлявано от управителя И. Н.П., чрез пълномощник адв. Ц.М.-БАК, против "ЕВН България Електроснабдяване" АД, ЕИК: *********, адрес: гр.Пловдив, ул."Христо Г.Данов", № 37, представлявано, заедно от всеки двама от членовете на съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на съвета на директорите М.М.М. – Д., Ж. П. С. и Р.Д., с предявен отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК, за приемане за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 2 295.82 лв. /две хиляди двеста деветдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща допълнително начислена за периода от 26.12.2017г. до 26.03.2018г. /общо за 90 дни/ цена на електроенергия по издадена фактура № ********** от 03.01.2020г.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор с който оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне.

Страните ангажират писмени доказателства и претендират разноските по делото.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и закона, приема от фактическа страна следното:

На  26.03.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. Бургас, ул. „Александър Велики" № 2, при която електромерът бил демонтиран, поставен в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 490419 и изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, служителите на ЕР Юг съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 412644/26.03.2018 г. в присъствието на лицето Антоанета Пренерова, посочена в констативния протокол за представител на клиента. Констативният протокол се оспорва от ищеца, с твърдения че не е съставен на 26.03.2018г., оспорва се съдържанието му-истинността на отразеното в него, както и че същият не е подписан от представител на ищеца.

Процесният електромер е предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. От заключението на метрологичната експертиза, обективирано в констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 1487/18.11.2019г. (лист 16 от делото), става ясно, че е осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. Изваден е куплунг ХЗ на вторичната страна на втора токова верига. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите изисквания. В резултат на манипулацията електромерът е измервал с отклонение, извън границите на допустимото, а именно - 33,29 %. Предвид заключението на експертизата, на основание чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на коли­чеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "а" от ПИКЕЕ и е начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 12 713 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране е в размер на 2295,82 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни от 26.12.2017 г. до 26.03.2018г. На базата на преизчисляването, ЕВН ЕС издало процесната фак­тура № **********/03.01.2020г. за допълнително начислената сума за установеното непълно измерване на електрическа енергия в обекта на ищеца, който бил уведомен с писмо с изх. № 7609258/03.01.2020 г., получено от него на 09.01.2020г.

По направеното оспорване съдът откри производство по оспорване на частен документ и указа на ответника, че негова е доказателствената тежест да докаже истинността на представения констативен протокол.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По предявения отрицателен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване при релевираните от него твърдения да установи наличието на предпоставките по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б" ПИККЕ – и конкретно в процесния случай: че е установено неправомерно вмешателство, че начислената допълнителна енергия е съобразно правилата на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б" ПИКЕЕ.

От ангажираните доказателства се установява, че ищецът е потребител на ел. енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б" ПИККЕ.

Съгласно чл.63 от Общите условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, при съставянето на констативен протокол, същият следва да се подпише от представител на ЕВН ЕР и от клиента. Съгласно ал.2 от чл.63 от ОУ, ако клиентът не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, то ЕВН ЕР има право да състави протокол в присъствието на свидетели. В ал.3 на чл.63 от ОУ е записано, че в случаите на ал.2 констативният протокол се изпраща на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка, което в настоящия случай не е направено. От справката в ТР се установява, че представляващ дружеството е Иван Насков Панайотов, а не лицето Антоанета Пренерова, което е присъствало на демонтажа на измервателното устройство.

Ищецът е получил писмо от ответното дружество на 09.01.2020г., с което е уведомен за извършената корекция на доставената и консумирана ел.енергия с фактура № **********/03.01.2020г. и едва тогава е уведомен за съставения констативния протокол № 412644 от 26.03.2018 г. и констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 1487/18.11.2019г.

За да възникне правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и при установяване на такова неправилно отчитане на доставената и консумирана от клиента енергия, се извършва преизчисление на количеството електрическа енергия от опе­раторите на съответните мрежи. Настоящият състав на съда споделя становището на ответника, изразено в отговора на исковата молба, че ЕВН ЕС не е задължено да доказва виновно поведение от страна на ищеца, тъй като сумата се дължи за доставена и консумирана от клиента ел.енергия, независимо от обстоятелството, че клиентът не носи вина за неточното и непълно отчитане, но предвид направеното оспорване от ищеца на констативен протокол № 412644 от 26.03.2018г. в тежест на ответника беше при пълно и главно доказване да установи, че протоколът е съставен на 26.03.2018г., в присъствието на представител на ищеца и отразените в него факти са верни. Това е така, тъй като със съставянето на констативния протокол за демонтирания електромер се поставя началото на процедурата по преизчисляване на количеството доставена и консумирана от ищеца електрическа енергия.

Оспореният констативен протокол е частен свидетелстващ документ и след като не носи подписа на ищеца, то тежестта за доказване истинността му, съгласно чл.193, ал.3 от ГПК,  е на ответното дружество, ползващо се от документа. В откритото производство по оспорване на документа, ответникът „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК 23526430, но не ангажира доказателства доказващи истинността му, поради което съдът приема че документа е неверен/неистински/.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски в размер от 491,83 лева /, включващи държавна такса в размер на 91,83 лева и адвокатско възнаграждение от 400 лева.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Фреш 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. К., представлявано от управителя И.Н.П., че не дължи на ответника  „ЕВН България Електроснабдяване" АД, ЕИК: *********, адрес: гр.Пловдив, ул."Христо Г.Данов", № 37, представлявано, заедно от всеки двама от членовете на съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на съвета на директорите М.М.М. – Д., Ж.П.С.и Р.Д., сумата от 2295,82 лева представляваща допълнително начислена за периода от 26.12.2017г. до 26.03.2018г. цена на електроенергия, за която е издадена фактура №********** от 03.01.2020г.

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК 23526430, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, да плати на „Фреш 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К, представлявано от управителя И.Н.П., сумата от 491,83 лв. разноски по делото.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по заявеното от ищеца  „Фреш 2014“ ЕООД, оспорване на истинността на представения констативен протокол № 412644 от 26.03.2018 г. от ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК 23526430, че е документа е неистински /неверен/.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                 

                                                                  СЪДИЯ:   .