№ 450
гр. Разград , 10.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330100335 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Депозирана е искова молба от “Теленор България” ЕАД против ГЬ. АЙН. М. за
установяване, че ответникът дължи сумата в общ размер на 1707,23лв. – 439,37лв. главница
за потребени и незаплатени услуги за периода 25.08.2018г. – 24.12.2018г., сумата 995лв. за
лизингови вноски на основание договор за лизинг от 18.09.2018г., договор за лизинг от
15.08.2018г., сумата 272,37лв. неустойки за предсрочно прекратяване на сключените
договори. Законната лихва, иска и разноските по делото. Твърди, че между страните
сключени следните Договори за мобилни услуги: 1.№********* от 23.05.2017г. с
предоставен мобилен номер ****; 2.Допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги №********* и Договор за лизинг от 15.08.2018г. Съгласно доп. Споразумение
мобилен номер **** влиза в сила нов абонаментен план, с уговорена абонаментна такса
44,99лв., а на клиента предоставен мобилен телефонен апарат HUAWEI P20 Lite Dual Blue,
съгласно договора за лизинг цената е 381,57лв. на осн. чл.3 ал.1 от договора за лизинг
следват 23 месечни вноски в размер на 16,59лв. всяка, като се фактурират заедно с
месечните сметки за ползвани през отчетния период мобилни услуги.; 3.Договор
№********* от 15.08.2018г. с предоставен мобилен номер *** с уговорена месечна
абонаментна такса 1,99лв.; 4. Договор за мобилни услуги №********* от 15.082018г. с
предоставен мобилен номер *** с уговорена месечна абонаментна таса от 10,99лв.;
5.Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №********* и Договор за
лизинг от 18.09.2018г., съгласно доп. Споразумение абонаментен план за номер *** влиза в
сила нов абонаментен план с уговорена месечна такса 36,99лв., а на клиента предоставен
мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A6 Plus Black. Като предоставянето на
1
устройството уредено в договор за лизинг, общата цена на вещта 390,77лв., за ползването на
осн. чл.3 ал.1 от договора, се задължава да извърши 23 месечни лизингови вноски в размер
на 16,99лв. всяка.; 6. Договор за мобилни услуги №********* от 18.09.2018г., с предоставен
мобилен номер *** с месечна абонаментна такса 10,99лв.; 7. Договор за мобилни услуги
№********* и Договор за лизинг от 18.09.2018г., съгласно първия предоставен мобилен
номер *** с месечна абонаментна такса от 13,99лв., предоставен мобилен телефонен апарат
TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10. Предоставянето на устройството уредено в договора
за лизинг, общата цена в размер на 255,07лв., за ползването лизингополучателят се
задължава да извърши една първоначална вноска в размер на 57,50лв. платима към датата на
сключване на договора, както 23 месечни лизингови вноски в размер на 8,59лв. всяка.
Ответникът не изпълнил парични задължения начислени в пет фактури за периода м.
септември 2018г.-м. януари 2019г., като във всяка фактура начислени вземания,
произтичащи от различни договори, сключени между страните: Фактура
№**********/25.09.2018г. за отчетен период 25.08.18г.-24.09.18г. общата сума начислена е
309,68лв. Фактура **********/25.10.2018г. за периода 25.09.18г.-24.10.18г. на обща
стойност 364,98лв.; Фактура №**********/25.11.2018г. за периода 25.10.18г. 0 24.11.18г. на
обща стойност 87,54лв.; Фактура №**********/25.12.2018г. за периода 25.11.18г.-24.12.18г.
на обща стойност 9,06лв. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги
по вина на потребителя, издал фактура №**********/25.01.2019г. включваща задължение за
заплащане на неустойки за предсрочно прекратяване в общ размер на 631,30лв., както и
предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените на лизинг мобилни
устройства в общ размер на 511,60лв. Размерът и основанието на задължението за
неустойка при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, по вина или
инициатива на потребителя, уредени от страните в изрични клаузи с идентично съдържание
в договорите т.3 от Доп. споразумение от 18.09.18г., в т.11 от договор №********* от
18.09.2018г., в т.11 от договор за мобилни услуги №********* и договор за лизинг от
18.09.2018г. Като сумите по договорите представляват сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на
оставащия срок до края на договора; Част от стойността на отстъпките за предоставени
устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора Обявяването на
предсрочна изискуемост на неначислените лизингови вноски е уредено в чл.12 от ОУ на
оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването на това право е
неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя. За мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy A6 Plus Black предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски в
размер на 339,80лв., равняваща се на двадесет неначислени лизингови вноски. За мобилно
устройство TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10 - 171,80лв., равняващ се на двадесет
неначислени лизингови вноски. Сумата начислена във фактурата е 1142,90лв., а
претендираната сума по фактура 676,50лв. Изискуемостта по всяка фактура настъпила
петнадесет дни след издаването и. По ч.гр. д. №1464/2020г. на РРС издадена заповед за
изпълнение, връчена по чл.47 от ГПК на длъжника.
2
Ответникът чрез особен представител депозира отговор. Намира исканията за
недоказани. Сочи за липса на доказателства, че в този период без посочване на конкретна
дата и деактивирал мобилния номер. Искането на неустойка се основава на нищожна клауза
поради недобросъвестния и характер, че не може да се търси плащане за услуга, която нито
операторът предоставя, нито потребителят ползва. Същата води до неоснователно
обогатяване, че не е в хипотезата на чл.143 ал.2 т.5 ЗЗП. Както, че размерът на неустойката
необосновано завишен, като трикратния размер на месечната такса е 134,97лв. Сочи за липса
на доказателства за спазване на процедурата по прекратяване на договорите:писмено
уведомление до потребителя, връщане на устройствата. Твърди за нелоялна търговска
практика на ищеца на основание чл.68г ал.1 и ал.2 вр. с чл.68в ЗЗП. Както, че не е ясно кои
обши условия са приложими, в т.ч. и към вида на предоставяната услуга. Сочи, че
исканията за остатъка от лизинговите вноски са за всички мобилни устройства
неоснователни, предвид и практика на ВКС, че при предсрочно прекратяване/разваляне на
договор за лизинг, с оглед отпадането на облигационната връзка, всяка от страните се
освобождава от основните си задължения. Както, че е допустимо договаряне на неустойка за
вредите от развалянето, в рамките на присъщите и функции, иначе би била нищожна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства: Между страните сключени следните Договори за мобилни
услуги : 1.№********* от 23.05.2017г. с предоставен мобилен номер ****; 2.Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги №********* и Договор за лизинг от
15.08.2018г. Съгласно доп. Споразумение мобилен номер **** влиза в сила нов абонаментен
план, с уговорена абонаментна такса 44,99лв., а на клиента предоставен мобилен телефонен
апарат HUAWEI P20 Lite Dual Blue, съгласно договора за лизинг цената е 381,57лв. на осн.
чл.3 ал.1 от договора за лизинг следват 23 месечни вноски в размер на 16,59лв. всяка, като
се фактурират заедно с месечните сметки за ползвани през отчетния период мобилни
услуги.; 3.Договор №********* от 15.08.2018г. с предоставен мобилен номер *** с
уговорена месечна абонаментна такса 1,99лв.; 4. Договор за мобилни услуги №********* от
15.082018г. с предоставен мобилен номер *** с уговорена месечна абонаментна таса от
10,99лв.; 5.Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №********* и
Договор за лизинг от 18.09.2018г., съгласно доп. Споразумение абонаментен план за номер
*** влиза в сила нов абонаментен план с уговорена месечна такса 36,99лв., а на клиента
предоставен мобилен телефонен апарат SAMSUNG Galaxy A6 Plus Black. Като
предоставянето на устройството уредено в договор за лизинг, общата цена на вещта
390,77лв., за ползването на осн. чл.3 ал.1 от договора, се задължава да извърши 23 месечни
лизингови вноски в размер на 16,99лв. всяка.; 6. Договор за мобилни услуги №********* от
18.09.2018г., с предоставен мобилен номер *** с месечна абонаментна такса 10,99лв.; 7.
Договор за мобилни услуги №********* и Договор за лизинг от 18.09.2018г., съгласно
първия предоставен мобилен номер *** с месечна абонаментна такса от 13,99лв.,
предоставен мобилен телефонен апарат TABLET SAMSUNG Galaxy Tab A 10.
Предоставянето на устройството уредено в договора за лизинг, общата цена в размер на
3
255,07лв., за ползването лизингополучателят се задължава да извърши една първоначална
вноска в размер на 57,50лв. платима към датата на сключване на договора, както 23 месечни
лизингови вноски в размер на 8,59лв. всяка.
По реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №1464/2020 г. на РРС е издадена заповед за
изпълнение срещу ответника за сумата 439,37лв. дължими месечни абонаментни такси по
договор за мобилни услуги, сумата 995,49лв. лизингови вноски, 272,37лв. неустойки в
размер на три месечни абонаментни такси без ДДС за едностранно прекратяване на
договори за мобилни услуги за номера ****, ***, *** и ***.
От заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза е видно, че
на ответника е предоставен пълен достъп до съобщителната мрежа на ищеца. За получените
услуги са издадени съответните фактури пет на брой. За размера на услугите може да се
съди по издадените фактури за ползвани телефонни услуги и съответни плащания за
периода 01.08.2018г. до 01.12.2018г. Осчетоводяването на всяка една фактура става
автоматично на всеки билинг цикъл на дати 01,05,10,15,20, и 25-то число се
тарифират/осчетоводява всяка една услуга за предоставена на съответния клиент с
клиентски номер:*** и мобилен/фиксиран номер ****. В с.з. вещото лице обяснява, че не е
възможна манипулация в системата, като едната система непрекъснато технически
поддържа нещата за връзката, а другата на 5 дни остойностява действително проведения
разговор.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е
видно, че процесните фактури са осчетоводени при ищеца. Размерът на неплатените
задължения са 2531,26лв. към датата на подаване на заявлението-17.09.2929г. във фактурите
са начислени мобилни услуги/абонаментен план – 439,36лв. , в това число смс и други извън
абонаментния план; начислени лизингови вноски – 118,91лв.; начислена неустойка за
телефон ****-830,08лв., представляваща сбор от 465,10лв. неустойка предсрочно
прекратяване на договора, 364,98лв. останалите 22 бр. неначислени лизингови вноски.
Размерът на начислени неустойки предвид датата 17.12.2018г. на двустранно спиране
достъпа до мрежата предвид договорните клаузи на оператора за: №+359********* -
92,46лв./3х30,825 без ДДС/, №+359*********-27,48лв./3х9,16лв. без ДДС/, №+359********* –
39,96лв./3х13,32лв. без ДДС/. Дължима неустойка за №+359********* – 112,47лв./3х37,49лв./
Броят на неплатените лизингови вноски за моб. УстройствоTABLET SAMSUNG Galaxy A6
Tab A 10съгласно договор за лизинг от 18.09.2018г. е 24 бр. вноски й 8,59лв. на обща сума
206,16лв. Броят на незаплатените лизингови вноски за моб. устройство SAMSUNG Galaxy
Plus Black е 24 х 16,99лв. на обща сума 407,67лв. Броят на незаплатените лизингови вноски
за моб. устройство HUAWE P20 Lite Dual Blueе 23броя на обща сума 381,57лв. Всички
услуги надвишаващи месечните абонаментни планове и други невключени в тях се таксуват
отделно. Общият размер на задължението на ответника е 1707,23лв.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като компетентни обосновани,
неоспорени от страните.
4
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като чл.415 от ГПК
предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено възражение от
длъжника, заявителят следва да предяви установителен иск за сумата, която му е присъдена
със заповедта за изпълнение. Между страните по делото са сключени процесните договори
за предоставяне на мобилни услуги, допълнителни споразумения и договори за лизинг. Във
всеки договор за мобилни услуги е посочена цената, която се дължи месечно за ползване на
услугата, за какъв срок ще бъде предоставяна, предпочетен мобилен номер, абонаментна
програма и цена. Потребителят се задължава да заплаща стойността на услугите, съгласно
чл.27 ОУ не по-късно от 18 дневен срок от датата на издаване на фактурата, заплащането се
извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно, като неполучаването им, не го
освобождава от задължението за плащане, съгласно чл.26 от ОУ. Претендираната от ищеца
сума в размер на 1707,23лв., представлява сбор от незаплатени месечни абонаментни такси,
използвани услуги, суми за мобилни устройства по процесните договори за мобилни услуги,
за което издадени пет фактури: Фактура №**********/25.09.2018г. за отчетен период
25.08.18г.-24.09.18г. общата сума начислена е 309,68лв. Фактура **********/25.10.2018г. за
периода 25.09.18г.-24.10.18г. на обща стойност 364,98лв.; Фактура
№**********/25.11.2018г. за периода 25.10.18г. 0 24.11.18г. на обща стойност 87,54лв.;
Фактура №**********/25.12.2018г. за периода 25.11.18г.-24.12.18г. на обща стойност
9,06лв. След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги, издадена
фактура №**********/25.01.2019г. включваща задължение за заплащане на неустойки за
предсрочно прекратяване в общ размер на 631,30лв., както и предсрочно изискуем остатък
от лизингови вноски за предоставените на лизинг мобилни устройства в общ размер на
511,60лв. Налице е валидно облигационното отношение между страните явно, че договорите
са подписани от страна на потребителя, тъй като не са оспорени. Както, че ответникът е
попълнил декларация-съгласие от 23.05.2017г., 15.08.2018г, 18.09.2018г. към договорите за
мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях за това, че е получил екземпляр от
ОУ на оператора. От приложените фактури посочени по-горе, се установява, че
задължението за плащане за отчетния период и изчисленията на вещото лице по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза са в претендираните размери. Това се
потвърждава и от заключението по техническата експертиза, че не е възможна манипулация
в системата. Както, че ищецът реално е предоставил достъп на ответника до мрежата си и
ползване на услуги по процесните периоди по договорени тарифни планове. Начислените
суми във фактурите за потребени услуги за съответните отчетни периоди са в размер
съответстващ на определените в съответна ценова листа за абонаментни планове
приложими към договорите и връчени на ответника при подписване на договорите. Няма
доказателства за това ответникът да е оспорвал месечните сметки по издадените му фактури
в предвидения 6 месечен срок според чл.31 ОУ, нито такива за заплащането им. Поради
което намира, че събраните доказателства – писмени и заключенията по изготвените
експертизи в своята съвкупност установяват размера на потребените мобилни услуги за
процесния период. Претендираната сума в размера от 995,49лв. незаплатени лизингови
5
вноски по договорите за лизинг от 18.09.2018г. и 15.08.2018г. за предоставените на
ответника три мобилни устройства индивидуализирани в т.7 от договорите. Изпълнението
на задължението за предаване на устройството е установено в чл.4 от договора за лизинг,
поради което ответникът следва да заплати уговорените лизингови вноски, чиято
изискуемост настъпва, с издаването на съответната месечна фактура. Установено е, че
ответникът не е изпълнявал договора по отношение на заплащане на месечните абонаменти
както, че не е заплатил съответните месечни лизингови вноски за трите устройства. Падежът
на плащане на погасителните вноски съгласно договора и погасителния план по него е
изтекъл на 15.07.2020г. по договор за лизинг о 15.08.2018г. на 18.08.2020г. по договори за
лизинг от 18.09.2018г. Няма данни да е върнал устройствата. Поради което претенцията за
дължимост на лизингови вноски по договорите за лизинг е основателна. По отношение на
претенцията в общ размер на 272,37лв. представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на сключените между страните договори за мобилни услуги и допълнителни
споразумения към тях. По делото е приложена покана за доброволно плащане от
28.12.2018г. изпратена до ответника на посочения адрес, с посочените в нея задължения в
размер на 1388,36лв., които ако не бъдат заплатени в 10 дневен срок, договорите ще се
считат прекратени както, че ще бъде начислена неустойка съгласно договора. Явно, че не е
последвало плащане, като същата начислена във фактура от 25.01.2019г., съгласно
уговореното в чл.11 от договори за мобилни услуги от 18.09.2018г. за номера *** и *** и
раздел IV т.3 от допълнително споразумение от 18.09.2018г. за номер ***. Съгласно които в
случай на предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, същият дължи
неустойка в размер на три стандартни месечни абонаментни такси за номера без включено
ДДС. Съдът намира неоснователно възражението на ответната страна за нищожност на
клаузата, тъй като уговорената неустойка в случая не излиза извън обхвата предвиден в
чл.92 ал.1 ЗЗД, насочена е към компенсиране на пропуснати ползи от страна на ищеца от
неосъщественото правно и финансово очакване за получаване на договорените месечни
плащания от абоната. Размерът на същата е три стандартни месечни абонаментни такси за
номер, поради което не е прекомерна, не води до обогатяване на страната, съответства на
моралните норми и добрите нрави.
Предвид изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени направените по
настоящото производство разноски, които са: 50,63лв. заплатена държавна такса, 419,82 лв.
адвокатско възнаграждение, 175лв. депозит за особен представител на ответника, както и
депозити по изготвените експертизи - 550лв. или в общ размер на 1195,45лв.
Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по
дължимостта на разноските в заповедното производство по отношение на размера им, както
и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно отхвърлената и
уважена част от иск. Поради което ответникът следва да заплати на ищеца от направените
разноски по ч.гр.д. №1464/2020г. на РРС сума в размер на 432,94лв.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
6
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ГЬ. АЙН. М., ЕГН**********, адрес
с.*** че дължи на “Теленор България” ЕАД, ЕИК130460283, седалище гр.София,
ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София сграда 6, сумата в общ размер на 1707,23лв./хиляда
седемстотин и седем лева и двадесет и три стотинки/ представляваща общ сбор от: сумата
439,37лв./четиристотин тридесет и девет лева и тридесет и седем стотинки/ главница за
потребени и незаплатени услуги за периода 25.08.2018г. – 24.12.2018г., сумата
995лв./деветстотин деветдесет и пет лева/ главница за лизингови вноски на основание
договор за лизинг от 18.09.2018г., договор за лизинг от 18.09.2018г. и договор за лизинг от
15.08.2018г., сумата 272,37лв./двеста седемдесет и два лева и тридесет и седем стотинки/
неустойки за предсрочно прекратяване на сключените договори, ведно със законната лихва
считано от 17.09.2020г. до окончателното и изплащане, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№1464/2020г. на РРС
ОСЪЖДА ГЬ. АЙН. М., ЕГН**********, адрес с.*** , ДА ЗАПЛАТИ на “Теленор
България” ЕАД, ЕИК130460283, седалище гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София
сграда 6, сумата 1195,45лв. /хиляда сто деветдесет и пет лева и четиридесет и пет стотинки/
за направените по делото разноски, сумата 432,94лв./четиристотин тридесет и два лева и
деветдесет и четири стотинки/ за разноски по ч.гр.д. №1464/2020г. на РРС.
След влизане в сила, настоящото да се докладва по ч.гр.д. №1464/2020г. по описа на
РРС.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
7