№ 32038
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20251110119920 по
описа за 2025 година
I. Твърдения и искания на страните:
1. Ищец: ......
Твърдения: Ищецът твърди, че на 13.03.2020 г. е сключен Договор за
потребителски кредит № .... с ответника К. С. А.. Съгласно договора, ищецът е
предоставил заем в размер на 5000.00 лв., а ответникът е поел задължение да го
погасява на месечни вноски. Към договора са закупени и допълнителни услуги
"Фаст" за 1500.00 лв. и "Флекси" за 4350.00 лв.. Ищецът твърди, че е изпълнил
своите задължения, но ответникът е преустановил плащанията и е изпаднал в
забава. Поради неизпълнението, договорът е обявен за предсрочно изискуем на
05.01.2022 г.. Ищецът уточнява, че претендираните суми в исковата молба са по-
ниски от тези в Заповедта за изпълнение, поради извършени плащания от
ответника чрез ЧСИ .....
Искания: Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да установи със
сила на присъдено нещо съществуването на вземане в негова полза срещу К. С.
А. по Договор за потребителски кредит № .... за следните суми:
Главница: 3053.97 лева.
Договорно възнаграждение за периода от 20.01.2021 г. до 05.01.2022 г.:
548.66 лева.
Възнаграждение за закупена услуга „Флекси“: 1371.15 лева.
Законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
Присъждане на направените разноски в заповедното производство и в
исковото производство.
2. Ответник: К. С. А., ЕГН: **********
1
Твърдения: Ответникът е подал възражение по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК срещу
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр.
д. № 28623/2022 г., твърдейки, че не е бил надлежно информиран за заповедта,
тъй като разписката била връчена на непълнолетната му племенница ....
Софийски градски съд е приел възражението като основателно, тъй като
връчването е нередовно поради липса на отбелязване на извършените от
длъжностното лице действия във връзка с връчването. Не твърди плащане.
Искания: В настоящото производство по иск по чл. 422 ГПК, ответникът не е
подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
II. Правна квалификация на исковете:
В исковата молба са предявени няколко обективно кумулативно съединени установителни
иска, чиято цел е установяване съществуването на вземания на ищеца срещу ответника.
Общото правно основание на тези искове е чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1
ГПК. Това е специален иск за установяване на съществуването на вземане, за което е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
1. За главницата: Искът се основава на чл. 240, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), тъй като представлява непогасена част от предоставения заем по
Договор за потребителски кредит № ..... Договорът за потребителски кредит е
разновидност на договора за заем, уреден и от Закона за потребителския кредит (ЗПК).
2. За договорното възнаграждение: Искът се основава на чл. 240, ал. 3 от ЗЗД във
връзка с клаузите на Договор за потребителски кредит № .... и Общите условия към
него, които предвиждат възнаградителна лихва за ползване на заема. Това
възнаграждение е част от договорената цена на кредита.
3. За възнаграждението за закупена услуга „Флекси“: Искът се основава на чл. 9 от
ЗЗД (принцип на свободното договаряне) във връзка с конкретните клаузи на Договора
за потребителски кредит № .... и Общите условия, касаещи договореното
възнаграждение за допълнителната услуга „Флекси“. Тази услуга се квалифицира като
самостоятелно възнаградително съглашение за пакет от допълнителни възможности
(отлагане/намаляване на вноски, смяна на падеж).
III. Разпределение на доказателствената тежест и указания за доказване:
1. Ищецът (......) носи тежестта да докаже кумулативно следните факти:
Наличието и действителността на Договор за потребителски кредит № .... от
13.03.2020 г. и Общите условия към него.
Предоставянето (усвояването) на кредита на ответника.
Договорените условия за лихва, такси и допълнителни услуги,
включително тези за услуга „Флекси“ която е индивидуално договорена.
2
Обявяването на предсрочна изискуемост на целия размер на задължението на
05.01.2022 г..
Размера на претендираните суми (главница, договорно възнаграждение и
възнаграждение за услуга „Флекси“),
2. Ответникът (К. С. А.):
При доказване на горното , следва да докаже че е платил.
IV. Служебна проверка за неравноправни клаузи и тежест на доказване на
индивидуално уговорени клаузи:
Съдът, предвид естеството на договора като потребителски кредит, ще извърши служебна
проверка за наличието на евентуални неравноправни клаузи в Договора за потребителски
кредит № .... и Общите условия към него, съгласно разпоредбите на Закона за защита на
потребителите (ЗЗП).
В тежест на ищеца е да докаже, че дадена клауза е индивидуално уговорена с потребителя,
ако същата се оспорва като неравноправна от ответника или ако съдът служебно прецени, че
е налице такова съмнение. Липсата на отговор на исковата молба от страна на ответника не
освобождава ищеца от тази евентуална тежест в хода на доказване на действителността и
изпълнимостта на договора.
Делото ще бъде насрочено в открито съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1. Приема като писмени доказателства, представени от ищеца доказателства.
2. Допуска и изисква служебно от Софийски районен съд, 34-ти състав, прилагане на
ЧГД № 28623/2022 г., образувано по заповед за изпълнение на парично задължение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото
със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а
давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани
с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
3. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.11.2025.г. от 10:10ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
3
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4