Определение по дело №864/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж. М. С., редовно уведомен, се явява лично и с адв. С. П., назначена за негов процесуален представител (лист 100).

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ [област], редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Д. Д., с приложено по делото пълномощно (лист 106).

Съдът ДОКЛАДВА постъпила днес молба от адв. П., пълномощник на жалбоподателя, видно от която е поискала възстановяване на срок за уточнения по жалбата, като молбата е придружена с молба-уточнение, съдържаща уточнение към депозираната жалба.

Съдът ВРЪЧИ преписи на юрисконсулт Д..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила днес молба от адв.П., пълномощник на жалбоподателя, видно от която, на основание чл. 193 от ГПК, се оспорва верността и автентичността на официални документи, изброени в точки I и II, представляващи документи от административната преписка, за които оспорвания страната е поискала събиране на гласни доказателства. Поддържа се и искане за прилагане по делото на административната преписка по издаване на Заповед № 1841/16.05.2022г. Има и искане за снабдяване със съдебни удостоверения.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, с оглед на молбата, която сме подали за възстановяване на срока, моля преди даване на ход на делото да се произнесете по молбата, която сме подали във връзка с искането ни за възстановяване на срока.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът не констатира процесуални пречки по движението на процеса, поради което следва да се даде ход на делото.

Относно искането за възстановяване на срок за изпълнение на указанията на съда, свързани с представяне на допълнителни уточнения към жалбата, представянето на такива допълнителни уточнения на подадената жалба процесуално не изисква възстановяването на срок, поради което съдът не дължи нарочно произнасяне по възстановяване на срока за изпълняване на указанията, още повече, че с докладваната молба страната е представила подробни уточнения, които съдът ще съобрази при разглеждане на жалбата, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, тъй като в молбата-уточнение ние сме предявили допълнителни искове, които се явяват акцесорни, моля преди това да приемете така предявените осъдителни искове. След като няма основание според Вас да се възстановява срок, да бъдат приети тези искове за разглеждане. Поддържам доказателствените искания, които сме внесли писмено с докладваната от Вас молба.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Тъй като нямах възможност да се запозная с представените днес молби, предоставям на съда. Оспорвам жалбата. Моля да приемете административната преписка. Нямам други искания по доказателствата към момента.

По докладваната днес молба-уточнение от адв. П., видно от която, наред с оспорването на процесната заповед, е направено и уточнението, че жалбата касае включително и обжалване на бездействие на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област] по чл.256 от АПК за изплащане на полагащи се на жалбоподателя месечни социални помощи за месеци, конкретно изброени, както и молбата съдържа допълнителни искания, посочени от адв.П. като осъдителни такива, същите подробно описани в 12 точки, по така направените допълнителни искания, съдът намира за необходимо да отбележи следното:

Предмет на настоящото производство е съдебен контрол за законосъобразност на издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област] Заповед № ЗСП/Д-А/24/27.04.2023г.

Оспорване на бездействието на административния орган да изплати полагащи се на жалбоподателя месечни помощи, конкретно изброени в докладваната молба, стои извън предмета на настоящото дело, не представлява част от изследването, касаещо законосъобразността на посочения административен акт, разглежда се по друг процесуален ред, респ. не подлежи на разглеждане в рамките на настоящото производство. Аналогични са мотивите на съда и относно предявени осъдителни искове против директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област], които искове, доколкото могат да се квалифицират като осъдителни, нито могат да бъдат част от предмета на делото, нито могат да бъдат обективно съединени за разглеждане.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, разбирам, че не допускате за разглеждане исковете и в тази връзка предполагам, че ще има определение, което да ни даде възможност и срок да обжалваме същото недопускане на осъдителните искове и оспорването с правно основание чл. 256, ал.3 от АПК - бездействието на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област].

По отношение на доказателствата, да, имаме доказателствени искания. Оспорваме в настоящото съдебно заседание изрично описаните документи в т.I, за които представихме молба. Акцентирам върху това, че оспорваме автентичността на издадените от Община [област] служебни бележки за месец февруари 2023г. и за месец април 2023г., съгласно които бележки е посочено, че жалбоподателят не е положил общественополезен труд. Във връзка с това оспорване, моля да ни бъде издадено удостоверението, което сме посочили в молбата, и въз основа на това удостоверение може да поискаме допълнителни доказателства.

По отношение на другите документи, описани в т. ІІ, от т. 1 до т. 15 документи, оспорваме в цялост истинността им – верността и съдържанието им. Във връзка с това оспорване, молим да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане – единият, от които е социалният работник, който е изготвил социалния доклад на жалбоподателя и който е работил по неговата преписка във връзка с това – С. Х., а другият свидетел е директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ А. К., която е контролирала изпълнението на административната преписка и може да ни даде най-адекватно отговори, свързани с оспорените документи и предмета на делото.

В т. V от молбата молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което, от Дирекция „Социално подпомагане“ [област] да се снабдим с писмено удостоверение относно образуването на административно производство по издаване на процесната Заповед № ЗСП/Д-А/27.04.2023г.

Поддържаме тези искания в молбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Не стана ясно посочените като свидетели лица какви точно обстоятелства ще установяват.

АДВ. П.: Двамата свидетели са участвали в административната процедура. Според нас е пропуснато да бъдат представени някои документи в административната преписка и със заместващите свидетелски показания искаме да установим как е протекла цялата процедура. Също така искаме да бъде изискана преписката в оригинал, за да се установи дали наистина е пълна представената преписка и с оглед на това да видим как са положени подписите, печат и форма на документите, дали всичко е редовно, дали няма компютърно манипулиране или поправка.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: По отношение на искането за разпита на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област] – това е длъжностно лице, което упражнява контрол, практически не е провеждало социално проучване, не участва в съставянето на приложените документи. Оспорените листи за извършен предварителен контрол за законосъобразност преди вземане на решение за предоставяне на социална подкрепа в т. ІІ - т. 4, 8, 15 от молбата, която ни представихте, нямат отношение към издаване на процесната заповед и не влияят на нейната законосъобразност. Не стана ясно какви документи, според адвоката, липсват в преписката, за да бъде представен оригинал, при положение, че са представени заверени копия.

АДВ. П.: Госпожо съдия, ние не искаме да конкретизираме кой документ липсва, защото се опасяваме, че документът би могъл да бъде съставен в момента и да бъде антидатиран и приложен. Процедурите по закона са ясно разписани. Сега на тях им се дава втора възможност да попълнят преписката и да я представят редовна. Според мен липсват документи. Не мога да дам пример, не желая да дам пример, смятам, че това е едно подпомагане на ответната страна и не е допустимо да го извърша аз като защитник на жалбоподателя. По отношение на трите контролни листа – те са документи, които са преди вземане на решение дали да се постанови съответната заповед за спиране, прекратяване и т. н. Те правят предварителна проверка по тези листи. Считам, че има отношение към конкретно издадената заповед, още повече че ответната страна желае да се ползва от тях, защото са издадени от длъжностно лице в рамките на неговата компетентност.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Считам, че преписката е редовно представена. Нямам какво друго да представя. Това, което е налично по досието, е било представено на съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо административен съдия, предвид оспорването на описа на представените документи от моя служебен адвокат – поддържам го изцяло, както и всички останали оспорвания. Има две преписки - по първоначално отпуснатата помощ, след това преписката по изменение на месечната социална помощ по размер, а настоящата заповед е за прекратяване на месечната социална помощ. Считам, че всички заповеди са от значение, затова моля да задължите административния орган да представи всички преписки за следващото съдебно заседание.

АДВ. П.: Госпожо съдия, правя уточнение относно оспорването на двете служебни бележки от Община [област], че жалбоподателят не е положил общественополезен труд – тези бележки са извън всякакви стандарти за форма – без дата са, не е посочено лицето, което ги е издало, няма входящ и изходящ номер на документа, просто един подпис има, с един печат на общината. Това, което оспорваме като вярност на документа е, че на доверителя ми не му е предлагано да полага общественополезен труд, както и че той е отказал да положи такъв. В този смисъл, оспорваме верността и автентичността, че е подписано от съответното длъжностно лице. С авторството е сложен въпросът, защото не знаем кой е автор на този документ.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата писмени доказателства, както и тези, изпратени от административния орган, представляващи заверено копие на административната преписка, изготвена във връзка с издаването на обжалваната заповед.

По поддържаните в днешното съдебно заседание допълнителни уточнения от страна на жалбоподателя и неговия пълномощник, записани по-горе в протокола, както се посочи, оспорването на бездействие от страна на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област], на основание чл. 256 от АПК, не подлежи на разглеждане в настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на бездействие на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област] за изплащане на месечни социални помощи на жалбоподателя, дължими за месец януари 2023г., месец февруари 2023г., месец март 2023г. и месец април 2023г. и прекратява делото в тази част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, считано от днес.

СЪДИЯ:

Предявените искове против директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област] за изплащане на месечни социални помощи на жалбоподателя за месец януари 2023, месец февруари 2023г., месец март 2023г., месец април 2023г., месец май 2023г., месец юни 2023г., месец юли 2023г., месец август 2023г., месец септември 2023г., месец октомври 2023г., месец ноември 2023г. и месец декември 2023г. също са процесуално недопустими за разглеждане в рамките на настоящото производство, поради което също следва да се оставят без разглеждане, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искове, предявени против директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [област] за изплащане на месечни социални помощи на жалбоподателя за месец януари 2023, месец февруари 2023г., месец март 2023г., месец април 2023г., месец май 2023г., месец юни 2023г., месец юли 2023г., месец август 2023г., месец септември 2023г., месец октомври 2023г., месец ноември 2023г. и месец декември 2023г. и прекратява делото в тази част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, считано от днес.

СЪДИЯ:

Доказателственото искане, свързано с оспорването верността и автентичността на два броя служебни бележки, издадени от Община [област], съдът счете, че е допустимо и следва да бъде дадена възможност на страната да ангажира доказателства в подкрепа на това свое оспорване, като по отношение оспорването на автентичността на служебните бележки следва да се установи длъжностното лице, което ги е издало, след което да се прецени необходимостта от назначаване на съдебно-графологична експертиза.

По отношение на оспорванията на верността на документите, съдържащи се в административната преписка, същите подробно изброени в т.II от т. 1 до т. 15 в докладваната днес молба, съдът счете това доказателствено искане за неоснователно, като от една страна, съобрази, че част от документите, които се оспорват, като тези, посочени в т. 2, т.3, т. 5, т. 6, т. 7, т. 9, т. 10, т. 13, нямат отношение към контрола за законосъобразност на издадената заповед, предвид обстоятелството, че представляват обявления и протоколи за издадени различни заповеди, които документи биха имали отношение към упражняване правото на жалба по отношение броене на сроковете. Друга част от документите представляват списъци на безработни лица, листи за извършен предварителен контрол, допълнителен анкетен лист, изготвен социален доклад, които имат характер на официални документи, издадени от длъжностни лица, в кръга на службата и се ползват с материална доказателствена сила относно отразеното в тях, недопустимо е тяхното съдържание да бъде оспорвано посредством свидетелски показания от директора на Дирекция Социално подпомагане и длъжностното лице, изготвило част от тези документи, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, касаещо оспорване верността на документите, изброени в т. ІІ в докладваната днес молба, от точка 1 до 15.

По отношение на искането относно снабдяване със съдебни удостоверения, следва да се даде възможност на страната да представи проект на тяхното съдържание, като след запознаването им съдът ще вземе становище в закрито заседание.

С оглед изложените по-горе мотиви, следва да бъде задължена Община [област], в качеството на трето неучастващо лице, да изпрати по делото справка, от която да е видно кои са длъжностните лица, подписали служебните бележки, находящи се на л.21 /гръб/ и л.26, като след постъпване на отговор от Община [област] ще се прецени необходимостта от изготвяне на съдебно-графологична експертиза за изследване на автентичността на тези два документа. С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА Община [област], в качеството на трето неучастващо лице, да изпрати по делото справка, от която да е видно кои са длъжностните лица, подписали служебните бележки, находящи се на л.21 /гръб/ и л.26.

Копия от двете служебни бележки ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Община [област].

АДВ. П.: Поддържам и моля да се произнесете по доказателственото искане по делото да бъдат представени в оригинал преписките – по първоначалната заповед от 2022г., както и настоящата административна преписка, касаеща издаване на процесната заповед.

По това доказателствено искане за представяне по делото в оригинал на двете административни преписки съдът намери същото за неоснователно, като в тази връзка не намери процесуална необходимост по делото да бъдат събрани в оригинал административните преписки. От една страна, административната преписка, касаеща издаването на заповедта от 2022г., се явява неотносима към процесната заповед, поради което не е налице процесуална необходимост за събиране от тази гледна точка, от друга страна законът не изисква административните преписки да се представят в техния оригинален вид, напротив - предвижда административният орган да изпрати тяхно заверено копие, а изпратеното заверено копие означава, че административният орган потвърждава верността на изпратените преписи, от трета страна, от процесуална гледна точка представянето в оригинал по делото, на каквито и да е документи, е процесуално оправдано единствено в случаите, в които тяхната автентичност би била предмет на анализ. В случая нито е налице такава процесуална необходимост, нито са налице твърдения в тази насока, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане за представяне по делото в оригинал на двете административни преписки.

АДВ. П.: Във връзка с Вашето произнасяне, моля да направим доказателствено искане да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с доказателства, важни и релевантни по настоящото делото, които искаме да ползваме – примерно тази преписка от 2022г., би могло да се вземат медицински документи; там има един протокол с един период, после изменен, както и с други документи, имащи значение за спора.

По отношение на искането относно снабдяване със съдебно удостоверение, следва да се даде възможност на страната да представи проект на неговото съдържание, като след запознаване съдът ще вземе становище в закрито заседание.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът ОТЛАГА делото НАСРОЧВА следващото съдебно заседание на 20.03.2025г. от 13.00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:54 часа.