ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ 260027
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение ХХс, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Цветелина Георгиева
при секретаря …………………. и в присъствието на прокурора ........ ........................,
разгледа докладваното от съдията т.д. № 745 по описа за 2017г на Пловдивски
окръжен съд и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
От ответницата по делото Р.П.Т., ЕГН ********** *** е
постъпила молба за допълване на постановеното по делото съдебно решение № 260423
от 02.11.2021г, тъй като съдът не се е произнесъл по предявения от нея обратен
иск. Посочва, че макар произнасянето по него да е обусловено от уважаване на
предявените против нея осъдителни искове, а те са отхвърлени, съдът следва да
изложи мотиви, че не се е сбъднало процесуалното условие за разглеждане на
обратния иск и поради това да постанови диспозитив в решението, с който го
остави без разглеждане.
От
ищеца по делото „ФЕРАЛ И КО“ АД –
гр.Пловдив – в несъстоятелност, ЕИК ********* и третото лице помагач „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД – гр.София, ЕИК ********* е
заявено, че не са налице предпоставките за допълване на решението.
Ответницата Т.Н.М., ЕГН **********
*** не е взела становище.
Третото лице помагач „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – гр.София, ЕИК *********, на страната на ищеца, не е взело
становище.
Съдът намира искането за
неоснователно, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 250,
ал. 1 от ГПК на допълване подлежи съдебно решение, в което съдът не се е
произнесъл по целия или по част от спорния
предмет по делото. В настоящия случай против ответницата Р.П.Т. са предявени осъдителни искове,
съединени помежду си при условията на евентуалност, за защита против всеки от който
тя предявява обратен иск. Същият, като правило, винаги се счита предявен като
евентуален, т.е. подлежи на разглеждане, ако бъдат уважени някои или всички от главните
искове. Следователно, постановяването от съда на осъдителен диспозитив против Р.Т.
е сбъдването на онази вътрешнопроцесуална предпоставка, която прави висящ пред
него обратния иск - съдът е длъжен да го
разгледа в решението си по същество и в зависимост от установеното, дали е
основателен или неоснователен, се произнесе със съответния диспозитив.
В настоящия случай, съдът е
изложил мотиви, с които е намерил за неоснователни предявените против Р.Т.
искове, формирал е такава моля и я е възпроизвел в постановени в решението
отхвърлителни спрямо нея диспозитиви. Предвид това произнасяне на съда, не са
били налице процесуалните предпоставки за разглеждане и произнасяне на обратния
иск и макар съдът изрично да не е констатирал, че тези предпоставки не са
налице, то това е последица от изразената му воля. След като пред съда не стои
за разглеждане основателността или неоснователността на обратния иск, то той не
дължи и постановяването на изричен диспозитив по него – противното означава да
е налице произнасяне от съда по иск, по който той няма правомощия да се
произнесе, респ. произнасянето му ще се недопустимо.
Ето защо съдът намира, че с
постановеното по делото се е произнесъл по всички исковете, с които е сезиран и
за които са били налице процесуалните предпоставки да разгледа като формира
мотиви и съответни на тях диспозитиви. Поради това молбата за допълване следва
да бъде оставена без уважение, като съдът постанови допълнителното си решение в
този смисъл без да е необходимо да изслушва страните в открито заседание.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на Р.П.Т., ЕГН ********** *** за
допълване на постановеното по делото съдебно решение № 260423 от 02.11.2021г,
като съдът изложи мотиви, че не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за
разглеждане на предявения от нея обратния иск против „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“
ЕАД – гр.София, ЕИК *********, с правоприемник в хода на процеса „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД – гр.София, ЕИК ********* и постанови
диспозитив в решението, с който го остави без разглеждане.
Решението е постановено при
участието на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – гр.София, ЕИК ********* като
трето лице помагач на страната на „ФЕРАЛ И КО“ АД – гр.Пловдив – в
несъстоятелност.
Решението е постановено при
участието на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – гр.София, ЕИК *********, с
правоприемник в хода на процеса „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр.София, ЕИК ********* като трето лице помагач на страната на Р.П.Т. ***.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред АС - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: