№ 148
гр. Благоевград, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20231200100987 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен – не се явява, представлява се от адв. Ю.,
редовно упълномощена отпреди.
За ответника „МБАЛ ПУЛС“ АД, редовно уведомен - представлява се
от адв. К. и адв. Б., редовно упълномощени отпреди.
За ответника „МБАЛ-Благоевград“ АД, редовно уведомен –
представлява се от юриск. К. и адв. Я., редовно упълномощени отпреди.
За ответника РЗИ Благоевград, редовно уведомен – представлява се от
ст. юриск. Я-К., редовно упълномощена отпреди.
Ст. Юриск. Я-К.: Господин съдия, колегата гл. юриск. Б. М. за днес не
се явява, като представям молба от същата, относно служебната й
ангажираност в РС Петрич и че не възразява да се даде ход на делото в нейно
отсъствие.
За третото лице помагач „ЗАД ЕВРОИНС“ АД, редовно уведомени -
не се явява представител.
Свидетелят М., редовно призован – явява се.
Вещите лица - не се явяват.
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от „ЗАД ЕВРОИНС“ АД чрез юриск. Х.А., с която
молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Искат да се предостави
възможност на вещите лица да изготвят експертизите. Изразяват становище
по съществото на спора. Прилагат и пълномощно.
Постъпила е молба от в.л. д. С., който сочи, че късно е получил
призовката и затова не е изготвил експертизата. Моли за допълнителна
възможност, посочил е и датите, на които е ангажиран.
Постъпила е исканата справка от ЦСМП- Благоевград, в която е
посочено, че ищецът за периода 05.08-19.08.2020 г. не е регистриран като
медицински обслужено лице от екипи на ФСМП Благоевград на адрес.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Да се приемат докладваните писмени доказателства. Държим
на изпълнението на допуснатите експертизи. Моля да бъде предоставена
възможност на вещите лица за техните изпълнения. В изпълнение на
указанията на съда, дадени с определение от 08.12.2024 г. и съобразено с
издадено ни съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с ИЗ на
доверителя ми от УМБАЛ „Софиямед“, прилагаме изпратени ми на 18.02.2025
г. по електронната ми поща 2 бр. копия на ИЗ, които не съм заверила, тъй като
2
не съм видяла оригиналите на същите, но твърдя, че са идентични със
съдържанието на имейла, който ми е изпратен за вяска една от двете ИЗ.
Съдът ни беше определил с определението си краен срок за събирането им
днешното с.з. Нямаме други доказателствени искания на този етап. Моля да се
пристъпи към изслушване на свидетеля д-р М..
АДВ. К.: Не възразяваме да се приемат представените от ЦСМП-
Благоевград и от ищеца доказателства с молбата от 13.01.2025 г. Възразявам
да се приемат доказателствата представени в днешното с.з., тъй като считам,
че е това искане вече е преклудирано. Отделно от това, документите не са
заверени, не е ясно какво е тяхното съдържание, дали съответстват с
оригиналите на медицинската документация от УМБАЛ „Софиямед“. Не се
противопоставям да бъде разпитан явилия се в днешното с.з. свидетел.
АДВ. Б.: Следва да се даде възможност на вещите лица да отговорят на
поставените задачи. Ако приемете, че възраженията свързани с преклузия, по
отношение приемане на днес представените документи, са неоснователни,
предвид обемът им е невъзможно запознаването със съдържанието им днес,
ето защо моля да определите срок, в който да се запознаем със същите и да
заявим становище по приемането им, вкл. поставяне на евентуално
допълнителни задачи към вече допуснатите експертизи.
АДВ. Я.: Не се противопоставям да бъдат приети пристигналите
писмени доказателства от ЦСМП. По отношение на представените
доказателства днес от ищеца, споделям доводите на колегите процесуални
представители на МБАЛ „Пулс“. На първо място е настъпила преклузия, на
второ място, ако счетете, че не са налице основанията за преклузия и за
връщането им, то Ви моля да не бъдат приемани като доказателства, поради
обстоятелството, че се представят на хартиен носител, а не на ел. носител. Ако
ищецът твърди, че това са ел. документи, то моля да представи документите
на ел. носител, така както беше заявено от адв. Ю., за да може да се установи
идентичност с разпечатаните на хартия, а по отношение на становището по
тях, ако отново заявявам счетете, че не е налице преклузия, моля да не се
приемат като доказателства, да ни бъдат предоставени за запознаване на
ответника МБАЛ-Благоевград и за изразяване на становище по тях, вкл. и с
ангажиране на допълнителни доказателства във вр. с така представените днес
такива от ищеца. Моля да се предостави възможност на вещите лица да
изготвят експертизите, които са им възложени. Не се противопоставям да се
изслуша явилия се свидетел.
ЮРИСК. К.: Поддържам изложеното от колегата.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Моля да се приеме представената от ЦСМП
Благоевград справка. В случай, че бъдат приети представените в днешното с.з.
3
писмени доказателства от процесуалния представител на ищеца, моля да ни се
даде срок за запознаване със съдържанието им. Не възразявам срещу
удължаване на срока за изготвяне на допуснатите съдебни експертизи, както и
да се разпита явилия се днес свидетел.
АДВ. Ю.: Документите от УМБАЛ „Софиямед“ са ми изпратени под
формата на имейл, затова аз представям разпечатката на имейла. Не са ми
представени по друг начин, затова аз така ги представям. Това беше
единственият възможен начин, а да ги сваля на ел. носител няма проблем,
имейла ще го прехвърля на ел. носител, на диск и ще го представя на съда.
АДВ. Я.: чл. 184 от ГПК е категоричен, щом са по ел. поща следва да
бъдат представени на ел. носител.
АДВ. Ю.: Но това не е ел. документ, изпратен на ел. поща не е ел.
документ.
АДВ. Я.: Ако ищецът твърди, че това не са ел. документи разпечатани на
хартия, моля да не се приемат, липсват заверки, липсва достоверност за този
документ, липсва въобще възможност за проверка на верността, на това което
е материализирано на хартиения носител, и да приемете, че не е изпълнено
Вашето определение за представяне на доказателства в днешното с.з.
АДВ. Ю.: С оглед на заявеното, тези документи, които съм получила на
ел. си поща ще ги прехвърля на ел. носител, на диск.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото,
счита че така представената справка от ЦСМП Благоевград следва да се
приеме.Що се отнася до представената от ищеца в днешното с.з. медицинска
документация от УМБАЛ „Софиямед“, по приемането й съдът ще се
произнесе допълнително, след като се даде 7-дневен срок от днес на страните
да се запознаят с нея и изразят становище по същата.
Няма пречка да се разпита явилия се свидетеля, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: писмо изх. № 05-4-1/13.01.2025
г. на ЦСМП Благоевград.
УКАЗВА на страните възможността, в 7-дневен срок считано от днес, да
се запознаят и изразят становище по представената медицинска документация
от ищеца, след което съдът ще се произнесе по приемането й и евентуалните
4
искания в тази връзка на страните.
ДОПУСКА в качеството на свидетел д. Г. М..
Снема се самоличността на свидетеля:
Ч. Г. М.: 62 г., неосъждан, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
за което обеща да казва истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм носител на клиничните пътеки към МБАЛ-
Благоевград и имам отделен договор със Здравната каса към поликлиниката.
Работя като ординатор и носител на клиничните пътеки по белодробни
болести към МБАЛ-Благоевград. 2015-2016 г. бях началник на „Вътрешно
отделение“ и след това водя клиничните пътеки и към поликлиниката имам
договор.
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: Аз искам да кажа няколко неща, за
да избегнем излишни въпроси. Когато беше Ковид кризата, по молба на
ръководството на болницата, понеже отделенията бяха препълнени и влизаха
много леко болни от страх, че са с Ковид, пък за тежко болните нямаше места,
аз работех изключително и само на поликлиника, като за консултация бях
викан само при много тежки случаи. Затова този болен не е влязъл през мен в
поликлиниката, не му зная името, за него ме викаха и ме разпитваха в
полицията. Имам предвид ищеца К. Х., не съм му запомнил името, защото не
го познавам. Ищецът К. Х. аз не го познавам, нито съм го виждал, нито съм го
преглеждал. Влязъл е най-вероятно през спешното отделение или чрез личния
лекар, не е влязъл през моята практика. По това време бях в поликлиниката и
ме викаха само за много тежко болни, защото трябваше да се направи
правилно разпределение на потока, в отделенията да попадат по-тежко
болните, а по-леките да се лекуват вкъщи. Всички документи ги подписвах,
тъй като без моя подпис Здравната каса нямаше да изплати клиничната пътека
и това обяснява, че съм подписал документите на пациента, но аз нито съм го
виждал, нито го познавам. Това е моята съпричастност със случая. Аз имам
две специалности, „вътрешни болести“ и „пневмология и фтизиатрия“.
АДВ. Ю.: Може ли с оглед заявеното от свидетеля да му бъде предявена
епикризата, която е приложена към отговора на МБАЛ –Благоевград, за да
каже дали върху тази епикриза има негов подпис?
СВИДЕТЕЛЯТ: Има подпис върху епикризата. Аз това го обясних в
полицията.
5
АДВ. Ю.: Тъй като делото е у вещо лице, аз нося епикризата.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, на лекуващ лекар аз съм се разписал. Аз се запознах
с епикризата, като дадох показания по случая в полицията. Това е моят
подпис, но не съм лекувал този пациент в отделението. Само накрая съм
подписал документа като са ми го подали. Те ми подават в края на седмицата
една купка документи и аз ги подписвах. Не съм участвал дори при
връчването на епикризата на пациента, въобще не съм влизал в отделението
тогава.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Само един единствен път в
полицията са ме разпитвали и е за това лице К. Х., мисля че беше. Сигурен
съм. През целия ми живот само веднъж са ме викали в полицията и помня
добре. Нямам никакво отношение към този пациент.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Към този период, когато е съставена
тази епикриза бях в трудовоправни отношения с МБАЛ- Благоевград, не съм
прекъсвал отношенията си с тях, бях ординатор към „Вътрешно отделение“.
Изнесено беше моето работно място, само преглеждах болните, които са по-
тежките и за които ме викат. Това беше в един период, когато всички
отделения бяха направени на Ковид отделения, в нашата болница и в болница
„Пулс“ и в отделенията понякога влизаха пациенти, които имат Ковид, но или
с много леки пневмонии или са без пневмонии и вземаха местата на пациенти
с дихателна недостатъчност, с двустранни пневмонии, и по този начин много
неправилно се разпределяше потока. Аз тогава преглеждах по 70-80 човека на
ден, защото ги нямаше джи пи-тата. Не е възможно да съм прегледал човек с
такова име, защото щеше да е в компютъра, моя лаптоп, дето ми е в
индивидуалната практика в кабинета. Съвместявах едновременно работата ми
във „Вътрешно отделение“ със собствената ми медицинска практика. В
отделението отивах само да видя някоя визитация с оплаквания и консултирах
само по-тежко болните пациенти. Не беше ежедневно, а един- два пъти в
седмицата беше, когато ме викаха. Бях екипиран, защото аз преглеждах по 80
човека на ден, в кабинета. Тогава не работеше д-р С., мъжът й беше болен, д-р
Г. се беше разболял, лекаря в гр. Сандански беше в „Пирогов“, д-р Я. от гр.
Петрич беше в „Пирогов“, д-р К. от гр. Гоце Делчев не работеше, понеже е
пенсионерка и се беше изплашила, и аз преглеждах целия окръг. Носех две
ябълки в джоба, тогава нямаше ел. документи, просто вземах допълнителни
добавки за имунната система, за да може да се справим. Един ден дори
прегледах 97 човека, което е непосилно. Опашката беше надолу по
стълбището. Не мога да Ви отговоря как така се съставят такива документи,
питайте си ръководството на болницата, така ми беше наредено, така съм
правил, аз нямам отговорност по това нещо. Мой е подписът на тази епикриза.
Подписвал съм я заедно с другите епикризи. Не само тази, но и други
епикризи съм подписвал, които бяха на пациентите. Не са минавали през
моята практика, те пристигаха болни не само през моята практика, пристигаха
и от спешния център, и от джи пи-тата директно. Каквото минаваше през
отделението ми съм го подписвал, защото Здравната каса нямаше да го плати.
6
Носител на клинична пътека е, че няма друг специалист в цялата болница с
тази специалност и болницата ще затвори отделението.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Вие не знаете ли как се отчитат
документите?! Отчита се през отделението, има си компютър, епикризи,
както се прави във всички болници. Аз съм извършил преди това и обучение
върху тогавашния началник д-р К. и другите, те се справяха в отделението, аз
се справях в поликлиниката. Аз не мога да гледам 90 човека в поликлиниката
и да ида да гледам и в отделението.
Аз си тръгвам, няма да се върна повече! Тук ме третирате като
престъпник! Как няма такова нещо?! Аз ви казвам истината! Какво
успокойте се?! Нито съм видял пациента, нито съм го преглеждал! Разписал
съм документа, точка по въпроса!!! Сега те ме напъват с някакви глупости,
които да измислям.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Ходил съм в отделението,
пациентите се отчитат общо. Те не влизат в моя компютър. Лицето Г. е бил в
отделението, щом е минал през компютър. Не си го спомням. Питайте го дали
ме е виждал и ще Ви каже, че не ме е виждал и той. Как съм бил разбрал това,
знам че такова лице не съм преглеждал, помня горе-долу?!
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: През отделението в този период от
време минаха 8 000 пациента. Не ги помня. 8000 са през поликлиниката, този
пациент не е минал през поликлиниката, казах Ви, че го няма в компютъра.
Ходя в отделението, влизам в стаята, има ли оплаквания, ако някой е с по-
тежко оплакване, ако от д-р К. е поръчано, че този случай е по-труден, го
консултирам. Такъв пациент не си спомням да съм консултирал. А
документите на всички се събират и ги подписвам, без да гледам кой как се
казва, за да мине, той си е свършил работата по тях, дал им е терапия,
прегледани са, минал е визитации, може аз да съм минал визитация, но не им
зная имената.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Не съм преглеждал такъв човек,
казвам Ви! Аз прочетох епикризата, поддържам я, правилно е извършено
лечението, диагнозата е правилна, разгледал съм снимката, това е. Аз без
пациент понякога виждам снимката, защото аз съм специалист и по разчитане
на снимки, компютърни графии, разчитам всичко много по-хубаво и от
рентгенолозите, защото мен на това са ме учили като съм бил в гр. София,
карал съм курс и по бронхоскопия, където се учи разчитане на скенер. Видял
съм му документите, подписал съм се и готово. От половин до една минута
съм отделил за неговия лист, като всички други, не повече, аз не се
задълбочавам. Ако за цяла седмица са се събрали около 100 пациента и имам
100 души в поликлиниката, нито съм обядвал като хората, нито съм закусвал,
аз нямам физическата възможност.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
7
АДВ. Я.: Моля да задължите ищцовата страна да представи на ел.
носител документите, които бяха днес представени на хартиен носител, затова
правя изрично искане срокът да бъде удължен на 14 дни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответниците възможността за запознаване с днес
представената от ищеца медицинска документация от адв.Ю., вкл. и на ел.
носител, която следва да представи, след което съдът ще се произнесе в
закрито заседание по тяхното приемане.
СТРАНИТЕ: Молим при отлагане на делото за експертизата, да се
определи по-продължителен срок, с оглед изготвяне на експертизите
АДВ. Ю.: Нека да пробваме края на м. април.
АДВ. Б.: Молим на ел. пощите да ни бъдат изпратени копия на днес
представените документи от адв. Ю..
АДВ. Я. и СТ. ЮРИСК. Я-К.: Молим и на нас да ни бъдат изпратени по
ел. пощата.
Съдът предлага на страните дата на следващото о.с.з. - 08.05.2025 г.
АДВ. Ю.: Аз тогава съм в СГС, но няма проблем, ще се справя.
АДВ. Я.: Може ли да бъде след 08.05.2025 г., между 06 и 10.05.2025 г.
няма да съм тук.
Съдът предлага 15.05.2025 г.
АДВ. Б.: Аз имам дело в ОС-Варна, което е насрочено за експертиза.
Съдът предлага на страните дата 22.05.2025 г.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме.
8
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2025 г. от 14,00 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители. Да се
призоват вещите лица, като в призовките им се укаже да положат усилия и
изготвят и представят в срок експертизите в деловодството на БлОС.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на пълномощниците на ответниците копия на
документите представени в днешното с.з. от адв. Ю..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9