№ 477
гр. Пещера, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20255240100606 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят С. С. С., редовно уведомена, не се явява.
Жалбоподателят А. С. Т., редовно уведомена, не се явява.
Жалбоподателят Д. С. Й., редовно уведомена, не се явява.
Жалбоподателят А. Д. Р., редовно уведомена, не се явява.
Жалбоподателят В. Д. И., редовно уведомена, не се явява.
Жалбоподателят Д. А. Н., редовно уведомен, не се явява.
Жалбоподателят И. С. Михайлова, редовно уведомена, не се явява.
Жалбоподателят М. А. Г., редовно уведомена, не се явява.
Жалбоподателят С. А. Х., редовно уведомен, не се явява.
За жалбоподателите се явява пълномощник адв. М. З. М., надлежно
упълномощен да ги представлява по делото.
Заинтересованото лице В. Д. К., редовно призован, не се явява.
Заинтересованото лице Н. С. Н., редовно уведомен, не се явява.
Заинтересованото лице С. С. И., редовно уведомена, не се явява.
Заинтересованото лице Б. Д. Д., редовно уведомена, не се явява.
Заинтересованото лице Ц. Д. Д., редовно уведомен, не се явява.
Заинтересованото лице И. Н. З., редовно уведомен, не се явява.
За ОТВЕТНИКА Общинска служба „Земеделие“ – гр. Пещера, редовно
уведомен, се явява К. Й. К. – Директор на Дирекция „Административно-
правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ в ОД „Земеделие“
– гр. Пазарджик, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по
делото, притежаващ юридическо образование и юридическа правоспособност.
1
За РП-Пазарджик, ТО-Пещера, редовно уведомени, не се явява
представител.
За заинтересованата страна Държавата чрез Министъра на земеделието
и храните се явява К. Й. К. – Директор на Дирекция „Административно-
правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ в ОД „Земеделие“
– гр. Пазарджик, надлежно упълномощен с пълномощно от днес, притежаващ
юридическо образование и юридическа правоспособност.
Явява се вещото лице С. Б., редовно призована.
Съдът докладва:
Постъпило е заключение на съдебно-техническа експертиза с вх. №
6097/27.10.2025 г., изготвено от вещото лице С. Б. в срока по чл. 199 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 5890/17.10.2025 г. от Кенан Дурмуш –
Началник на Общинска служба по Земеделие – Пещера, с което в изпълнение
на протоколно определение на съда представя копие на административната
преписка по издаване на Решение № Р001/06-04-1999 г. на ПК Пещера, с
приложени документи по опис.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото, не е налице процесуална пречка.
ДИРЕКТОР К. – Да се даде ход на делото. Като пълномощник на
заинтересованата страна Държавата чрез Министъра на земеделието и храните
заявявам, че не възразявам да се даде ход на делото, въпреки че все още сме в
срока за подаване на отговор по жалбата.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните, счита, че не е
налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че за проведеното открито съдебно заседание на
07.10.2025 г. не са били редовно призовани две от заинтересованите страни, а
именно – В. Д. К. и Държавата, действаща чрез Министъра на земеделието и
храните. Същевременно тези заинтересовани страни са редовно призовани за
днешното съдебно заседание, което налага да бъдат преповторени
процесуалните действия, които са извършени в съдебното заседание от
07.10.2025 г. с оглед гарантираното участе на всички страни по делото.
Ето защо
На основание чл. 146 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение рег. № 405/21.08.2025 г.
Делото е образувано по жалба от С. С. С., лично и като пълномощник,
против Решение № Р001 от 06.04.1999 г., с което Поземлена комисия – гр.
Пещера е възстановила правото на собственост на държавен поземлен фонд, в
съществуващи възстановими стари реални граници на описани в жалбата
имоти.
Прочете се доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение рег. №
405/21.08.2025 г., за окончателен.
Съдът намира, че следва да се приемат като писмени доказателства
допуснатите с Определение рег. № 405/21.08.2025 г. и приложени към жалбата
документи, както и представените от ответната страна с писмо от 19.06.2025 г.
и с писмо с вх. № 4809/01.09.2025 г. писмени документи, доколкото същите са
относими към предмета на настоящия спор.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложеното към
сезиращата съда молба Удостоверение за наследници изх. № 1586/04.11.2024
г., издадено от Кметство с. Радилово; Заявление от С. Бакалов до Общинска
поземлена комисия гр. Пещера от 20.04.1992 г.; Решение № 55/24.01.2024 г. по
гр.д. № 896/2023 г. по описа на РС Пещера; договор за правна защита и
съдействие за упълномощаването на адв. М. от жалбоподателката С. С. С. –
лично и като пълномощник на останалите жалбоподателя по настоящото дело;
8 броя пълномощни за упълномощаването на жалбоподателката С. С. С. от
останалите жалбоподателя по настоящото дело; представените от ответника
Общинска служба „Земеделие“ – Пещера: заверен препис от Решение №
001/06.04.1999 г. на Поземлена комисия – Пещера; допълнително
представените с писмо с вх. № 4809/01.09.2025 г. от Общинска служба
„Земеделие“ – Пещера заверени документи – копия по преписка № Р 703 на С.
Д. Бакалов за землище Радилово, общ. Пещера, обл. Пазарджик /приложени
документи по опис – 67 броя/.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с представените по делото доказателства
3
и извърши справки в СГКК – Пазарджик и в Общинска служба „Земеделие“ –
Пещера, да отговори на следните въпроси:
1. Да посочи имота, предмет на обжалваното решение, издадено от
Поземлена комисия – Пещера, понастоящем Общинска служба „Земеделие“ -
Пещера с оглед квадратурата и това, което към момента е отразено в
кадастралната карта и регистри, а именно – имотът под т.1 от Решение № 001
от 06.04.1999 г. – нива от 47.077 дка, девета категория, местност ПОТОМ,
имот № 040002 по картата на землището, при граници (съседи): № 040006
Полски път на Община Пещера; № 000006 Дървопроизв.пл. на МЗХ-ДГС
Пещера; 040001 Врем.неизп.нива на насл. на Маргар Петров Бакалов; №
040005 Полски път на Община Пещера, идентичен ли е с имота, посочен в
жалбата, а именно – поземлен имот с идентификатор 61371.40.932 с площ от
46.198 дка в местност „Потом“ в землището на с. Радилово, общ. Пещера.
2. Да установи дали в имота, посочен под т.1 от Решение № 001 от
06.04.1999 г. – нива от 47.077 дка, девета категория, местност ПОТОМ, имот
№ 040002 по картата на землището, при граници (съседи): № 040006 Полски
път на Община Пещера; № 000006 Дървопроизв.пл. на МЗХ-ДГС Пещера;
040001 Врем.неизп.нива на насл. на Маргар Петров Бакалов; № 040005
Полски път на Община Пещера, възстановен с оспореното решение на
Поземлена комисия, попадат границите на следните имоти, 1) имот,
представляващ овощна градина, с площ от 18 дка, находяща се в землището на
с. Радилово, местността „Потом“, респ. - 2) имот, представляващ нива, с площ
от 6 дка, находяща се в землището на с. Радилово, местността „Потом“.
3. Да посочи имало ли е извършено строителство в имот, посочен под
т.1 от Решение № 001 от 06.04.1999 г. – нива от 47.077 дка преди 1999 година.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б., която да се призове за следващото
съдебно заседание и й се съобщи поставената задача.
На основание чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице С. Б..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Б. – на 74 години, българка, българска гражданка,
омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени
отношения със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. – Поддържам заключението, което съм
представила.
4
На въпроси от Директор К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - В момента няма налично строителство, за това
съм взела информация от фотокартата в Гугъл, там се вижда, че имотът е
незастроен. Гледала съм също така и кадастралната карта. Поддържам
констатацията си, че няма строителство. Не съм извършвала справки
например в Общинска служба, не е необходимо.
АДВ. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ДИРЕКТОР К. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че депозираното заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза е обосновано и ясно и следва да се приеме, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице С. Г. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Г. Б. в
общ размер на 400,00 лв., съгласно представената справка – декларация, което
да бъде изплатено на вещото лице от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице С. Г. Б. за сумата в общ размер
на 400,00 лв.
Вещото лице се освободи от съдебната зала.
АДВ. М. – Госпожо Председател, представените от ответника писмени
доказателства считам, че са неотносими към настоящия спор и моля да не се
приемат.
ДИРЕКТОР К. – Мисля, че колегите са описали с каква цел представят
тези доказателства. С едното решение са признати права на Държавата, а със
следващото са възстановени. Това, което са открили като преписка на
Държавата, касаеща този имот, те са го приложили. Тези неща са се случвали
преди тридесетина години, не можем да виним колегите за
незаинтересованост или че не искат да изпълнят съдебните разпореждания,
просто са се постарали да приложат това, което са открили. Това, което са
открили, това са представили.
Съдът счита, че следва да бъдат приети по делото представените от ОСЗ
Пещера писмени документи, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ОСЗ Пещера
писмени документи: Заверен препис на Признавателно Решение №
Р784/27.09.1993 г. на ПК Пещера, заверен препис на Решение №
Р784/12.03.1999 г. на ПК Пещера за възстановяване на правото на собственост
на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището
на село Радилово, Протокол - договор от 08.10.1958 г. на Пещерска комисия за
ТП, препис извлечение от програмен продукт на Решение № Р001/06.04.1999 г.
на ПК Пещера.
АДВ. М. – Нямаме доказателствени искания, моля да се приключва
делото.
ДИРЕКТОР К. – Делото е изяснено, моля за ход по същество.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за ангажиране на други
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на основание
чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата и
да обявите нищожността на оспорвания административен акт. Доказаха се по
безспорен начин твърденията ни за нищожност, на първо място че
административният орган се е произнесъл извън своята компетентност,
дотолкова доколкото по изключение същият може да признава служебно
собственост в полза на Държавата, доколкото предмет възстановяване на
собствеността не са земеделски земи, подлежащи на възстановяване на
граждани. В конкретния случай по безспорен начин се установи, че
Поземлената комисия към онзи момент – респ. Общинска служба „Земеделие“
към настоящия момент, се е произнесла по възстановяване собствеността
върху земеделски земи, които са били заявени за възстановяване от граждани,
а именно така, както сме посочили в жалбата си, със заявление вх. №
703/20.04.1992 г., подадена от Стоян Бакалов, общ наследодател на
жалбоподателите. От назначената съдебно-техническа експертиза се
установява, при съобразяване с влязлото в сила съдебно решение, с което
настоящият съдебен състав е длъжен да съобрази, а именно – решение №
55/20.01.2024 г. по гр.д. № 896, е отменен отказът да бъде възстановена
собствеността върху процесните земеделски имоти, а именно че същите са
такива, подлежащи на възстановяване в реални граници в полза на
наследниците на заявителя. Именно с назначената съдебно-техническа
експертиза се установи, че процесните земеделски земи, градина попадат в
южната част на процесния държавен имот, целият с площ 46 дка. При така
установената фактическа обстановка се оказва, че Поземлената комисия е
6
излязла извън компетентността си, произнасяйки се служебно, като е
възстановила собствеността на Държавата върху земи, които са подлежали на
възстановяване по процесното заявление, подадено от общия наследодател на
доверителите ми. Освен че се произнесъл извън своята компетентност,
Поземлената комисия не е издала надлежен акт в предвидената от закона
писмена форма, тоест липсва обективирано волеизявление на
административния орган в надлежната писмена форма за възстановяване
собствеността на тази земя в полза на Държавен фонд „Земеделие“. Този
порок е толкова тежък, че би следвало да бъде квалифицирана именно
нищожността, тъй като такъв административен акт въобще не съществува в
правния мир. Моля да съобразите, че Вие неколкократно задължавахте
административния орган да представи оспорваното решение № 1/06.04.1990
година, подписано от членовете на колективния орган, а именно – да бъде
установено от съда действително имало ли е произнасяне в предвидената от
закона писмена форма относно възстановяването именно в полза на Държавен
поземлен фонд. При тези обстоятелства са налице две основания, въз основа
на които уважаемият съд въз основа на така събраните доказателства да обяви
обжалваното решение за нищожно със съответните следващи се законови
последици. Моля да имате предвиди писмото, постъпило към 17.10.2025 г.,
когато отново сте ги задължили да представят оспорения акт в съответната
писмена форма с подписи на членовете на колективния административен
орган, където изрично се посочва, цитирам: „В архивите на ОСЗ не е открит
подписан и подпечатан екземпляр от решението“ - което обяснява, че не се
изпълняват Вашите разпореждания, чисто и просто такъв акт не съществува в
правния мир. От друга страна, аз ви моля да съобразите, че е налице и липса
на целесъобразност за издаване на подобен акт, тъй като целта на закона за
собствеността и ползване на земеделската земя е именно да се проведе
съответната административна процедура, при която да бъде възстановена
собствеността върху земеделските земи на граждани, а дотолкова доколкото
не е налице такава собственост в полза на граждани, едва тогава да се издават
служебно актове и решения в полза на Държавен поземлен фонд. По
безспорен начин е установено, че административната процедура по
възстановяване собствеността върху процесните земеделски земи, а именно
овощна градина, респ. нива в м. „Потом“, определя и правния интерес от
завеждането на настоящото дело и обявяване нищожността на оспорения
административен акт, където подробно е мотивиран именно този правен
интерес, който е в съответствие с цитираното в становището ни тълкувателно
решение на ВАС, за наличие на правен интерес и да се прогласи нищожността
на административен акт, който представлява пречка за изпълнение на
конкретната процесна административна процедура за възстановяване на
собствеността върху процесните земеделски земи. Във връзка с поставения от
Вас въпрос за идентичност на поземления имот, така, както е
индивидуализиран към момента на постановяване на оспорваното решение,
съобразно действащата кадастрална карта, тази идентичност се установи по
7
категоричен начин от заключението на вещото лице, независимо че има
разлика в площта, констатирано от Вас, респ. че именно в границите на този
поземлен имот попадат и процесните земеделски земи, за които не е
приключила още административната процедура за възстановяването им, вкл. и
съобразяване с цитираното вече от мен съдебно решение, постановено от РС
Пещера, с което преписката е върната, за да бъде продължена процедурата по
възстановяване на правото на собственост върху тези два земеделски имота
така, както са индивидуализирани в жалбата. В този смисъл моля за Вашето
решение, с което да обявите нищожността на оспорения административен акт
със следващите се законови последици и присъждане на разноски съобразно
списъка, които представям.
ДИРЕКТОР К. – Уважаема госпожо Председател, в качеството ми на
представител на ОЗС и на Държавата, моля да отхвърлите жалбата, тя е
недопустима поради липса на правен интерес, смятам, че тя е и
неоснователна. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени
бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
и моля да бъде намалено до минимума. От своя страна претендирам 100 лева
възнаграждение за процесуално представителство. С писмените бележки ще
представя и списък на претендираните разноски.
Съдът предоставя на ответната страна петдневен срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ като взе предвид изясняването от фактическа страна на делото
и на основание чл. 149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,50
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8