№ 271
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
частно наказателно дело № 20235200600176 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител М. Г. Т., редовно уведомен чрез
неговия пълномощник в предходното съдебно заседание, не се явява. Не се
явява и пълномощникът му адв. Ю. Г., редовно уведомена. В качеството на
пълномощник на жалбоподателя се явява адв. В. Д. от САК, надлежно
преупълномощен от адв. Ю. Г..
Подсъдимата Н. А. Я. не се явява. Изпратената до нея призовка на
домашния й адрес е върната в цялост с отбелязване, че не е намерена. Върнат
е отрязък от призовката за подсъдимата, изпратена до адреса на нейната
месторабота, в който отрязък е отразено, че призовката е била връчена при
отказ лично от лицето да я получи като е отразено допълнително и това, че
лицето се е държало агресивно и арогантно. Изрично призовкарят е отразил,
че лицето е било информирано за датата и часа на днешното съдебно
заседание.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, независимо от обстоятелството, че подсъдимата е отказала да получи
призовката. От горепосочения доклад категорично се изясни, че тя е била
информирана от призовкаря за датата и часа на днешното съдебно заседание.
1
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. Д.: – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите депозираната в
срок частна жалба по подробно изложените в нея съображения и да отмените
неправилното и необосновано определение на Районен съд – Велинград по
НЧХД № 41/2022 г. Няма да преповтарям подробните съображения, които
колежката е изложила в жалбата си. Съвсем накратко: Считам, че не са
налице предпоставките по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, доколкото правомощието
на съда да прекрати производството в тази хипотеза произтича от
предпоставката да не са налице пречки за даване ход на делото в конкретното
съдебно заседание. В процесния случай такива пречки са били налице и те се
изразяват в това, че не е била уведомена редовно подсъдимата страна. От
друга страна са били изложени и уважителни причини за неявяването на
повереника на частния тъжител, поради което считам, че така постановеното
определение е неправилно и следва да бъде отменено, съответно делото да
бъде върнато на Районен съд – Велинград за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2