Решение по дело №61/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 77

гр. Видин, 01.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и шести май

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

61

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от процесуалния представител на И.П.И. *** против Решение № 470/10.01.2020 г., постановено по АНД № 984/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 25-0000216 от 12.07.2019 г. на И.д. Началника на ОО „АА“ гр.Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“а“, предл.“второ“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението на ВРС. Твърди се от касатора, че първоинстанционният съд не е анализирал в цялост събраните по делото доказателства, не е обсъдил Заповед № РД-08-249 от 15.05.2015г., видно от която и.д. началник не попада в списъка с оправомощени лица с право да издават НП, както и не е отчел липсата на доказателства, че автоматизираната информационна система /АИС/ фактически да не е позволила продължаването на техническия преглед. Посочва се, че при наличие на проблем АИС не допуска следваща стъпка и не отпечатва протокол за извършен преглед, което в случая не е било налице.

Иска се от Съда да бъде отменено решението на ВРС и се отмени изцяло атакуваното наказателното постановление.

Ответникът по делото - ОО „АА“ гр.Видин, чрез Началника си излага съображения за правилност на атакуваното решение на ВРС и неоснователност на постъпилата касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, като се остави в сила атакуваното решение, с оглед мотивите му за доказаност на извършено нарушение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от събраните по делото доказателства, че при извършена на 13.06.2019 г., около 10.30 часа в гр. Видин, в сградата на ОО“АА“ Видин проверка на работата на комисията към КТП №106 на „Водстрои“АД, притежаващи разрешение № 106 за извършване на периодични технически прегледи на ППС за техническата им изправност е било констатирано, че на 22.03.2019г. касатора, като председател на комисия извършваща ГТП на МПС в пункт за ГТП на фирма „Водстрой“ АД, находящ се в гр.Видин, е допуснал извършването на преглед на ППС „Ивеко“ с рег. № СВ 7609 ВН, като не е следил за качественото и пълно обемно провеждане на прегледа и е издал документ за техническа изправност на посоченото ППС с протокол № 18785482, в нарушение на изискваният за извършване на такъв вид прегледи регламентирани в Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно след неполучаването на потвърждение от автоматизираната система за наличие на платен данък върху преглежданото ППС не е прекратил прегледа.

Констатирайки горното свидетелят Йорданов - инспектор при ОО “АА“ Видин приел, че касатора е допуснал нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.“а“, предл.“второ“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за което съставил АУАН на касатора от същата дата. Като възражение последния посочил, че системата на ДАИ за ГТП го е допуснала да извърши технически преглед на посочения автомобил..

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка било издадено и атакуваното НП.

Към административнонаказателната преписка е представен протокола за извършения периодичен преглед на процесното МПС, в който в графата „данни за задължения“ няма вписвания.

В първоинстанционното производство Съдът е изискал информация от Столична община Д-я „Общински приходи“ относно наличието на заплатен годишен данък на процесното ППС, като видно от получената справка по отношение на същото няма извършено плащане на данък върху превозното средство към дата 22.03.2019г.

При тези данни ВРС счел че касаторът от обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението, за което е санкциониран, поради което потвърдил атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:

Предвид представената към преписката Заповед № РД-08-249 от 15.05.2015г. на Министъра на транспорта и информационните технологии /т.6 от същата/ Съдът намира че и.д. Началник на ОО „АА“ гр.Видин, издал атакуваното НП се явява компетентен да издаде атакуваното НП. Лицето издало НП е изпълнявало длъжността Началник на ОО „АА“ гр.Видин, като ирелевантно за настоящото производство се явява обстоятелството за какъв период от време и по какви причини е изпълнявало тази длъжност.

Безспорно се установява, че касаторът е бил председател на комисията по извършването на периодичен преглед за техническа изправност на процесното ППС с рег.№ СВ 7609 ВН, извършен на дата 22.03.2019г..

По силата на чл.43, ал.1, т.1, б“а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата.

Съгласно пък част II, раздел I, т.2 от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредбата, към датата на извършване на прегледа, „периодичен преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30. Преди началото на прегледа председателят на комисията проверява представените документи. След започване на прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл.11, ал.3 за наличието на платени:

а) задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и задължителна застраховка "Злополука" на пътниците – когато такава се изисква;

б) данък върху превозното средство.

Когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят на комисията сканира представения от лицето, представило МПС за преглед/първоначална проверка, документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване. Прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство.

Когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или задължителна застраховка (когато има достъп до базата данни за автомобилните застраховки), председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС /първоначалната проверка на уредбите, които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ“.

Анализът на посочените разпоредби налагат извода, че към момента на проверката - 22.03.2019 г., в императивно вменените задължения на председателят на комисията е проверката за наличието на платен пътен данък върху превозното средство.

Заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния технически преглед на превозното средство и след отмяната на чл. 30, ал.1, т.4 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС това обстоятелство се удостоверява единствено чрез проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на пътни превозни средства, поддържана от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и системата за обмен на информация, поддържана от Министерството на финансите в изпълнение на чл. 5а, или съответната система за администриране на местни данъци и такси на общината. В този случай, предвид императивните указания на Методиката, след като не е получил данни за плащане на данъчно задължение към Столична община - общината по регистрация към датата на извършване на прегледа / видно от липсата на отразявания в протокола/, председателят е следвало да отрази несъответствията в протокола - приложения № 9, 10, 11 или 15 и да не извърши периодичния преглед на автомобила. Противно на изискванията, той е продължил извършването на прегледа и го довършил, въпреки задължението да го преустанови.

С оглед установеното и настоящият състав счита, че касаторът И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение, което от своя страна е основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.

Съдът намира, че административно-наказващият орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма, която е била нарушена, като наказанието е наложено в законноустановения му размер.

По тези съображения решението на ВРС като правилно ще следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин

Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 470/10.01.2020 г., постановено по АНД № 984/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 25-0000216 от 12.07.2019 г. на И.д. Началника на ОО „АА“ гр.Видин, с което на И.П.И. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“а“, предл.“второ“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                              /Н.Дончева/                                          /Н.Витков/

                                                                                          2.

                                                                                            /Б.Борисов/