РЕШЕНИЕ
№ 320
гр. Благоевград, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100440 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фазата по допускане на
съдебната делба.
Образувано е по искова молба, подадена от М. О. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ******,
чрез адв. Т. Ч. вписана в Благоевградска адвокатска колегия личен № **********, със
служебен адрес и адрес на призоваване: гр. *****, тел.**** против Н. С. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. *****.
Предявен е иск за делба на недвижим имот – Поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *****, одобрени със Заповед РД-18-
82/26.11.2021 г, на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: с. ****, с
площ по скица от 694 кв.м.. трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: № 78, кв. 1, парцел 1, при съседи: имоти с идентификатори: 00134.501.79,
00134.501.800, 00134.501.404, 00134.501.77, който имот съгласно документ за собственост,
представлява: УПИ I /първи/, с пл.№78 /седемдесет и осем/ в кв. 1 /едно/ - по ЗРП на с.
*****, одобрен със заповед № 395/27.03.01, целият с площ от -681 кв. м. / шестстотин
осемдесет и един квадратни метра/, при съседи : югоизток - УПИ II-79, северозапад -УПИ
XXXIX- 77, югозапад – улица, северозапад- ХХХIII-40.
В рамките на 1-месечния срок по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор на
исковата молба, в който предявеният иск за делба се оспорва като неоснователен.
Настоящият съдебен състав е констатирал също, че в срока за отговор на исковата молба е
депозиран и инцидентен установителен иск за установяване спрямо ищцата, че не е
собственик на 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот.
В законоустановения едномесечен срок ищцата М. О. А. (ответница по инцидентния иск) е
депозирала отговор на инцидентния установителен иск, като оспорва същия.
Ищцата твърди, че с ответника били съпрузи, като сключеният между тях граждански
брак бил прекратен с Решение № 2867 от 04.04.2017г., постановено по гр.д. № 1592/2016г. по
описа на РС-Благоевград. Навежда, че по време на брака на 19.05.2005г., ответникът
сключил с Община Благоевград договор за продажба на недвижим имот-частна общинска
собственост с идентификатор **** /подробно индивидуализиран по граници и съседи в
исковата молба/. Заявява, че имотът бил придобит в режим на съпружеска имуществена
1
общност. Поддържа, че след прекратяване на брака заедно с ответника били съсобственици
на имота, при равни квоти от 1/2 идеална част за ищцата и 1/2 идеална част за ответника.
Счита инцидентния установителен иск за неоснователен. В тази връзка оспорва твърденията
на ответника (ищец по инцидентния иск), че липсвал неин принос при придобиването на
имота. Сочи, че била участвала с пряко материално съдействие за придобиване на имота,
както и с поддържане на домакинството.
Ответникът не оспорва твърденията на ищцата, че били съпрузи, че гражданският им
брак бил прекратен с Решение № 2867 от 04.04.2017г., постановено по гр.д. № 1592/2016г. по
описа на РС-Благоевград. Не оспорва и твърдението, че по време на брака /на 19.05.2005г./
бил придобит на негово име описания в исковата молба недвижим имот съгласно договор за
продажба, сключен с Община Благоевград. Смята, че бил едноличен собственик на имота. В
тази връзка заявява, че жилището било закупено изцяло с негови лични средства, които му
били дарени от баща му ***** Д. и неговата сестра *****.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са следните искови претенции:
- чл. 212, ал. 1 ГПК вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК - относно инцидентния установителен иск на
ответника за признаване за установено по отношение на ищцата (ответница по инцидентния
иск), че не е собственик на 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот.
- чл. 34, ал. 1 ЗС - относно предявения от ищцата срещу ответника иск за делба на процесния
недвижим имот.
Относно инцидентния установителен иск по чл. 212, ал. 1 ГПК вр. с чл. 124, ал. 1
ГПК.
За да бъде уважен този иск ищцовата страна, съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 2 ГПК
при условията на пълно обратно и главно доказване, следва да докаже че е придобила
процесния имот със лични, извънсемейни средства, като обори предположението за
съвместен принос по чл. 21, ал. 3 СК. Ответната страна следва да проведе насрещно непълно
доказване на направените от нея възражения, че има принос при придобиване на имота.
Настоящият съдебен състав смята, че ищецът Н. С. Д. не е успял, при условията на пълно
обратно и главно доказване да обори презумпцията за съвместен принос. В тази връзка
следва да се има предвид следното:
Не се спори между страните, а и от представените неоспорени писмени доказателства се
установява, че са се намирали в граждански брак, който е бил прекратен с развод с Решение
№ 2867 от 04.04.2017г., постановено по гр.д. № 1592/2016г. по описа на РС-Благоевград.
Не е спорно по делото и обстоятелството, че по време на брака на името на Н. С. Д. на
19.05.2005г. бил сключен на основание чл. 35, ал. 5 ЗОС с Община Благоевград договор за
продажба на имот -частна общинска собственост, като предмет на договора бил описаният в
исковата молба недвижим имот.
Продажната цена на процесния имот била в размер на сумата от 867,26 лв., за която сума в
договора било отразено, че била заплатена от купувача на продавача по следния начин: била
е внесена от Н. С. Д. по сметка ********* 6, БИН 731 156 000 0 БК 66077770 в ТБ “Биохим",
клон Благоевград с вносна бележка от 25.11.2002г. Не са събрани доказателства имотът да е
придобит на по-ниска или по-висока цена от посочената в договора за продажба. При това
положение следва изводът, че окончателно уговорената и платена цена е посочената в
договора за продажба цена от 867,26 лв.
От приетите по делото копия от искова молба от 09.09.2003г., подадена от Община
Благоевград срещу Н. С. Д., от Решение № 614/2003 година по гр. д. № 1033/2003 година по
описа на РС-Благоевград и Заповед № 255/15.03.2005 година издадена от Кмета на Община
Благоевград става ясно, че по-рано (на 29.11.2002г.) между същите страни (Н. С. Д. и
Община Благоевград) е бил сключен договор за продажба на процесния недвижим имот.
Този по-ранен договор от 29.11.2002г. е бил унищожен с цитираното решение на РС-
2
Благоевград поради грешка в предмета, като е прието, че е налице е погрешно изписване на
площта, пл. номер и парцела на процесния и в настоящия процес имот, предмет на
продажбата. Именно тази установена грешка в предмета е наложило да се сключи между
купувача Д. и продавача Община Благоевград и вторият договор за продажба на 19.05.2005г.,
в който вече процесният имот е описан по надлежен начин. Това е причината в договора за
продажба от 19.05.2005г. да е уговорено, че цената е внесена от купувача с вносна бележка
много по-рано, а именно на 25.11.2002г. Установява се, че в производството по гр. д. №
1033/2003 година по описа на РС-Благоевград е участвала и съпругата на купувача М. А.,
като задължителен необходим другар. В рамките на процеса по гр. д. № 1033/2003 година по
описа на РС-Благоевград не са били навеждани доводи от купувача Н. Д., че е заплатил
продажната цена на имота само с негови лични средства.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че в процесния имот
бащата на Н. Д. **** Д. е изградил едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 90 кв.м. Установява, че с нот.акт № 204, т.І, рег.№ 2276, д.№ 202 от 1999г. собствеността
на тази сграда е прехвърлена на Н. С. Д. от баща му **** Д. срещу задължението за гледане
и издръжка.
Не се спори между страните, а и от събраните по делото гласни доказателствени средства
/показанията на свидетелите ***** - позната на страните по делото и съсед на имота, ****
А. – майка на ищцата М. А., Н. ***** – братовчед на ответника Н. Д. и съсед на имота и
***** - сестра на ответника Н. Д./ се установява, че притежаваната от ответника Н. Д.
едноетажна масивна жилищна сграда е представлявала семейното жилище на страните по
делото, в което същите са живеели заедно до развода им през 2017г. В тази къща са живеели
до смъртта им и родителите на ответника Н. Д., а именно *****.
От представените заверено копие на Банково удостоверение за сметка и Извлечение по
разплащателни сметки за период от 13.05.2002г.-03.06.2008г., издадени от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД е видно, че ищцата М. А. е била страна с банката по договор за кредит при
условията на овърдрафт. Става ясно от това Банково удостоверение за сметка и Извлечение
по разплащателни сметки, че на 25.11.2002г. М. А. получила сумата от 900 лв.
Установява се от събраните доказателства, че и двамата съпрузи са били работили, както и
че двамата според възможностите си са полагали грижи за домакинството и детето. По-
голямата грижа за детето е била полагана от ищцата М. А.. Става ясно, че към момента на
придобиване на процесния имот съпругата М. А. е разполагала с по-големи доходи, тъй като
е работила на две места-като учителка и като застрахователен агент.
Спорно по делото е дали процесният имот е бил придобит изцяло със лични средства на Н.
С. Д., дарени от баща му ***** Д. и неговата сестра свидетелката ***** лично и само на
него за купуването на процесния имот, като по този начин се опровергава презумпцията за
съвместен принос при придобиване на вещно право по време на брака регламентирана в чл.
19, ал. 3 СК от 1985 г. /отм./ респективно чл. 21, ал. 3 СК от 2009г.
Настоящият съдебен състав намира, че презумпцията за съвместен принос не е
опровергана. Аргументите за този извод са следните:
Твърдението, че бащата ***** Д. на Н. Д. му е дал парите за купуването на имота, не е
надлежно доказано. Ангажираните от Н. Д. за гласни доказателствени средства, а именно
показанията на доведените от него свидетели Н. ***** и ***** не установяват по безспорен
и категоричен начин тези фактически твърдения. В тази връзка нито един от тези двама
свидетели не е бил очевидец на предаването на сочената сума от около 1000 лв. от бащата
***** Д. на сина му Н. Д., както и кога и къде е станало това. Тази част на показанията на
тези свидетели не се подкрепя от останалия доказателствен материал, остава изолирана и не
следва да бъде кредитирана. Следва да се изтъкне и че дори да е предадена тази сума, то тя
най-вероятно е използвана за ремонт на семейното жилище, в което са живеели съпрузите
Н. Д. и М. А., както и родителите на съпруга *****. В този смисъл от разпита на всички
свидетели по делото става ясно, че непосредствено след сключването на брака между
3
страните последните са били извършили ремонт и преустройства на семейното им жилище.
От друга страна М. А. ангажира писмени и и гласни доказателства, от които е може да се
направи обоснован извод, че е разполагала с достатъчно финансови средства към момента на
придобиване на имота, които е вложила при закупуването му. В тази връзка в подкрепа на
това нейно твърдение е представеното от нея Банково удостоверение за сметка и Извлечение
по разплащателни сметки за период от 13.05.2002г.-03.06.2008г., издадени от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД, от които е видно, че към датата на сключване на първия договор за продажба
на процесния имот /29.11.2002г./ М. А. е разполагала с парични средства по силата на
договор за кредит, като няколко дни /25.11.2002г./ преди сключването на самия договор е
получила в заем 900 лв. При това положение са налага изводът, че М. А. е ангажирала
доказателства, че е участвала в придобиването на имота и с парични средства.
Следователно, Н. Д., чиято е била тежестта, не е осъществил пълно обратно и главно
доказване, че е вложил при закупуването на процесния имот само свои лични, извънсемейни
средства, т.е. той не е опровергал презумпцията за придобиване на имота в резултат на
съвместен принос.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният инцидентен отрицателен установителен
иск се явява неоснователен и недоказан, и като такъв подлежи на отхвърляне.
Относно иска по чл. 34, ал. 1 ЗС.
Процесният недвижим имот е бил придобит от страните в режим на съпружеска
имуществена общност. Както бе изяснено по-горе презумпцията за съвместен принос по чл.
19, ал. 3 СК (отм.) /съответно чл. 21, ал. 3 СК (нов)/ не оборена. С развода от 28.12.1998г.
съпружеската имуществена общност е била прекратена /арг. от чл. 27, ал. 1 СК (нов)
съответно чл. 26, ал. 1, пр. 2 СК (отм.)/. Съгласно разпоредбата на чл. 28 СК (нов) съответно
чл. 27 СК /отм./ при прекратяване на имуществената общност дяловете на съпрузите са
равни.
При това положение дяловете на бившите съпрузи са равни, т.е. те притежават по 1/2 ид.ч.
от процесния недвижим имот.
В контекста на изложеното се налага обобщаващият извод, че в конкретния случай са
налице основанията за допускане на съдебна делба между страните по делото по отношение
на процесния недвижим имот, при дялове от 1/2 идеална част за ищцата и от 1/2 идеална
част за ответника.
Относно разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 355, изр. 1 ГПК в делбеното производство страните
заплащат разноски съобразно стойността на дяловете им, поради което не се присъждат
разноски по отношение на иска за делба в първата фаза на производството. Съгласно изр. 2
на чл. 355 ГПК по присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по чл. 78 ГПК. Ето защо страната М. А. има право на разноски на основание чл.
78, ал. 3 ГПК по отношение на отхвърления срещу нея инцидентен отрицателен
установителен иск в размер на 470 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***** против М. О. А.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ******, инцидентен установителен иск за установяване, че М.
О. А. не е собственик на 1/2 идеална част от следния недвижим имот, придобит по време на
брака помежду им, а именно: Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. *****, одобрени със Заповед РД-18-82/26.11.2021 г, на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: с. ****, с площ по скица от
4
694 кв.м.. трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: №
78, кв. 1, парцел 1, при съседи: имоти с идентификатори: 00134.501.79, 00134.501.800,
00134.501.404, 00134.501.77, който имот съгласно документ за собственост, представлява:
УПИ I /първи/, с пл.№78 /седемдесет и осем/ в кв. 1 /едно/ - по ЗРП на с. *****, одобрен със
заповед № 395/27.03.01, целият с площ от -681 кв. м. / шестстотин осемдесет и един
квадратни метра/, при съседи : югоизток - УПИ II-79, северозапад -УПИ XXXIX- 77,
югозапад – улица, северозапад- ХХХIII-40.
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между М. О. А., ЕГН **********, с адрес: гр.
****** и Н. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. *****, по отношение на следния недвижим
имот: Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. *****, одобрени със Заповед РД-18-82/26.11.2021 г, на Изпълнителния
директор на АГКК, адрес на поземления имот: с. ****, с площ по скица от 694 кв.м.. трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: № 78, кв. 1, парцел 1,
при съседи: имоти с идентификатори: 00134.501.79, 00134.501.800, 00134.501.404,
00134.501.77, който имот съгласно документ за собственост, представлява: УПИ I /първи/, с
пл.№78 /седемдесет и осем/ в кв. 1 /едно/ - по ЗРП на с. *****, одобрен със заповед №
395/27.03.01, целият с площ от -681 кв. м. / шестстотин осемдесет и един квадратни метра/,
при съседи : югоизток - УПИ II-79, северозапад -УПИ XXXIX- 77, югозапад – улица,
северозапад- ХХХIII-40/, при следните квоти:
- 1/2 идеална част за М. О. А., и
- 1/2 идеална част за Н. С. Д..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Н. С. Д., ЕГН **********, с адрес: с. ***** да
заплати на М. О. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ****** сумата от 470 лв. /четиристотин
лева/, представляваща разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването на
препис на страните по делото, пред Окръжен съд – гр. Благоевград. Като жалбата се подава
чрез Районен съд – гр. Благоевград.
ДЕЛОТО да се докладва на съдията докладчик, след влизане в сила на настоящото
решение, с оглед предприемане на съответните процесуални действия във връзка с втората
фаза на производството по съдебна делба.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5