О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №
гр. С., 15.03.2018
г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично
съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Диляна Цветкова, разгледа докладваното от
съдията търговско дело № 4855 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 692 ал. 2 ТЗ – за разглеждане на
постъпило от Н.А.П.възражение срещу поредността на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 1 ТЗ на предявените и приети вземания на „К.Т.Б.“ АД
– в несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище ***, произтичащи от договор за банков кредит, сключен на 31.01.2011 г., като
обезпечени с договор за особен залог върху настоящи и бъдещи вземания по
договори за сметки в Б.та и върху настоящи и бъдещи вземания от „К.Р.“ АД,
произтичащи от договор за цесия от 31.02.2011 г..
Оспорващият кредитор с
приети вземания - НАП счита, че вписаният в ЦРОЗ на 23.03.2011 г. особен залог
не е бил подновен, а действието му трае 5 години от извършването му. При
неподновяване на вписването обезпечените с особен залог вземания губели
привилегията си и следвало да бъдат удовлетворявани в реда по чл. 722, ал. 1,
т. 8, респ. чл. 722, ал. 1, т. 9 ТЗ.
Кредиторът с оспорена
привилегия - „К.Т.Б.“ АД – в несъстоятелност до разглеждане на възражението в съдебно заседание не взема становище по
същото. С молба, депозирана след приключване на съдебното заседание оспорва възражението
на НАП с доводи, че Б.та е вписала запор върху вземанията на длъжника, вписването
на който се установявало от представеното от оспорващия кредитор извлечение от
ЦРОЗ.
От синдика в
срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ е представено становище за основателност на
депозираното от НАП възражение.
С молба, вх. № 8225/23.01.2017
г., „К.Т.Б.“
АД – в несъстоятелност е предявило по реда на
чл. 685, ал.1 ТЗ (без значение, че в
молбата кредиторът се позовава на разпоредбата на чл. 688 ТЗ) вземания срещу
длъжника „К.“
ООД, ЕИК *******, в общ размер
от 47113297,96 лева, възникнали от сключени договори за банков кредит, част от
които произтичащи от договор за банков кредит, сключен на 31.01.2011 г., а
именно за сумата 1874336,43 лева – главница, сумата 185351,03 лева – лихви, сумата
56490,41 лева – просрочени лихви върху просрочена главница, сумата 16956,98
лева - неустойка и сумата 1251,92 лева – разноски за събиране на вземането. Наред
с тези вземания върху главницата била дължима и законна лихва, която за периода
от 08.07.2015 г. до откриване на производството по несъстоятелност - 19.12.2016
г. възлизала на сума в размер на 152690,40 евро или 298636,47 лева. В молбата
кредиторът заявил, че вземанията по този договор за банков кредит са обезпечени
с учреден особен залог по реда на ЗОЗ върху всички настоящи и бъдещи вземания
на „К.“ ООД, произтичащи от
всички договори за сметки, сключени с Б.та, както и с учреден особен залог по реда на ЗОЗ върху всички
настоящи и бъдещи вземания на „К.“
ООД от „К.Р.“ АД, произтичащи от договор за прехвърляне на
вземания от 31.02.2011 г., които особени залози са вписани в ЦРОЗ на 23.03.2011
г..
Други факти, обосноваващи наличие на
привилегия на предявените вземания по договор за банков кредит от 31.01.2011 г.
кредиторът „К.Т.Б.“ АД – в несъстоятелност не е изложил в молбата за предявяване на вземания, включително не е заявил
факта вземанията му да са обезпечени с наложен по изпълнително дело № 835/2015
г. по описа на ЧСИ Р.М.запор върху вземанията на длъжника от „К.Р.“ АД, вписан
на 03.12.2015 г..
Видно от представено от оспорващия
кредитор НАП удостоверение № 1062521/11.01.2017 г., издадено от ЦРОЗ, не се установява по партидата на „К.“
ООД, ЕИК *******, да е налице вписан на 23.03.2011 г. особен залог
върху вземания на последното по договори за сметки, сключени с Б.та и върху
вземания от „К.Р.“ АД по договор за цесия от 31.02.2011 г., съответно
вписване под № 2011032301153 не се установява да е било подновено.
Възражението на Н.А.П.е депозирано в
срок и по същество, с оглед събраните в производството доказателства, е основателно.
В списъка на приетите от синдика
предявени в срока по чл. 685 ТЗ вземания обявен в търговския регистър на
23.01.2018 г., тези, произтичащи от договор за банков кредит, сключен на 31.01.2011
г., в общ размер от 2134386,80 лева, са включени като обезпечени с първи по ред
особен залог, учреден по реда на ЗОЗ върху всички
настоящи и бъдещи вземания на „К.“ ООД по договори, сключени с банката и с първи по ред учреден особен залог по реда на ЗОЗ върху всички настоящи
и бъдещи вземания на „К.“
ООД
от „К.Р.“ АД, произтичащи от договор за прехвърляне на
вземания от 31.02.2011 г., който особен залог е вписан под № 2011032301153 в
ЦРОЗ. Обезпеченият кредитор „К.Т.Б.“ АД – в несъстоятелност обаче не ангажира
доказателства вписването на особения залог да е подновено.
Съгласно чл. 30,
ал. 2 ЗОЗ действието на
вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване
на обстоятелството по чл.
26, ал. 1 и ал. 3, т. 1 ЗОЗ. То може да бъде продължено, ако
вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.
Приложението на нормата сочи, че искане за продължаване на вписването би довело до подновяването му, ако е направено до
23.03.2016 г.. Такова искане обезпеченият
кредитор не твърди и не доказва да е обективирал. Разпоредбата на чл. 12 ЗОЗ
предвижда учреденият при условията и по реда на този закон залог да е противопоставим на трети лица от момента на вписването му,
съответно при изтекло действие на вписването противопоставимостта на залога
отпада, включително кредиторът губи реда на удовлетворяване на обезпеченото със
залога вземане, предвиден в чл. 16, ал.1 ЗОЗ. Това означава, че
вземанията, с правопораждащ факт договор за банков кредит, сключен на
31.01.2011 г. не са обезпечени с вписан особен залог, тъй като действието на
вписване № 2011032301153 е изтекло. Затова вземанията по договора за кредит
следва да се удовлетворят в реда по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ, а законната лихва
върху главницата от 1874336,43 лева, изтекла след
датата на откриване на производството по несъстоятелност – в реда по чл. 722,
ал. 1, т. 9 ТЗ.
Извод за обратното не
следва от § 5, ал. 3 на ЗИД на ЗБН, обнародван в ДВ, бр. 22 от 13.03.2018 г.,
тъй като към разглеждане на възражението законът не е влязъл в сила, съответно
съдът няма основание да прилага невлезли в сила правни норми.
Обстоятелството,
че вземанията по процесния договор за банков кредит от 31.01.2011 г. са
обезпечени с наложен в рамките на индивидуално принудително изпълнение запор не
може да бъде взето предвид, тъй като с молбата за предявяване на вземанията
кредиторът не е посочил същите да се ползват с привилегия, произтичаща от
наложен запор по реда на ЗОЗ. След
като кредиторът в срока по чл.
685 ТЗ не
е предявил привилегията на вземането си – наложен по изпълнително дело запор,
няма как в рамките на производство по чл. 690 ТЗ, с предмет разглеждане на подадено
от друг кредитор възражение срещу реда на удовлетворяване на вземанията на „К.Т.Б.“
АД – в несъстоятелност, същият този кредитор да заяви ново основание, даващо му право на удовлетворяване по реда на чл.
722, ал. 1, т. 1 ТЗ, което основание е съществувало към момента на изтичане на
срока по чл. 685 ТЗ,
но
не е било посочено.
Редът
на удовлетворяване на предявените вземания се определя от фактите, които
кредиторът следва да изложи, съгласно правилото на чл. 685, ал.2 ТЗ, а именно
правопораждащия вземането факт (фактически състав), размера му, както и
привилегиите и обезпеченията му. След като привилегията наложен по изпълнително дело
запор върху имущество по чл. 4 ЗОЗ и вписан с вписване № 2015120302714 не е
посочена от кредитора при предявяване на вземането му, тази привилегия е
недопустимо да бъде заявена в рамките на настоящото производство след изтичане
на преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал. 1 ТЗ. Затова
заявената с молбата от 13.03.2013 г. на „К.Т.Б.“ АД
– в несъстоятелност, но съществуваща към 23.01.2017 г. привилегия на предявените в
срока по чл. 685 ТЗ вземания, е преклудирана
и не може да обоснове извод тези вземания да са привилегировани. При това
положение няма основание тези вземания да бъдат удовлетворени в реда по чл.
722, ал. 1, т. 1 ТЗ, в който смисъл следва да се внесе изменение на списъка на
приетите от синдика на „К.“
ООД, ЕИК *******, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като вземанията
бъдат удовлетворявани в реда по чл. 722, ал. 1, т. 8 и
т. 9 ТЗ.
Необходимо е да се уточни, че кредиторът Н.А.П.в депозираното възражение прави искане да бъде преодоляна по реда на
чл. 690 ТЗ липсата на произнасяне на синдика по негова молба от 22.12.2017 г.,
с която в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ допълнително е предявил вземания срещу
длъжника „К.“
ООД, ЕИК *******. В тази част възражението следва да се остави без
разглеждане, тъй като тези вземания са включени в обявен в търговския регистър
на 23.02.2018 г. списък на приетите от синдика вземания, предявени в срока по
чл. 688, ал. 1 ТЗ, поради което и за кредитора не е налице правен интерес от
разглеждане на възражение срещу списък, който няма за предмет вземания,
предявени в допълнителния срок по чл. 688, ал. 1 ТЗ.
От друга страна срещу обявения на 23.02.2018 г. в
търговския регистър списък на приетите от синдика предявени в срока по чл. 688,
ал. 1 ТЗ вземания възражения не са постъпили, поради което същият също следва
да бъде одобрен.
При тези мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ, по възражение,
вх. № 14385/01.02.2018 г., подадено от Н.А.П., гр. С., бул. „********, списъка на приетите предявени вземания, обявен в търговския регистър на 23.01.2018
г. по партидата на „К.“ ООД, ЕИК ******* (в несъстоятелност), като ПОРЕДНОСТТА
на удовлетворяване на приетите вземания на „К.Т.Б.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК
*******, със седалище ***, произтичащи
от договор за банков кредит, сключен на 31.01.2011 г., а именно за сумата
1874336,43 лева – главница, сумата 185351,03 лева – лихви, сумата 56490,41 лева
– просрочени лихви върху просрочена главница, сумата 16956,98 лева – неустойка,
сумата 1251,92 лева – разноски за събиране на вземането, както и за сумата
298636,47 лева - законна лихва върху главницата от 1874336,43 лева, изтекла
до датата на решението
за откриване на производството по несъстоятелност (19.12.2017 г.), е по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ, а вземането за
законна лихва върху главницата
от 1874336,43 лева, изтекла след датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност (19.12.2017 г.) следва да се удовлетвори в реда по чл. 722, ал. 1, т. 9 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
възражението на Н.А.П.,
гр. С., бул. „********, в останалата му част като лишено от правен интерес.
ОДОБРЯВА, след извършената промяна,
списъка на приетите вземания, съставен от синдика на „К.“ ООД, ЕИК *******, със
седалище *** и обявен в
търговския регистър на Агенцията по вписванията на 23.01.2018 г..
ОДОБРЯВА допълнителния списък на
приетите вземания, съставен от синдика на „К.“ ООД, ЕИК *******, със седалище ***
и обявен в
търговския регистър на Агенцията по вписванията на 23.02.2018 г..
СВИКВА, на основание чл.
674, ал. 2 ТЗ, събрание на кредиторите на „К.“ ООД, ЕИК *******,
със седалище ***, на 03.04.2018 г. от 15.30 часа в гр. С., бул. ”Витоша”
№2, Съдебна палата, залата, определена за заседание на VІ-16 състав, с дневен
ред по чл. 677, ал. 1, т. 3 вр. чл. 669, ал. 4 и чл. 677, ал.1, т. 8 ТЗ: избор
на синдик и определяне на възнаграждението му, определяне реда и начина за
осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на
имуществото, избора на оценители и определянето на възнаграждението им.
ПОКАНАТА за събранието
на кредиторите да се обяви в търговския регистър по партидата на „К.“
ООД, ЕИК *******, със седалище ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта,
с която възражението на НАП е оставено без разглеждане подлежи на обжалване
пред САС в 7-дневен срок от обявяването му в ТР, като в останалата му част - не
подлежи на обжалване.
Да се впише в книгата по
чл. 634в ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обявяване в
търговския регистър, затова препис да се
изпрати на Агенцията по вписванията, на
основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.
СЪДИЯ: