№ 7738
гр. София, 27.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.Р.Д.
като разгледа докладваното от В.Р.Д. Гражданско дело № 20221110107897 по
описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза
единствено с трета и четвърта поставена от ищеца задача, доколкото механизмът и
причинно-следствената връзка не са спорни по делото.
Останалите искания на ищеца следва да се оставят без уважение като ненеобходими.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза само по въпрос
номер № 3 и 4, поставен в исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на експертиза по въпроси номер 1 и 2.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. София, бул. „Д.Ц.” № 36, .., тел. .,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 190 лева, вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2022 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния
срок съдът ще следва да приеме, че това доказателствено искане не се поддържа от
невнеслата депозит страна и ще постанови краен съдебен акт без да изслушва експертиза по
поставените от тази страна задачи.
Съдът приканва страните към постигане на СПОГОДБА, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като УКАЗВА на
страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище по проекто –
доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на доказателства,
тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да сочат
доказателства. Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „З.д.Е.“ АД срещу ЗД „Б.И.“ АД, с
която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 399.02 лв. – регресно
вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за част от заплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 25.10.2020 г в
района на с. К.Д., при което е увредено МПС с рег. № .., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба /16.02.2022 г./ до окончателното заплащане на сумата.
Претендира сторените в производството съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен, като твърди, че след получаване на регресната покана доброволно е заплатил
сумата от 1528.31 лв., с което е изплатил изцяло застрахователното обезщетение във връзка
с произшествието вреди и ликвидационните разноски. Оспорва дължимостта на
претендирания остатък от 399.02 лв., представляващи обезщетение за разходите за
заместващ автомобил. Сочи, че този наем не подлежи на обезщетяване от застрахователя по
„ГО“, които не са в пряка връзка с произшествието. Евентуално оспорва претенцията по
размер. Ето защо, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Правната квалификация на предявения иск: Изложените от ищеца фактически
обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават
основание на съда да приеме, че е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 411 КЗ.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
2
установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало, както
и че неговата стойност възлиза именно на спорната сума, включително и фактите, от които
вземанията му за сумите произтичат, а ответникът – възраженията си срещу вземанията.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на ПТП-то договор
за имуществено застраховане и плащане на застрахователно обезщетение на увредения,
размерът на което да възлиза поне на претендираната сума с реализирани ликвидационни
разноски по щета в сочения размер, наличие на валиден договор за задължителна
застраховка „ГО” на причинителя на имуществените вреди с ответното дружество,
твърдения механизъм на настъпване на произшествието, както и обстоятелството, че
обезщетението за заплатен наем на заместващ автомобил подлежи на възстановяване от
застрахователя по застраховка „ГО“.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и
наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на сумите
на застрахователя по имуществено застраховане. В тежест на ответника е да докаже своите
възражения и фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, от които черпи благоприятни за
себе си последици.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл.
153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата,
че: 1/ на 25.10.2020 г. в района на с. К.Д. е настъпило ПТП между автомобил с рег. № .. и
автомобил с рег. № . по вина на водача на последното, при описания в исковата молба
механизъм; 2/ че към датата на ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка на увредения автомобил, а ответникът е застраховател по „. отговорност” на
автомобила, управляван от делинквента; 3/ във връзка с произшествието при ищеца е
заведена преписка по щета № **********, по която е заплатил обезщетение общо в размер
на 1927.33 лв. /ведно със сторени разходи за заместващ автомобил и ликвидационни
разноски/; 4/ след получаване на изпратената от ищеца регресна покана ответникът е
извършил плащане на сумата от 1528.31 лв. по процесната щета.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3