Р Е Ш Е Н И Е
№…..
Димитровград, 27.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд –Димитровград,
на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета
година в
публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ
: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар: Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№1948 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД- за връщане на получена без основание
парична сума, както и иск с правно основание чл.52 от ЗЗД –за плащане на
обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Ищецът Е.Г.Й. твърди
в искова молба, че сключил с ответника „**на 05.12.2017г. за предоставяне на
услугата кабелна телевизия. Срокът на този договор бил 2 години. На
05.11.2019г. подал заявление за прекратяване на договора, на основание изтичане
на неговия срок. Месечната вноска по договора плащал по банков път чрез „Банка
ДСК“ЕАД от дебитна карта. Два дни след подаване на предизвестието, той получил
съобщение от Банката, че има изтеглени 100 лева от дебитната му карта от страна
на ответното дружество. Поддържа, че при подаване на предизвестието за
прекратяване на договора, бил уведомен, че трябва да предостави модема и
техническите средства, които до момента ползвал. На 05.12.2019г., когато
договора трябвало да бъде окончателно прекратен, ищецът щял да върне същите.
Заявява, че всички месечни вноски до момента плащал в срок, като изтеглянето на
горепосочената сума от дебитната му карта било без основание. Нямал обяснение
защо е направена тази удръжка. Преживял много притеснения, защото тези пари
били предвидени за друг разход. Иска съдът да постанови решение, с което на
основание чл.55 от ЗЗД да осъди ответното дружество да заплати на ищеца
неправомерно изтеглената сума в размер на 100 лева,като получена без основание,
както и да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 лева.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „**“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в
който поддържа, че същата е нередовна и неоснователна. Не оспорва, че между
страните бил сключен договор, като на абоната бил предоставен за ползване
приемник и карта. Действително на 05.11.2019г. ищецът депозирал Заявление за
прекратяване на договора си с ответника. Съгласно чл.6.3.4 от Условията за
приложение №1за услугата „Мтел ТВ“, ако при прекратяване на договора за
услугата, което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на
абоната бъде върнато от абоната в неизправно състояние или не бъде върнато,
оператора има право да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на
оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора. Доколкото абоната не
сторил това и не върнал посоченото по-горе оборудване, ответника е генерирал
неустойка за същото в размер на 100 лева, съгласно действащия ценоразпис.
Неустойката била генерирана в сметка №**********, чиито падеж изтичал на
20.12.2019г. От своя страна абонатът решил доброволно да заплати същата на
06.11.2019г. по банковата сметка на дружеството, преди срока за плащане да е
изтекъл. С оглед доброволното плащане на сумата на валидно правно основание,
същата не се явявала недължимо платена и ответника не дължал връщането й.
Поради това иска се явявал неоснователен и следвало да бъде отхвърлен. В тази
връзка неоснователен се явявал и акцесорния иск за неимуществени вреди, който също
трябвало да бъде отхвърлен. Алтернативно се оспорва факта, че ищеца е претърпял
каквито и да е неимуществени вреди, както и че същите са в посочения от него
размер.
Предявява насрещна искова молба, в която поддържа, че
между „**“ЕАД и Е.Г.Й. бил сключен договор за предоставяне на електронни
съобщителни услуги №*********/
05.12.2017г. и в частност за предоставяне на услугата „Мтел ТВ“. За
предоставяне на услугата, операторът предоставил на абоната за ползване
приемник и карта със съответен сериен номер. На 05.11.2019г. абоната депозирал
заявление за прекратяване на договора за услугата. В следствие на това,
договора бил прекратен на 05.12.2019г. Поддържа, че при прекратяване на
договора за услугата, ако оборудване, предоставено за ползване от оператора на
абоната бъде върнато от абоната в неизправно състояние или не бъде върнато,
оператора има право да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на
оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора. Абонатът не върнал
предоставеното му във връзка с услугата оборудване. С оглед на това, дължал на
оператора сумата от 100 лева, представляваща стойността на предоставеното му
оборудване. Иска съдът да постанови решение, с което да осъди Е.Г.Й. да заплати
на „**“ЕАД сумата от 100 лева, представляваща стойността на предоставеното за
ползване на услугата „Мтел ТВ“ оборудване, но невърнато след прекратяването на
договора, съгласно действащия ценоразпис, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 05.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
приетата като доказателство по делото Договор №********* от 17.11.2017г.
сключен между ищеца и ответното дружество, „Мобилтел“ЕАД, с настоящо
наименование „**“ЕАД трябвало да предоставя на Е.Г.Й. услугата „Мтел ТВ“ за
срок от 2 години. Адресът на който трябвало да бъде ползвана услугата бил в
Димитровград, ул.“***От разпоредбите на чл.5.1,2 и 3 от Приложение №1 към Договора
се установява, че като част от услугата Мобилтел предоставя на Абоната за
временно ползване в зависимост от технологията оборудване, за ползване по време
на срока на действие на Договора,като това се удостоверява с протокол, съставен
при инсталацията му. Съгласно разпоредбата на чл.6.3.4 от Приложение №1 към
Договора, ако при прекратяване на договора за услугата, което и да е
оборудване, предоставено за ползване от Оператора на Абоната бъде върнато от
Абоната в неизправно състояние или не бъде върнато, Операторът има право да
получи от Абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно
действащия ценоразпис на Оператора. От приложената към Договора Информация цени
на допълнителни услуги, предлагани от А1, се установява, че неустойка
устройство /медиен център за цифрова телевизия или друг вид крайно устройство
за услугите Цифрова телевизия и/или фиксиран интернет/ е 100 лева, без ДДС.
Същевременно неустойка САМ+смарт карта за услугата цифрова телевизия през
сателитна свързаност е 69 лева без ДДС.
Видно от
представения по делото от ответника Протокол за инсталация/деинсталация от
23.11.2017г. е, че на тази дата на адреса на Е.Г.Й. ***-В-1 е инсталирано
оборудване ЕРС-39285, МАС48F7C06EF2EA, сер.№*********.
На 05.11.2019г. ищецът подал в офис на
ответното дружество Заявление за прекратяване на договор №*********, считано от
05.12.2019г.
Видно от
представеното с исковата молба от ищеца Извлечение за 06.11.2019г. от „Банка
ДСК“ЕАД, където той имал открита банкова сметка, ***, по разпореждане на „**“ЕАД
и на основание фактура №**********/05.11.2019г., била изтеглена и преведена в
полза на ответното дружество сумата от 100 лева.
От
приетата като доказателство по делото фактура
№**********/05.11.2019г., издадена от „**“ЕАД е видно ,че начислената за
плащане от ищеца сума в размер на 100 лева представлява неустойка устройство-
013904439612; 00616775955.
Видно от
представения от ищеца по делото Приемо-предавателен протокол за връщане на
крайно устройство от 05.12.2019г., на тази дата Е.Г.Й. е върнал на служител на
ответното дружество Modem D3 WiFi, като е посочено, че основанието за връщане е
прекратяване на абонаментните услуги, за които е предоставено оборудването.
Съгласно
приетия като доказателство Констативен приемо-предавателен протокол за
инсталиране на оборудване, на 06.10.2019г. на адреса на абоната Е.Г.Й. ***, е
деинсталиран САМ сериен №********** и
инсталиран САМ сериен №**********.
От
показанията на разпитания по делото свид.***, посочена от страна на ищеца, се
установи, че същата живее в едно и също жилище с Е.Й.. Там имало телевизия,
доставяна от ответното дружество. Имало устройство, което било върнато на
оператора след изтичане на договора с него през м.декември 2019г. Поддържа ,че
ищецът имал здравословни проблеми и точно към този момент си правел
изследвания, като имал допълнително разходи. Бил си направил разчет за
разходите, които имал до края на годината и останал много изненадан, когато
получил СМС, че от сметката му е удържана сумата от 100 лева. Веднага се обадил
в офиса на ответника, като от там му казали, че парите са доброволно платени и
се дължат защото не било върнато оборудване.
За
изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответника, съдът допусна
до разпит свид.***- служител на дружеството. От показанията на свидетелят се
установява, че той е посещавал адреса на абоната Е.Г.Й.. На първия адрес-***,
той инсталирал цифров модул за гледане на телевизия, а на втория адрес на
абоната- в Димитровград, ул.“**, инсталирал модем за интернет. Според
свидетелят ищецът имал един договор, но за две услуги, на два различни адреса
-единия само за услугата телевизия, а другия само за услугата интернет.
Посочва, че модула за гледане на телевизия се поставял /мушкал/ в телевизора,
като имал сериен номер и карта, също със сериен номер. Двете заедно разкодирали
цифровия сигнал, като в комплект се вкарвали в специален отвор на телевизора на
абоната. Чрез тях се декодирал доставяния сигнал и се пускали програмите, за
които е платено. Без въпросния САМ /модул/ телевизия не можела да се гледа.
Вторият адрес на абоната се намирал на ул.“**“ и представлявал кантора, като
там инсталирали само модем за интернет. Според свидетелят, протокола за връщане
на крайно устройство от 05.12.2019г. се отнасял единствено за върнато от Е.Й.
кабелен модем за приемане на интернет.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно установено
по делото е, че между страните са били налице договорни отношения, като
съгласно Договор №********* от 17.11.2017г. ответното дружество е предоставило
на ищеца две различни услуги- „МТел ТВ“ на адрес в Димитровград, ул.“**за срок
от 2 години. Няма спор относно това ,че на 05.11.2019г. ищецът е депозирал в
офис на ответника заявление за прекратяване на договора за услугата „МТел ТВ“ ,
считано от 05.12.2019г. Не се спори също така, че на 06.11.2019г. във връзка с
издадена от ответното дружество фактура за начислена неустойка от банкова
сметка *** „Банка ДСК“ЕАД е била изтеглена и преведена в полза на „**“ЕАД
сумата от 100 лева.
Спорно по делото е
основателно ли е била начислена въпросната неустойка за плащане от страна на
абоната и дължи ли ищеца заплащане на такава за невърнато на оператора
оборудване.
Съгласно
разпоредбата на чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
В настоящият случай
ищецът поддържа, че процесната сума е преведена по сметка на ответното
дружество без основание и съответно иска нейното връщане.
От своя страна,
ответникът поддържа, че сумата от 100 лева, представлява неустойка за невърнато
от абоната оборудване, като тя е била доброволно платена от него.
Видно от събраните
по делото доказателства е, че процесната
сума от 100 лева не е била преведена доброволно от страна на Е.Г.Й. в полза на
„**“ЕАД, а е била изтеглена директно от ответника от банковата сметка на ищеца
в „Банка ДСК“ЕАД без негово знание и съгласие. Въпросната транзакция е била
осъществена на 06.11.2019г., т.е. един ден след депозираното от Й. предизвестие
за прекратяване на договора за ползване на услугата „Мтел ТВ“. Основанието за
превода на сумата от 100 лева от банковата сметка на ищеца е издадена от
ответното дружество фактура №**********/05.11.2019г., с която е била начислената за плащане неустойка устройство-
013904439612; 00616775955, в размер на 100 лева. Съгласно разпоредбата на
чл.6.3.4 от Приложение №1 към Договора, ако при
прекратяване на договора за услугата, абоната не върне предоставено му от операторът
оборудване, последния има право да получи обезщетение в размер на стойността на
оборудването, съгласно действащ ценоразпис. В настоящият случай обаче,
процесния договор не е бил прекратен към
датата 06.11.2019г., когато ответника е удържал от сметката на ищеца сумата от
100 лева. С депозираното от Й. Заявление за прекратяване на договор №*********
изрично е посочено, че абонатът заявява прекратяване на договорните отношения,
считано от 05.12.2019г. , т.е. един месец след депозиране на горепосоченото
заявление. За този един месец ищецът е заплатил дължимата такса за доставяната
му услуга, съответно е имал право да получи същата и ответника е доставял
същата. Връщането на свързаното с ползваната услуга оборудване е било дължимо
след прекратяване на договора между страните на 05.12.2019г., а не от датата на
депозиране на предизвестието за това на 05.11.2019г. Поради това и доколкото към
06.11.2019г. договора между страните не е бил прекратен, абонатът не е дължал
връщане на предоставеното му от ответника оборудване още повече, че без него не
е било възможно да ползва доставяната му от оператора услуга „Мтел ТВ“ през
следващия един месец до 05.12.2019г. Поради
липсата на задължение за ищеца да върне на ответника предоставеното му
оборудване към 06.11.2019г., „**“ЕАД неправомерно е начислило неустойка на
основание чл.6.3.4 от Приложение №1 към Договора и удържало от сметката на
абоната сумата от 100 лева за невръщане на това оборудване. Предвид изложеното,
въпросната неустойка от 100 лева е била недължима от страна на ищеца към датата
на превода й в полза на ответното дружество и съответно е платена без
основание. Поради това, съдът намира, че предявения от Е.Й. иск с правно
основание чл.55 ал.1 от ЗЗД се явява основателен и доказан, като ответника
следва да бъде осъден да му заплати сумата от 100 лева, която е била получена
от него без основание.
На следващо място,
съдът намира предявения от ищеца против ответника иск за присъждане на
обезщетение за причинени му с деянието неимуществени вреди за неоснователен и
недоказан. От показанията на разпитания по делото свидетел **, както и от изложеното
от ищеца в исковата молба, не се установява в какво точно се изразяват
твърдените неимуществени вреди. Действително от банковата сметка на ищеца
неправомерно е било извършено плащане на сумата от 100 лева, която той не е
дължал, като това е объркало в известна степен направените от него разчети за
предстоящите плащания в края на годината. Обстоятелството ,че същия е
хипертоник и към този момент си е правел изследвания, не води до извод, че това
му състояние се дължи единствено на действията, извършени от служителите на
ответното дружество. От събраните по делото доказателства не се установява
какви точно негативни преживявания е имал Е.Й. във връзка с така извършената удръжка
на процесната сума и как това е повлияло на неговото здравословно или душевно
състояние, за да може съдът да определи по справедливост размера на обезщетението
за евентуално причинените му неимуществени вреди. Предвид това, съдът счита, че
предявения от ищеца иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 300 лева, което да бъде платено от ответника, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предвид
основателността на предявения от ищеца иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, съдът следва да се произнесе по евентуалния насрещен иск, предявен от „**“ЕАД
против Е.Й. за заплащане на сумата от 100 лева, представляваща стойността на
предоставеното за ползване на услугата „Мтел ТВ“ оборудване, което не е върнато
след прекратяване на договора.
Видно от така
предявения насрещен иск е, че ищеца по същия поддържа, че във връзка с договор
за услуга „Мтел ТВ“ е предоставил за ползване на ответника по иска приемник и
карта със сериен №013904439612;00616775955. Договорът между страните бил
прекратен на 05.12.2019г., но абонатът не върнал предоставеното му оборудване,
поради което дължал на оператора сумата от 100 лева, представляваща стойността
на предоставеното оборудване съгласно действащия ценоразпис.
От приетата като
доказателство по делото Информация цени на допълнителни услуги, предлагани от
А1 е, че неустойката за устройство /медиен център за цифрова телевизия или друг
вид крайно устройство за услугите Цифрова телевизия и/или фиксиран интернет/ е
100 лева, без ДДС или 120 лева с ДДС. Същевременно неустойката за САМ+смарт
карта за услугата цифрова телевизия през сателитна свързаност е 69 лева без ДДС
или 82,80 лева с ДДС.
В насрещния си иск
ищецът не посочва какво точно представлява предоставеното на Е.Й. оборудване,
което той задължително е трябвало да ползва, за да може да приема услугата
„Мтел ТВ“. В самата искова молба се твърди, че това е приемник и карта със
сериен №013904439612;00616775955, а в показанията на свид.***- служител на
дружеството, се твърди, че на адреса на абоната Е.Г.Й.,***, той инсталирал
цифров модул за гледане на телевизия и карта, които били в комплект и имали
серийни номера. Без въпросния САМ /модул/, според свидетеля, телевизия не
можела да се гледа. В тази връзка, по делото не става ясно какво е точно
претендираното за връщане от ищеца оборудване - приемник и карта или САМ /цифров
модул и карта/, което е от значение за определяне на дължимата неустойка при
невръщането им от потребителя. Видно от представената информация за цени на
допълнителни услуги е, че неустойката за устройство- медиен център за цифрова
телевизия или друг вид крайно устройство за услугите Цифрова телевизия и/или
фиксиран интернет действително е 100 лева, но без ДДС, като не става ясно защо
тя не се претендира с начислен данък. Същевременно, неустойката за устройство
САМ+ смарт карта за услугата цифрова телевизия, за което в показанията си
очевидно говори свид.Стойков е 69 лева и дори с начислен ДДС е по-малка от
претендираната неустойка от 100 лева.
На следващо място, „**“ЕАД
не доказва, че търсеното от ответника оборудване ,съгласно исковата молба
приемник и карта със сериен №013904439612;00616775955, действително е било
монтирано в жилището на Й.. Съгласно разпоредбата на чл.5.1,2 и 3 от Приложение
№1 към Договора, като част от услугата Мобилтел предоставя на Абоната за
временно ползване в зависимост от технологията оборудване, за ползване по време
на срока на действие на Договора, като това се удостоверява с протокол,
съставен при инсталацията му. Въпреки дадените от съда указания, ищеца по
насрещния иск не представи такъв протокол, от който да се установи какво точно
оборудване и с какви серийни номера е било монтирано в жилището на Й. на адрес ***,
за да претендира връщането им в последствие. От представения като доказателство
по делото Констативен приемо -предавателен протокол за инсталиране на
оборудване от 06.10.2019г. се установява, че на адреса на ответника е бил
деинсталиран и след това монтиран САМ, но серийните номера и на двата са
различни от тези посочени в насрещната искова молба.
Предвид изложеното
съдът намира, че предявения насрещен иск от „**“ЕАД следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан, доколкото от доказателствата по делото не се
установи какво оборудване е било монтирано във връзка с предоставяне на
услугата „Мтел ТВ“, както и каква е неговата стойност, за да бъде искано
плащането й при невръщането му от абоната.
При този изход на
делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът „**“ЕАД следва да бъде осъден
да заплати направените от ищеца деловодни разноски, съобразно уважената част от
предявените искове, а именно: държавна такса за предявения иск по чл.55 ал.1 от ЗЗД – 50 лева и адвокатско възнаграждение за същия иск– 200 лева.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „**“ЕАД,
с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр.**, представлявано от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Е.Г.Й., с ЕГН **********,***, на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, сумата
в размер на 100 /сто/ лева, като платена без основание от Е.Г.Й. на „**“ЕАД на
06.11.2019г., ведно със законната лихва върху нея считано от 06.11.2019г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Е.Г.Й., с ЕГН **********,***1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес
на управление в гр.**, представлявано от ***, иск с правно основание чл.45 вр.чл.52
от ЗЗД, за плащане на сумата в размер на 300 /триста/ лева, обезщетение за
неимуществени вреди, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „**“ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр.**,
представлявано от ***, против Е.Г.Й., с ЕГН **********,***, насрещен иск за
сумата от 100 /сто/ лева, представляваща стойността на предоставеното за
ползване на услугата „Мтел ТВ“ оборудване, невърнато след прекратяване на
договора, ведно със законната лихва върху тази сума от 05.02.2020г. до
окончателното й изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА „**“ЕАД,
с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в гр.**, представлявано от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Е.Г.Й., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в
размер на 250 лева /двеста и петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково
в двуседмичен срок от съобщението за неговото обявяване.
СЪДИЯ: