Р Е Ш Е Н И Е
№ 101
гр. Трявна, 20.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично
заседание на двадесети февруари две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Виолета Д.овска,
като разгледа докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. № 221 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.26 ал.2 изр.5 ЗЗД, обективно и субективно пасивно съединен с иск с
правно основание чл.17 ал.1 ЗЗД срещу ответниците Т.И.Д.
и А.Е.Д., както е предявен и иск с правно основание чл.33 ал.2 ЗС срещу ответниците Т.И.Д., Ц. Н. Д. и П.И.Д..
В исковата молба се сочи, че по наследство от своя
баща Б.Г.Т.ищцата била собственик на 1/18 ид.ч. от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 107 в кв.18 на с. Радевци, Община Плачковци, ведно с намиращите
се в него: паянтова жилищна сграда със з.п. 78 кв.м., плевня със з.п. 42 кв.м.
и сушина със з.п. 22 кв.м. Първите трима ответници
били собственици на общо ½ ид.ч. от този имот.
С договор за наем на недвижим имот от 01.11.2017г. собствениците на имота към
този момент го отдали под наем на К.Д., пълномощник на ответника А.Д..
Наемодателят К.Д. дал на наследниците на И.Д. сумата от 1000,00 лв. за
погасяване на задължения за имота. С нотариален акт за замяна на идеални части
от недвижими имоти с движима вещ №73, т.I, рег.№1075, дело №65/10.04.2018г.
на нотариус С.Л., първият ответник прехвърлил на ответника А.Д. 1/12 ид.ч. от притежаваните от него 2/12 ид.ч.
от поземления имот и построените в него сгради, с данъчна оценка на
прехвърляните части в размер на общо 193,66 лв., в замяна на което ответникът А.
Д. прехвърлил на първия ответник правото на собственост върху печка „Amica“ на стойност 559,00 лв. Веднага след това, с нотариален акт за замяна на
идеални части от недвижими имоти с движима вещ №74, т.I, рег.№1078, дело №66/10.04.2018г.
на нотариус С.Л., първите трима ответници продали на
ответника А.Д. общо 5/12 ид.ч. от поземления имот и
построените в него сгради. Твърди се в исковата молба, че извършената замяна с
първия нотариален акт прикрива договор за покупко –
продажба, за да се заобиколи разпоредбата на чл.33
ал.1 ЗС, изискваща предлагането на съсобствена част
от недвижим имот за продажба първо на съсобственика на имота. Такова предлагане
ищцата сочи, че не й е правено от първия ответник. Като доводи за симулативността на сделката са посочени: неравновесие между
стойността на прехвърляните идеални части от недвижимите имоти по данъчна
оценка /193,66 лв./ и стойността на прехвърлената вещ – печка /559,00 лв./; не
са уговаряни суми за уравнение на дяловете, а е уговорено, че такива не се
дължат; не е извършено предаване на движимата вещ – печка, от страна на
ответника А.Д. на първия ответник; на първия ответник е прехвърлена вещ, която
е родово определена; вещта не е уникална и ако първият ответник е имал нужда от
такава вещ, то тя е могла да бъде предложена и от останалите съсобственици, а
не само от ответника А.Д.; непосредствено след замяната първите трима ответници са прехвърлили притежаваните от тях общо 5/12 ид.ч. от недвижимите имоти на продажна цена 2400,00 лв.
/при данъчна оценка на прехвърляемите части от 968,29
лв./. На това основание ищцата счита, че сключената между първия ответник и
ответника А.Д. сделка е относително недействителна, защото прикрива покупко-продажба.
В
исковата молба се претендира да бъде призната извършената с нотариален акт №73, т.I, рег.№1075, дело №65/10.04.2018г. на нотариус С.Л.
замяна за симулативна сделка и същата да бъде обявена
за покупко – продажба, както и се претендира да се
постанови ищцата да изкупи, 6/12 ид.ч. от описания
по-горе недвижим имот за сумата от 2959,00 лв. /стойността на движимата вещ
559,00 лв. и заплатената цена за продажбата на 5/12 ид.ч.
от имота 2400,00 лв./.
В срока
по чл.131 ГПК са представени писмени отговори от всеки от ответниците.
В
отговора си ответникът Т.И.Д. сочи, че действително К.Д. е имал намерение да
купи процесния имот, за което дал капаро от 1000,00
лв., но тъй като ищцата се отказала да продава, даденото капаро било върнато с
разписка. Твърди, че за прехвърлената от него 1/12 ид.ч.
от имота не е получил нищо друго освен посочената в нотариалния акт чисто нова
готварска печка.
В
отговора си ответницата Ц.Н.Д. сочи, че преди да подпише нотариалния акт, с
който прехвърлила нейната идеална част от имота на А.Д., се убедила, че същият
е съсобственик на имота, с оглед придобитата по-рано от него 1/12 ид.ч. на Т.Д..
В
отговора си ответникът П.И.Д. сочи, че преди да подпише нотариалния акт, с
който прехвърлил неговата идеална част от имота на А.Д., се убедил, че същият е
съсобственик на имота, с оглед придобитата по-рано от него 1/12 ид.ч. на Т.Д..
В
отговора си ответникът А.Е.Д. /депозиран чрез адв. Ж.
*** като пълномощник/ не оспорва, че действително е сключил договор за замяна с
Т.Д., с цел да стане съсобственик на процесния имот и
по този начин свободно да може да изкупи останалите негови идеални части от
имота, както и тези на Ц.Н.Д. и П.И.Д.. Твърди, че за прехвърлената от Т.Д.
1/12 ид.ч. е дал наистина една готварска печка и нищо
повече. Твърди, че между двамата не е имало други уговорки за начина на
придобиване на правото на собственост. Печката е била купена от него за целта
от магазин „Техномаркет“ на 04.04.2018г.
и реално доставена на Т.Д..
В открито
съдебно заседание ищцата, чрез пълномощниците си адв. Д. Д.и адв. Р. Р., поддържа
предявените искове. Ответникът Т.И.Д. потвърждава изложеното в писмения
отговор, като твърди, че не е получавал никаква парична сума срещу
прехвърлената от него на ответника А.Д. 1/12 ид.ч. по
имота в с. Радевци, Община Трявна, а само една печка, която се намирала в
жилището му. Ответникът А.Д., чрез упълномощения от него адв.
Ж., заявява, че поддържа подадения отговор на исковата молба. Ответниците Ц.Н.Д. и П.И.Д. не се явяват в съдебно
заседание и не изпращат представител.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства съдът намира следното за
установено от фактическа страна:
С нотариален акт за
собственост на недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка №47, т.I,
дело №77/24.01.1975г. по описа на Дряновски районен съд, Г. Д. Т. и П.Д. Т. са
признати за собственици на недвижим имот, находящ се
в с. Радевци, а именно: дворно място от 1100 кв.м., образуващо парцел VII-107
в кв.18 по плана на с. Радевци, заедно с построените в него къща – двуетажна,
стара, паянтова, представляваща едно жилище, плевник и сушина, при граници на
имота: улица, наследници на Д.Г., П.Д. и дере.
С нотариален акт за покупко –
продажба №13, т.II, дело №551/08.03.1975г. по описа на
Дряновски районен съд, П.Д.Т. е прехвърлил на И. П.Д. ½ ид.ч. описания по-горе недвижим имот срещу задължението на преобретателя да се грижи за издръжката и гледането на прехвърлителя и съпругата му.
Според удостоверение за наследници №28/08.06.2018г., Г. Д.
Т. е починал на 19.02.1987г. и за свои наследници по закон е оставил: Н.Ц.Т. /съпруга, починала на 06.07.2001г./,
Д.Г.Д. /син/, И.Г.Д./дъщеря/, Б.Г.Т./син, починал на 06.12.2017г. и за свои
наследници оставил Ц.Б.Т. – Е., дъщеря; Г.Б.Т., дъщеря; ищцата Н.Б.Т., дъщеря/.
Съобразно
представената по делото скица №10/27.02.2018г. на Кметство Плачковци,
недвижимият имот по нотариален акт №47, т.I, дело №77/24.01.1975г.
и нотариален акт №13, т.II, дело
№551/08.03.1975г. сега представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 107 от кв.18, с площ от
1100 кв.м., при граници: улица, ПИ – 103, ПИ – 104, ПИ – 105, ПИ – 106, ПИ –
118 и ПИ – 119. В скицата е посочено, че по отношение на имота няма данни за
приложена улична и дворищна регулация.
По делото не е спорно, че ответникът Т.И.Д. е бил
собственик на 1/12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 107 от
кв.18, с площ от 1100 кв.м. и на намиращите се върху него сгради. С нотариален
акт за замяна на идеални части от недвижими имоти с движима вещ №73, т.I,
рег.№1075, дело №65/2018г. по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район на
действие района на Районен съд – Трявна С.Л., ответникът Т.И.Д. е прехвърлил на
ответника А.Е.Д., чрез пълномощник К.Е.Д., притежаваната от него 1/12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 107 от кв.18 по плана на гр.
Плачковци, с. Радевци, без административен адрес, с площ от 1100 кв.м., при
граници: улица, ПИ – 103, ПИ – 104, ПИ – 105, ПИ – 106, ПИ – 118 и ПИ – 119,
заедно с 1/12 ид.ч. от построените в него ПАЯНТОВА
ЖИЛЩНА СГРАДА със з.п. 78.00 кв.м., ПЛЕВНЯ със з.п. 42 кв.м. и СУШИНА със з.п.
22 кв.м. В замяна на така прехвърлената 1/12 ид.ч. от
посочения недвижим имот, ответникът А.Е.Д. е прехвърлил на Т.И.Д. правото на
собственост върху 1 брой печка „Amica“, модел 508СЕ2.30ЕН /XV/, като стойността
на описаната движима вещ, съгласно
фискален бон – оригинал DT426741
02710555, издаден от „Техномаркет България“АД,
магазин „Техномаркет“ гр. Габрово, е в размер на
559,00 лв.
По делото е представена гаранционна карта на печка „Amica“, модел 508СЕ2.30ЕН /XV/, закупена на 04.04.2018г. от „Техномаркет
България“АД, както и касов бон за сумата от 559,00 лв. за закупуването на
посочената печка – също от 04.04.2018г., в 17.46 часа
от магазин „Техномаркет“ в гр. Габрово. Представен е
и приемо-предавателен протокол за доставка на
закупена стока №СО 1035630 от 12.04.2018г. относно посочената готварска печка,
с посочен в нея адрес за доставка: гр. Трявна, ул. „Васил Михалев“ №5.
По делото не е спорно, че ответниците
Ц.Н.Д., Т.И.Д. и П.И.Д. са били собственици общо на 5/12 ид.ч.
от. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 107 от кв.18, с площ от 1100 кв.м. и на намиращите се
върху него сгради. С нотариален акт за покупко –
продажба №74, т.I, рег.№1078, дело №66/2018г. по описа на
нотариус с рег.№706 на НК и район на действие района на Районен съд – Трявна С.Л.,
ответниците Ц.Н.Д., Т.И.Д. и П.И.Д. са прехвърлили на
ответника А.Е.Д. притежаваната от тях общо 5/12 ид.ч.
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 107 от кв.18 по плана на гр. Плачковци, с. Радевци, без
административен адрес, с площ от 1100 кв.м.,
заедно с 5/12 ид.ч. от построените в него
ПАЯНТОВА ДВУЕТАЖНА ЖИЛЩНА СГРАДА със з.п. 78.00 кв.м., ПЛЕВНЯ със з.п. 42 кв.м.
и СУШИНА със з.п. 22 кв.м., срещу сумата от 2400,00 лв.
Според заключението на допуснатата по делото съдебно –
оценъчна експертиза на вещото лице Т. Г., пазарната стойност на недвижимия имот
в с. Радевци, Община Трявна, който е предмет на посочените по-горе сделки, е
11 300,00 лв. към 10.04.2018г. За да посочи тази стойност вещото лице е
приело, че реално измерената площ на жилищната сграда в имота е 78 кв.м., а
нейната РЗП е 156 кв.м.
Поради оспорване заключението на вещото лице Г., по
делото е допуснато извършването на повторна съдебно – оценъчна експертиза от
вещите лица инж. Б.И. и арх. Л.Т.. Според тяхното заключение, пазарната
стойност на недвижимия имот в с. Радевци, Община Трявна, е 6189,00 лв. към
10.04.2018г. Според заключението им, площта на жилищната сграда в имота реално
е 40.00 кв., а не както е посочено в нотариалните актове за прехвърлянето й
78.00 кв.м. РЗП на същата е 84.00 кв.м. Жилищната сграда е в аварийно състояние
и не може да бъде поправена и ремонтирана, а в състоянието, в което се намира,
е опасна от самосрутване. По тази причина вещите лица
не са оценили ремонтни работи за нейното заздравяване. Според вещите лица, от
намиращите се в имота сгради може да се ползва само плевнята. Теренът, в който
се намира имота е със силна денивелация, обрасъл с дива растителност и без
достъпност до него. В имота няма ток и вода.
По искане на ответната страна като свидетел по делото е
разпитан К.Е.Д., който е действал като пълномощник на брат си – ответника А.Д.,
при сключване на сделката по замяна на 1/12 ид.ч. от
недвижимия имот в с. Радевци с 1 брой готварска печка „Amica“, модел 508СЕ2.30ЕН /XV/. Същият заявява, че
освен печката, на ответника Т.Д. не е била давана парична сума. Самата печка
била закупена от свидетеля К.Д., който бил помолен за това от брат му А.Д..
Печката била избрана от Т.Д., а свидетелят К.Д. само я платил на касата. Тя
била доставена по-късно, на адреса, посочен от Т.Д..
По искане на ответната страна е разпитан като свидетел и
К.Н.Ц., който е чичо по майчина линия на ответника Т.Д.. Същият свидетелства,
че в апартамента на Т.Д.,***, има готварска печка, за която свидетелят разбрал,
че е придобита след замяна на имота в с. Радевци.
Съдът не цени и не обсъжда като доказателства, поради несъотносимостта им към спора, следните представени по
делото доказателства: Договор за наем на недвижим имот от 01.11.2017г., с който
ответниците Ц.Н.Д., П.И.Д., Т.И.Д. и Д.Г.Д., като
наследници на И.П.Д., както и И.Г.Д.и Б.Т.Т., като
наследници на Г. Д. Т., са отдали под наем на К.Е.Д. ПОЗЕМЛЕН имот VII
от кв.18, заедно с построената в него плевня. Договор за пренаемане на недвижим
имот от 02.11.2017г., сключен между К.Е.Д. /като наемодател/ и А.Е.Д. /като
наемател/; Разписка от 19.02.2018г., удостоверяваща, че Т.Д., Ц.Д., П.Д., Д. Д. и И.Д.са получили от К.Д. сума в размер на 1000,00
лв., като капаро за недвижимия имот в с. Радевци – поземлен имот, къща, плевня
и сушина, върху която разписка ръкописно е изписано, че сумата е върната на
25.02.2018г. от Т.Д. на К.Д., поради „отказ от продажба на някои от
собствениците“. Съдът счита, че тези писмени доказателства касаят взаимоотношения,
които предхождат сключването на договора за замяна и договора за
покупко-продажба на идеални части от недвижимия имот с. Радевци, като нямат отношение
към спора по настоящото дело. Дали ответникът А.Д. или брат му – свидетелят К.Койчев
са били наематели на процесния недвижим имот в с.
Радевци, както и дали те или някой от тях е имал желание и намерение да го
закупи преди процесните сделки, са обстоятелства без
значение за изхода на настоящото дело.
При гореустановеното от фактическа страна съдът намира от
правна страна следното:
Досежно предявените иск с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД, обективно и субективно пасивно съединен с иск с правно основание чл.17
ал.1 ЗЗД срещу ответниците Т.И.Д. и А.Е.Д.:
По делото е предявен иск за обявяване
нищожността на договор за замяна на идеални части от недвижими имоти с движима
вещ, обективиран в нотариален акт №73, т.I,
рег.№1075, дело №65/2018г. по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район на
действие района на Районен съд – Трявна С.Л., като привиден, прикриващ договор
за покупко – продажба на недвижим имот. Този иск е
обективно и субективно съединен с иск за разкриване на симулацията и обявяване
действителността на привидния договор. В тази хипотеза следва да се установи,
освен че волята на страните не е такава, каквато е отразена в договора, но и да
се установи каква е била действителната им воля и дали са налице изискванията
за сключване на прикритото съглашение. Това може да стане, както с писмени
доказателства, така и с гласни – при спазване на ограничението на чл.165 ал.2
от ГПК.
Съобразно разпоредбите на чл.222 и
чл.223 от ЗЗД, уреждащ договора за замяна, страните по този договор се
задължават да си прехвърлят взаимно собствеността върху вещи или други права,
като правилата за продажбата се прилагат съответно и при замяната. В случая ответниците по делото Т.Д. и А.Д. са заменили идеална част
от недвижим имот – 1/12 ид.ч. от поземлен имот със
сгради в с. Радевци, Община Трявна, и движима вещ, която следва да се приеме,
че е индивидуално определена чрез посочване на нейния вид, марка, модел и цена,
а именно – печка„Amica“, модел 508СЕ2.30ЕН /XV/
на стойност 559,00 лв., за която са предоставени и доказателства за
закупуването й от магазин „Техномаркет“ в гр.
Габрово. Данните по делото сочат, че готварската печка, получена в замяна срещу
прехвърлената идеална част от недвижимия имот, е била реално доставена на
ответника Т.Д. ***, където се намира и понастоящем. Същевременно с това не се
установява, заедно с посочената готварска печка, ответникът Т.Д. да е получил и
парична сума от преобретателя А.Д. или пълномощника
му К.Д., както се твърди от ищцовата страна по
делото. Не е налице и твърдяното от процесуалните представители на ищцата
значително неравновесие между стойността на прехвърлената идеална част и
стойността на прехвърлената готварска печка. Според заключението на повторната
съдебно-оценъчна експертиза, пазарната стойност на недвижимия имот в с.
Радевци, Община Трявна, предмет на извършената замяна, е в размер на 6189,00
лв., от където следва, че пазарната стойност на прехвърлената от ответника Т.Д.
1/12 ид.ч. е 515,75 лв. При това положение е видно,
че стойността на движимата вещ - готварска печка /закупена за сумата от 559,00
лв./, е по-висока от тази на прехвърлената идеална част от недвижимия имот.
Като
пазарна стойност на недвижимия имот в с. Радевци, Община Трявна, съдът възприе
посочената сума в заключението на повторната съдебно-оценъчна експертиза на
вещите лица инж. Б.И. и арх. Л.Т.. Съдът счита, че това заключение е
компетентно и обосновано, докато се установи, че при изготвяне заключението на
единичната експертиза вещото лице по нея неправилно е измерило площта на
жилищната сграда в имота и тя не е 78 кв.м., колкото е посочено в нотариалните
актове, а е 40.00 кв.м. Заключението на повторната експертиза бе още по-добре
мотивирано и с изложените от вещите лица отговори на въпросите на страните в
съдебно заседание на 20.02.2018г. Освен това, фактът, че съставът на повторната
експертиза е от две вещи лица, а не от едно, както първоначалната, като и двете
вещи лица сочат, че възприемат именно сумата от 6189,00 лв. като пазарна
стойност на целия имот, дават основание на съда да възприеме нея, а не
посочената от вещото лице Г. стойност. Съдът счита за неправилно да се възприеме
стойността на земята и на двете сгради в нея – сушина и плевня, посочена в
единичната експертиза, а стойността на жилищната сграда в имота – според
заключението на повторната експертиза, каквото искане прави ищцовата
страна. И двете експертни заключения са отговорили на един и същи въпрос и той
е каква е пазарната стойност на недвижимия имот в с. Радевци, Община Трявна. По
какъв начин и как са достигнали до определени стойности е в компетенцията на
вещите лица, като в случай на несъответствие между двете заключения съдът
следва да възприеме едно от двете експертни становища. В случая съдът възприе
заключението на повторната експертиза на вещите лица инж. Б.И. и арх. Л.Т.. Въпреки
направеното оспорване на заключението им, ищцовата
страна не е поискала назначаване на друга експертиза със същата задача, поради
което съдът основава изводите си на заключението на вещите лица И. и Т..
Съдът не
счита, че при обсъждане дали е налице неравновесие между стойността на
прехвърлената идеална част и стойността на прехвърлената движима вещ следва да
се изхожда от данъчната оценка на недвижимия имот, както се сочи от ищцовата страна, тъй като данъчната оценка представлява
стойност на недвижим имот, въз основа на която се определя дължимия за него
данък съгласно ЗМДТ, поради което не може да служи като база за сравнение. За
да се прецени дали е налице неравновесие между двете престации
като критерий следва да се използва пазарната стойност на недвижимия имот, която
е стойността, по която той може да бъде предмет на покупко-продажба, каквато сделка
се твърди от ищцовата страна, че е прикрита с процесния договор за замяна.
Следва да се посочи, че
при сключване между съсобственик и трето лице на договор за замяна на недвижим имот с цел да се избегне
приложението на чл.
33 ал. 1 ЗС не е налице заобикаляне на закона и нищожност на договора за замяна по тази причина. Макар и целяща
осуетяване правото на изкупуване на съсобственик чрез прикриване на продажба, замяната не е в заобикаляне на закона, тъй като
чрез нея не се постига забранен от закона резултат. В резултат на замяната се прехвърля собственост, за което
няма законова забрана. С чл.
33 ал. 1 ЗС не е предвидена забрана за разпореждане с притежаваната от
съсобственика част от недвижим имот в полза на трето лице, а е въведено
ограничение, чието нарушаване води до възникване на преобразуващо право на
останалите съсобственици за изкупуване при същите условия /в посочения смисъл е
решение №54 от 18.03.2013г. на ВКС по гр.д. №627/2012г., IV
г.о./.
Поради изложените по-горе
съображения съдът намери за недоказано от ищцовата
страна, при нейна доказателствена тежест за това, че
договорът за замяна на идеални части от недвижим имот с движима вещ, обективиран в нотариален акт №73, т.I,
рег.№1075, дело №65/2018г. по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район на
действие района на Районен съд – Трявна С.Л., е привиден и прикрива договор за
покупко-продажба между страните, за да се приложат и правилата относно договора
за покупко-продажба като прикрито между страните съглашение. Като неоснователен
предявеният по делото иск с правно
основание чл.26 ал.2 ЗЗД, обективно и субективно пасивно съединен с иск с
правно основание чл.17 ал.1 ЗЗД срещу ответниците Т.И.Д.
и А.Е.Д..
Досежно предявеният иск с правно основание чл.33 ал.2 ЗС срещу ответниците Т.И.Д., Ц. Н. Д. и П.И.Д.:
В
настоящото съдебно производство не се установи, че договорът за замяна на
идеални части от недвижим имот с движима вещ, обективиран
в нотариален акт №73, т.I, рег.№1075, дело №65/2018г.
по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район на действие района на Районен съд
– Трявна С.Л., е привиден и прикрива договор за покупко
– продажба, поради което е неоснователен и предявеният по делото иск с правно
основание чл.33 ал.2 ЗС срещу ответниците Т.И.Д., Ц. Н.
Д. и П.И.Д. за изкупуване на 6/12 ид.ч., от които
1/12 ид.ч. е прехвърлена с посочения по-горе договор
от ответника Т.Д., а 5/12 ид.ч. с договор за покупко-продажба
на идеални части от недвижими имоти по нотариален акт №74, т.I,
рег.№1078, дело №66/10.04.2018г. по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район
на действие района на Районен съд – Трявна С.Л. са прехвърлени от Ц.Н.Д., Т.И.Д.
и П.И.Д.. Разпоредбата на чл.33 ал.2 ЗС се отнася до извършването на продажба
на идеални части при условия, уговорени привидно във вреда на останалите
съсобственици. В случая не се установява договорът по нотариален акт№73, т.I,
рег.№1075, дело №65/2018г. да прикрива покупко-продажба, за да се приложат
правилата на този договор и да се допусне ищцата да изкупи прехвърлените с него
идеални части от недвижимия имот. Същевременно с това, този договор е произвел
правно действие и е направил ответника А.Д. собственик на 1/12 ид.ч. от имота, поради което с договора по нотариален акт
№74, т.I, рег.№1078, дело №66/10.04.2018г. са прехвърлени идеални
части на друг съсобственик и в случая не намира приложение разпоредбата на чл.33
ал.2 ЗС.
С оглед
изложеното съдът намира предявеният иск с правно основание чл.33 ал.2 ЗС срещу ответниците Т.И.Д., Ц. Н. Д. и П.И.Д. е неоснователен,
поради което следва да се отхвърли.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, направеното от ответника А.Д.
искане за присъждане на направените от него разноски по делото и представения
по делото списък на разноските по чл.80 ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да
му заплати сумата от 900,00 лв. – направени разноски по делото, на основание
чл.78 ал.3 ГПК. Същите включват адвокатско възнаграждение в размер на 500,00
лв. и депозит за вещи лица в размер на 400,00 лв.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищцовата страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на упълномощения от ответника А.Д. адвокат Ж.. Съобразно
посочената в исковата молба цена на иска и разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният
размер на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника
е 473,13 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото и наличието на
няколко обективно съединени иска, както и броя проведени съдебни заседания по
делото, съдът намира, че изплатеният на адв. Ж.
размер на адвокатското възнаграждение не е прекомерен, поради което не следва
да бъде намален.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.Б.Т., с ЕГН **********,***
/със съдебен адрес:*** - чрез адв. Р. Р. и адв. Д.Д./ против Т.И.Д., с ЕГН **********,***,
и А.Е.Д., с ЕГН **********,*** /със съдебен адрес:*** – чрез адв. Б. Ж./, искове с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД и
чл.17 ал.1 ЗЗД за обявяване нищожността на договор за замяна на идеални части
от недвижим имот с движима вещ, обективиран в
нотариален акт №73, т.I, рег.№1075, дело
№65/2018г. по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район на действие района на
Районен съд – Трявна С.Л., като прикриващ договор за покупко
– продажба, и обявяването му за такъв договор, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Б.Т., с ЕГН **********,***
/със съдебен адрес:*** - чрез адв. Р. Р. и адв. Д.Д./ против Т.И.Д., с ЕГН **********,***,
Ц.Н.Д., с ЕГН **********,***, П.И.Д., с ЕГН **********,***, иск с правно
основание чл.33 ал.2 ЗС за изкупуване на 6/12 ид.ч.
от следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 107 от кв.18 по плана на гр.
Плачковци, с. Радевци, без административен адрес, с площ от 1100 кв.м., при
граници: улица, ПИ – 103, ПИ – 104, ПИ – 105, ПИ – 106, ПИ – 118 и ПИ – 119,
ведно с построените в него ПАЯНТОВА ДВУЕТАЖНА ЖИЛЩНА СГРАДА със з.п. 78.00 кв.м.,
ПЛЕВНЯ със з.п. 42 кв.м. и СУШИНА със з.п. 22 кв.м., прехвърлени с нотариален
акт №73, т.I, рег.№1075, дело №65/2018г. по описа на нотариус с
рег.№706 на НК и район на действие района на Районен съд – Трявна С.Л. и
нотариален акт №74, т.I, рег.№1078, дело
№66/10.04.2018г. по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район на действие
района на Районен съд – Трявна С.Л., като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.Б.Т., с ЕГН **********,***
/със съдебен адрес:*** - чрез адв. Р. Р. и адв. Д.Д./ да заплати на А.Е.Д.,
с ЕГН **********,*** /със съдебен адрес:*** – чрез адв.
Б. Ж./, сумата от 900,00 лв. /деветстотин лева и 00 ст./ - направени разноски
по делото, на основание чл.78 ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово
в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: