№ 3925
гр. Варна, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501526 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от „Сити Партнърс“ ООД, чрез процесуален
представител адв. Венислав С., въззивна жалба срещу Решение № 262886/29.11.2021 г,
постановено по гр. дело № 8909/20г. по описа на ВРС, с което прието за установено по
отношение на ищците Н. И. Б., Г. Д. Т. и Т. А. П., че ответникът „СИТИ ПАРТНЪРС“ ООД
НЕ Е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2012.2 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с площ от 4778 кв.м., находящ се в м. „Мешелик",
землището на кв. „Виница", община Варна, област Варна, с номер по предходен план - имот
012002, начин на трайно ползване - овощна градина IV кат., при съседи: 10135.2012.58,
10135.2012.169, 10135.2012.51, 10135.2012.50, 10135.2012.55, 10135.2012.211, 10135.2012.14,
10135.2012.19, 10135.2012.57, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и жалбоподателят е
осъден на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати извършените от насрещните страни
съдебно-деловодни разноски.
Въззивникът изразява становище, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че
първоинстанционният съд необосновано е приел и кредитирал показанията на свидетелите,
водени от ищците, и без да изложи мотиви, не е приел показанията на тези, водени от него.
Не било посочено даже, че свид. Атанас Костадинов е също съсобственик в процесния имот,
докато показанията на другия свидетел Н. Николов се базирали на разкази на трети лица, а
не на факти и обстоятелства, които лично е възприел.
1
На следващо място жалбоподателят оспорва отказа на първоинстанционния съд да
кредитира заключението на изготвената по делото СТЕ, защото се основава на изображения
от Google Earth и не може да се формира извод за достоверност на снимките от това
приложение. Именно посочените исторически изображения, опровергавали твърденията на
ищците и техните свидетели, че процесният имот бил обработван, като в същото време
кореспондирали на показанията на водените от ответника свидетели. Счита, че изводът на
съда за недостоверност на снимките от посоченото софтуерно приложение е неправилен, тъй
като изображенията от Google Earth се ползвали в съдебната практика при изготвянето на
експертизи от вещи лица геодезисти за преценка дали конкретен земеделски имот е бил
обработван за определен период, дали отглежданите култури съответстват на заявените от
конкретния земеделски стопанин, дали броя и височината на евентуално налични дървета
или храсти отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по Наредба № 2 от 26 март 2018 г. В конкретния случай вещото лице Рени Попова при
защита на своето заключение трикратно е посочило, че следи от обработка са налични само
към 02.2003г. на една съвсем малка част в имот с номер 3, който е съседен на процесния.
Макар софтуерната програма да е общодостъпна и да не предполага специални познания,
нейният специализиран опит да разчита аерофото снимки и давал ясна увереност, че
процесният имот с номер 12.2 през период 2003-2019г. е необработваема земя, през която
преминават черни пътища. В допълнение към изложеното сочи, че твърденията на ищците,
че земеделският имот е бил обработван е следвало да бъдат доказани с писмени
доказателства от тях – регистрация като земеделски производител, ежегодни заявления до
ПК/ОС „ЗГ“, евентуално данни за подпомагане по програми към МЗГ. Именно поради това
отправил доказателствени искания за представяне на скица от 10.06.2003 г. в оригинал,
както и за задължаването им да представят в оригинал регистрационния талон на трактора и
доказателства за преминати технически прегледи, които били оставени без уважение.
От друга страна въззивникът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е
тълкувал двата договора за продажба на наследство, тъй като по отношения на тях не
съществувало законово изискване да се прилагат документи. Следователно счита за доказан
факта кои имоти дружеството е придобило въз основа тях. Било установено още, че
последното е предложило процесния имот за продажба, като за това били извършвани и
огледи с брокери. За първи път същият бил ограден на 21.03.2021 г., за което били връчени
предупредителни протоколи от служители на МВР, от което въззивникът обосновава извод,
че е контролирал своята собственост. В този смисъл твърди, че първоинстанционния съд не
се е произнесъл по оспорването му за изтекла десет годишна давност, доколкото не било
упражнявано владение от ищците. По изложените съображения моли за отмяна на
решението и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски. Отправя
доказателствени искания за задължаване на ищците да представят в оригинал
регистрационния талон на трактора и доказателства за преминати технически прегледи. С
оглед анализа от страна на заключението на СТЕ, в условията на евентуалност, ако не може
да провери историческите изображения, да бъде допусната експертиза с участието на вещо
лице компютърен специалист, което да извърши справка в програматa Google Earth и
2
проверка на снимките.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Н. И. Б., Г. Д. Т. и Т. А. П., чрез
адв. М. Т., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна, поради липса на
сочените с нея пороци на първоинстанционното решение. Съдът е обсъдил всички събрани
доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, като е изложил мотиви защо и
кои доказателства не кредитира, а в твърденията на въззивника не се съдържат такива за
допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно първоинстанционният съдебен
състав е приел, че до месец март 2021 г. ответното дружество не е извършвало никакви
фактически действия в процесния имот. По изложените съображения, касаещи правилността
и обосноваността на фактическите и правни изводи на съда, моли за потвърждаване на
обжалваното решение с присъждане на разноски за въззивното производство. Оспорва
относимостта и допустимостта на доказателствените искания, формулирани с въззивната
жалба и моли за оставянето им без уважение.
Депозирана е още частна жалба /наименувана въззивна/, подадена от „Сити Партнърс“
ООД, чрез адв. В. С. срещу Определение № 260421/29.04.2022 г. по гр. дело № 8909/20г. по
описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за
изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение. В нея е изразено
становище за неправилност на обжалваното определение, по съображения, че ищците нямат
противоречиви интереси, поради което им се следва възнаграждение само за един адвокат.
Отправено е искане за отмяна съдебния акт.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор Н. И. Б., Г. Д. Т. и Т. А. П., чрез
адв. Соня Бачварова, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че Н. Б. и Г.
Т. са представили доказателства за разноски за един адвокат – М. Т., а Т. П. за заплатен
хонорар в полза на адв. Соня Бъчварова. По съображения, че всеки от тях е сторил отделни
разноски за адвокатска защита, се обосновава становище, че същите следва да му бъдат
възстановени в цялост. Отправеното към съда искане е за потвърждаване на обжалваното
определение.
С Определение № 3015/12.08.2022 г. исковата молба е оставена без движение с
указания към ищците за отстраняване на констатираните нередовности.
По делото е депозирана молба с вх. № 20137/29.08.2022 г. от адвокат М. Т., с която е
посочено, че Т. А. П. е починал в хода на въззивното производство. Направено е искане и за
продължаване на срока за изпълнение на указанията поради наличието на уважителни
причини.
Въз основа на разпореждане от 30.08.2022 г. по делото е изготвена справка от НБД, от
която е видно, че ищецът е починал 21.07.2022 г. и е оставил като наследници своите
низходящи Д. Т. Г., ЕГН **********, и Е. Т. Н., ЕГН **********.
С Определение № 3338/12.09.2022 г. низходящите на починалата страна са
конституирани в качеството на въззиваеми в процеса, с оглед на което следва да им бъде
предоставена възможност да заявят дали поддържат предявения от своя наследодател иск.
3
По отношение на доказателствените искания:
Неоснователно е искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК на въззивника за задължаване на
въззиваемите за представяне на намиращи се у тях документи – регистрационен талон и
доказателство за преминати два технически прегледа на трактор, тъй като обстоятелствата,
които се домогва да докаже с тях са извън предмета на доказване и са неотносими. Дали
някой от ищците е регистрирал багер на свое име по същността си не е факт, който би
допринесъл за установяване на обективната истина в производството относно спорното
материално право, като същият следва да бъде доказан от страната, която твърди
осъществяването на фактическите действия. На още по-силно основание посоченото
разрешение за ирелевантност следва да се приеме и по отношение на обстоятелството дали
соченият багер е преминал технически преглед или не.
Неотносимо е и предявеното в условията на евентуалност доказателствено искане за
допускане на експертиза с участието на вещо лице специалист в сферата на компютърните
технологии, тъй като за формирането на изводите относно достоверността и обосноваността
на заключението на изготвената и приета от първоинстанционния съд СТЕ не са необходими
специални знания.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ: 1.) въззивна жалба, подадена от „Сити Партнърс“
ООД, чрез процесуален представител адв. Венислав С., срещу Решение № 262886/29.11.2021
г, постановено по гр. дело № 8909/20г. по описа на ВРС, с което прието за установено по
отношение на ищците Н. И. Б., Г. Д. Т. и Т. А. П., че ответникът „СИТИ ПАРТНЪРС“ ООД
НЕ Е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2012.2 по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК , с площ от 4778
кв.м., находящ се в м. „Мешелик", землището на кв. „Виница", община Варна, област Варна,
с номер по предходен план - имот 012002, начин на трайно ползване - овощна градина, IV
кат., при съседи: 10135.2012.58,
10135.2012.169,10135.2012.51,10135.2012.50,10135.2012.55,10135.2012.211,10135.2012.14,10135.2012.19,10135.2012.57,
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и жалбоподателят е осъден на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК да заплати извършените от насрещните страни съдебно-деловодни разноски.
2.) частна жалба /наименувана въззивна/, подадена от „Сити Партнърс“ ООД, чрез
адв. В. С. срещу Определение № 260421/29.04.2022 г. по гр. дело № 8909/20г. по описа на
ВРС, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за изменение в
частта за разноските на постановеното по делото решение.
4
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 18.11.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника по чл. 190, ал.
1 от ГПК за задължаване на въззиваемите за представяне на намиращи се у тях документи –
регистрационен талон и доказателство за преминати два технически прегледа на трактор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеното в условията на евентуалност
доказателствено искане за допускане на експертиза с участието на вещо лице специалист в
сферата на компютърните технологии за извършване на справка в Google Earth и изследване
на изображенията от програмата на процесния имот до 2021 г. вкл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС на „Сити Партнърс“ ООД от молба с вх. №
20137/29.08.2022 г. от адвокат М. Т..
УКАЗВА на Д. Т. Г., ЕГН **********, и Е. Т. Н., ЕГН **********, че в срок най-
късно до провеждане на откритото съдебно заседание по делото следва да заявят дали
поддържат предявения от наследодателя си иск.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание чрез техните
процесуални представители.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6