РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Сандански, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200489 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от АСП. Н. К., ЕГН**********, с постоянен адрес – град
****, ул.”****” №****против Наказателно постановление /НП/ N 21-0314-
000586/27.05.2021г. на Началник РУ ****, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.37,
ал.3 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.2, вр. С чл.179, ал.1, т5, пр.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
доводи за невярно описана фактическа обстановка и липса на извършено нарушение.
Претендира се нарушена процедура по установяване на административното нарушение и
налагане на санкция, предвид липсата на обсъждане на направеното от жалбоподателя
възражение - което опорочава изцяло атакуваният акт и налагат неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя К., редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен защитник. В хода на съдебното следствие К. дава подробни обяснения, като
твърди, че не е извършил описаното нарушение и е предприел включване в движението след
като се е убедил, че липсва опасност за останалите частници. Посочва, че е навлязъл в
насрещната лента единствено за да избегне сблъсък с движещ се в неговата лента автомобил
с висока скорост.
В хода на съдебните прения защитника на жалбоподателя пледира за отмяна на НП
предвид допуснатите многобройни процесуални нарушения – необсъждане на направеното
от К. възражение, липса на мотиви за неприлагането на чл.28 от ЗАНН. Излага доводи за
1
недоказаност на нарушението, предвид събраните доказателства, както и за неправилно
приложение на закона – с оглед установеното поведение на другия участник в ПТП-то,
безспорно нарушил правилата за движение. Жалбоподателят, в хода на съдебните прения
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание административно наказващият орган - Началник на РУ ****,
редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.
За РП ****, редовно уведомени не се явява представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима
Разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателят К. живее в град ****, на улица „*****“ №***. На 30.04.2021г. след
обяд К. решил да излезе с притежаваният от него автомобил –марка и модел „****“ с рег. №
Е****КМ. Автомобилът бил паркиран на улица „****“ от дясната страна в посока на
движение центъра на град ****, в близост до дома на К. и неговите родители. Около 14.25
часа К. се качил на автомобила и привел същия в движение, като се включил в движението
в дясна пътна лента, в посоката която бил паркиран автомобила и лента, предвидена за
движение в същата посока. Преди да се включи в движението К. се убедил, че по лентата, в
която следвало да се включи няма движещ се автомобил. След като изминал няколко метра
К. забелязал движещ се в неговата лента за движение – която представлява лента за
насрещно движение автомобил марка и модел „*****“ с рег. №****** МР. Автомобилът се
движел с голяма скорост и не неговият водач не предприемал никакви действия да се
прибере в предвидената за него лента за движение – дясна за движение в неговата посока и
лява за движещия се К.. Виждайки, че предстои сблъсък и с цел да избегне същия К.
предприел маневра наляво и навлязъл в насрещната за него лента за движение. Въпреки
това движещият се насреща автомобил осъществил удар в задната част на автомобила на К.
в неговата – на К. дясна лента на движение. От удара автомобилът на К. се завъртял,
отворили се всички еърбези, а автомобилът, осъществил удара продължил движението си и
се ударил в автомобила на бащата на К., паркиран в най дясната част на улицата в посоката
на движение на К. и представляваща най-лява част на движение в насрещната лента за
другия водач. Въпреки уплахата от удара К. излязъл от автомобила, отишъл да види другия
водач, който бил леко замаян и след това се обадил на телефон 112. След малка водачът на
автомобил „*****“, който бил от ромски произход излязъл от автомобила. На място се
събрали повече от тридесет представители на ромското малцинство които попречили на
пристигналите на място служители на РУ Петрич да изпълнят спокойно задълженията си.
Предвид събралото се множество, вместо на място проверят версиите на участниците и на
присъствалите на място свидетели полицейските служители – свидетелите ****и Д. отвели
участниците в РУ ****, където свидетеля И. съставил АУАН на жалбоподателя К. и АУАН
на другия участник в ПТП – В.Д.. И. описал в съставения срещу К. АУАН следното
2
нарушение – „…излиза от ред паркирани автомобили, като пи включване в движение
предприема маневра завой наляво, като отнема предимство на движещия се по път с
предимство, не го пропуска – лек автомобил **** с рег. №**** МР и предизвиква ПТП“…..
Така описаното „нарушение“ И. квалифицирал като такова на чл.37, ал.3 от ЗДвП – не
пропуска ППС по пътя на който излиза от крайпътна територия.
АУАН бил съставен в присъствието на К., който го подписал без възражения. Депозирал
писмени такива в предвидения от закона срок. В подаденото възражение посочил, че ПТП
не е вследствие включването му в движението, е по време на движението в собствената му
лента и по повод движението на другия автомобил в насрещна за него лента за движение.
Посочено е, че последващото навлизане в насрещната за него лента за движение е било с цел
да се избегне по сериозен сблъсък, който би довел до по-тежки последици.
Въз основа на така съставения срещу К. АУАН било издадено обжалваното НП, в което
лира възпроизведена абсолютно идентична на описаната в АУАН обстановка и по никакъв
начин не били обсъдени възраженията на К.. Била приета и дадената от актосъставителя
правна квалификация, като на основание чл.179, ал.2, вр. С ал.1, т.5, пр.4 на К. било
наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева. НП било връчено на К. на 24.06.2021г. и в
предвидения срок – на 28.06.2021г. била подадена жалба срещу него.
Съдът приема изложената обстановка за безспорно установена и доказана от събраните
гласни и писмени доказателства. Обясненията на жалбоподателя се подкрепят от
показанията на баща му – свидетеля Н. К. – и на свидетеля Д., както и косвено – от
показанията на полицейските служители. Самите полицейски служители на се присъствали
при настъпване на ПТП, нито пък са извършили подробен и документиран оглед на мястото
на ПТП, на разположението на автомобилите и на последиците от удара.
Безспорно се установи, че ударът е настъпил в лентата за движение на К., която е лента за
насрещно движение за предизвикалия удара автомобил – което обстоятелство по никакъв
начин не е отразено в съставените от полицейските служители документи. Вместо за
движение в насрещната лента на водача на другото МПС е съставен АУАН за нарушение,
изразяващо се в движение с несъобразена скорост – което също е било безспорно…
При така установеното, съдът намира че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, както по доводите на защитата, така и
по други такива. Неясно остава за съда – а от жалбата става ясно, че неясно е и за
жалбоподателя – извършеното нарушение. Включване в движението, без осигуряване
предимство на движещият се по път с предимство автомобил или навлизане в насрещната
лента при предприемане маневра завоя наляво… Изложеното -освен че нарушава
императивните изисквани на ЗАНН за съдържанието на АУАН и НП - възпрепятства
санкционираното лице да разбере в какво нарушение е обвинен. Предвид липсата на
коректно и ясно описание не става ясно, как движението в дясна лента по посока на
движение е нарушение, предвид движещото се в същата лента МПС в насрещна посока.
Безспорно е, че другият автомобил се е движел в насрещната лента за движение, при това с
3
висока скорост. Предвид липсата на друго движение по улицата е липсвало каквото и да е
основание К. да приеме, че отнема предимството на автомобил, движещ се насрещно в
неговата лента за движение. Още повече, предвид мястото на удара безспорно е, че К. вече
се е бил включил в движението и предприетата от него последваща маневра е била за да
избегне по сериозен сблъсък. Липсва каквото и да било отнемане на предимство от страна
К., тъй като другият автомобил се е движел в насрещната лента.
Според настоящият състав при съставяне на АУАН и най-вече при издаване на НП са
допуснати нарушения, опорочили обжалваният административен акт. АУАН не е съставен
на място – въпреки че е било възможно. Съставените два броя АУАН за едно и също ПТП
си противоречат, макар и да не установяват реалната фактическа обстановка. Изобщо не е
установена и доказана вината на жалбоподателя за извършване на вмененото му нарушение.
Съгласно чл.6 от ЗАНН нарушение е това деяние, което освен че осъществява предвидените
от закона обективни признаци е извършено виновно. Следва освен това същото да е
умишлено, доколкото непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона
случаи. От друга страна чл.11 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НК за въпросите,
касаещи вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността … Именно
предвид посочените разпоредби, разгледани в тяхната връзка и с оглед установените
фактически обстоятелства съдът приема, че липсва извършено от жалбоподателя К.
нарушение – макар и трудно установимо по вид, доколкото безспорно се установи, че не е
налице субективния елемент на деянието. К. се е включил в движението при липса на
движещото се с предимство МПС, а последвалата маневра наляво е предприета при крайна
необходимост – за да се избегнат по тежки от възможното последици.
Всяко от изложените нарушения на процедурата и правилното прилагане на закона е
основание за отмяна на НП. Същевременно обаче - доколкото изложените обстоятелства са
били известни на АНО преди издаване на НП и същият не ги е обсъдил и съобразил при
постановяване на акта си – включително и във връзка с подаденото от К. възражение, съдът
приема, че НП е издадено при нарушение на задължението вменено на АНО в чл.52, ал.4 от
ЗАНН и по този начин е постановил един неправилен и незаконосъобразен акт.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноските, които е сторил във връзка с делото – ***лева за адвокатски
хонорар. Молбата относно слоожността на делото и броя на съдебните заседания.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ N 21-0314-000586/27.05.2021г. на
Началник РУ ***, с което на АСП. Н. К., ЕГН**********, с постоянен адрес – град ****,
ул.”****” №****за нарушение на чл.37, ал.3 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.2, вр. С
чл.179, ал.1, т5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200.00 /двеста/ лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
ОСЪЖДА ОД на МВР **** да заплати на АСП. Н. К., ГН**********, с постоянен
адрес – град ****, ул.”****” №****сумата от 400.00 /четиристотин/ лева за разноски по
делото за адвокатски хонорар на жалбоподателя както и в случай, че не изпълни доброволно
в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал.
2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза
на бюджета на съдебната власт и по сметка на Районен съд Сандански.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Благоевград в 14 дневен срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5