№ 137
гр. А., 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310101632 по описа за 2021 година
Производство чл. 4, ал. 1, във вр. с чл. 2 от ЗЗДН.
Производството е образувано по искане на Н. АТ. АНДР. ЕГН
********** от гр.А., ж.к.З., ул. «Г.К.» No 9 ет.11, ап.67 и З.П.А. ЕГН
********** от гр.А. ж.к. З., ул. «Г.К.» No 9, ет.10, ап.67, за постановяване
мерки за защита по отношение на ПЛ. АТ. АНГ. ЕГН **********, с адрес гр.
А., ул. «П.К.» No 15 ет.2, за извършен акт на насилие на 13.07.2021 г.
Твърдят, че на посочената дата след 22.30 часа ответникът, който живее с
молителките в едно жилище бил пиян, започнал да обижда първата молителка
с думите: „ти си некадърница, проститутка, ти си една убийца, боклук, ти си
ялова, нямаш деца, по-добре иди да се хвърлиш под влака, защото цял живот
няма да те оставя на мира и ще те тормозя, ще те насека и парче по парче ще
те пускам в ямата с обратната вода”. Тя му казала да напусне апартамента,
той дръпнал втората молителка за ръката, бутнал я силно, в резултат на което
тя залитнала и като го помолила да я остави на мира той продължил да я
напада. Продължил да обижда и първата молителка и посегнал да я удари.
Ангажират събиране на доказателства, представят декларация по чл. 9 ал.3
ЗЗДН, претендират разноски.
Ответникът оспорва иска и моли да се отхвърли. Заявява, че на 13.07.2021 г.
1
се е прибрал от работа в обитаваното жилище с молителките. Влизайки в
апартамента тамбила само майка му, която се приготвила да излиза. Дъщеря
му я нямало. Ответникът, след излизането на майка му си пуснал музика,
седнал да почива,сипал си питие. Около 22 часа двете молителки се прибрали
заедно. Още с влизането майка му започнала да се заяжда с него, да му вика
да намали музиката. Продължила да се заяжда, започнала да се опитва да
намали музиката, въпреки че не разбира от техника. Тогава ответникът станал
й казал, че поведението й е неприемливо и безпричинно. Казал, че няма да
намали музиката, да не пипа уредбата и леко ударил телевизора. Тя отправила
закани към него, че щяла да се обади на полицията. След това отишла да се
обади по телефона, а след малко в дома дошли двама полицаи и съставили
предупредителен протокол, след което получил заповедта за незабавна
защита и бил отстранен от жилището. Заявява, че през цялото това време
дъщеря му седяла на единия от диваните и не участвала в разговора. Тази
случка има предистория, като от свои познати знаел, че майка му си има
любовник, когото издържа и е споделяла, че ще намери начин да го изгони от
апартамента, за да дойде той да живее при нея. Твърди, че майка му е
конфликтна личност, с влошени отношения е със съседи, роднини, познати и
колеги. С нея се контактува трудно. Дъщеря му се страхува от нея, поради
което счита, че на дъщеря му се оказва психически натиск за да подаде молба
за образуване на настоящото производство. Ангажира събиране на
доказателства.
След като прецени, поотделно и в съвкупност, представените по делото
доказателства съдът, намира за установено следното: Ответникът е син на
първата молителка и баща на втората/у-ния за раждане изд въз основа АР
№№ 678/12.08.1981г, 0192/06.06.2005г – в заверени преписи/. Първата
молителка е представила и декларация по чл. 9 ал.3 ЗЗДН. С протокол за
предупреждение по реда на чл. 65 от ЗМвР, съставен на 13.07.2021г е
съставен, ПЛ. АТ. АНГ. е предупреден да не се саморазправя, да не
предизиква скандал и отправя обидни думи и закани за физическа
саморазправа спрямо майка си Н. АТ. АНДР.. От представената по делото
справка от дирекция нац система 112 се установява, че на 13.07.2021г в 23,26ч
е прието повикване от номер ********** с продължителност 02,30м,
обаждащата се е представила с име Н.А., в 23,42ч е прието повикване от
номер ********** с продължителност 00,50м. Обаждащата се е представила с
2
име Н.А.. Във връзка с подаден сигнал на 13.07.2021г от Н. АТ. АНДР. гр
А. ул «Г.К.» № 9 е образувана преписка в РУ А.. Видно от докладната
записка, съставена относно посетения сигнал, при отиване на место, Н.
АТ. АНДР. е заявило, че синът й Пламен след като е употребил голямо
количество алкохол започнал да отправя обидни думи, псувни и закани за
физическа саморазправа. На место установили и П.А., който бил в явно
нетрезво състояние . В присъствие на полицейските служители лицето
отправяло псувни и ругатни спрямо роднините си . ПЛ. АТ. АНГ. е
освидетелстван в ОСМ при УМБАЛ «Св Георги» ЕАД гр Пловдив на
15.07.2021г, като е констатирано наличие на мораво синкаво кръвонасядане с
размери 4/0,5см по кожата на горния клепач на лявото око, по кожата на
долния клепач - мораво синкаво кръвонасядане с размери 3/0,5см.
Конюнктивата на цялата очна ябълка е кръвонадседната с червеникав цвят в
горния и долен външен квадранти, лигавицата на горната устна в ляво , в
близост до устния ъгъл е кръвонаседната с червеникав цвят с размери 1/1 см.
Посочено е в представеното в заверен препис СМУ № 727/2021г, че лицето е
заявило, че на 13.07.2021г около 22,00ч в дома му в гр А. двама униформени
служители на МВР са му нанесли удари с ръка по лицето. Представените и
приети по делото в заверени преписи: договор за продажба на държавен
недвижим имот от 01.04.1991г, у-ние насл изх № 20.00.958/17.02.2021г и
ТД № 79/08.02.2021г са неотносими и не се коментират.
В предтсавения по делото соц доклад, изготвен от О»ЗД» Д»СП» гр А.
е констатирано след извършеното соц проучване, че към момента за детето
грижи полага бабата по бащина линия, осигурени са нормални условия за
отглеждане и развитие на детето, а то споделя че се чувства по-спокойно.
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св А.С.
работи като командир в РУ МВР А.. Били са изпратени около 22,00ч на
сигнал за скандал в кв З.. При отиване на место долу пред блока ги чакало
момиче на видима възраст 15-16 години, което било видимо притеснено. По
пътя към апартамента обяснила, че баща й е много пиян и притеснява баба й.
Били поканени в апартамента и заварили мъж във видимо нетрезво състояние
само по бельо да стои в една от стаите и една по-възрастна жена, която
плачела. Поискали документи за самоличност на лицата, първоначално
господинът отказвал. В присъствие на свидетеля и неговия колега
ответникът многократно клател глава и се заканвал, че ще ги хвърли през
3
терасата, миришел на алкохол, а шишето било на една от масите в стаята и
било пълно с течност, която миришела на ракия. Свидетелят твърди, че не
разбрали за какво точно е скандала, тъй като той постоянно твърдял че е за
някакви къщи. Разпоредено му било да взима багаж от първа необходимост,
тъй като не живее на адреса и да напуска жилището, и е съставен
предупредителен протокол. Той си тръгнал в присъствие на полицейските
служители и напуснал жилището. Твърди, че молителите са били там, а
втората молителка била долу , тя присъствала през цялото време докато били
в апартамента полицейските служители и плачела. Св П.И. работи като
патрулен полицай в РУ МВР А. си спомня, че посетили сигнал за домашно
насилие с колегата си А.С. , били нощна смяна и били изпратени на сигнал за
домашно насилие. Когато отишли, ги посрещнала втората молителка, а при
влизането в апартамента заварили първата молителка и ответника, който бил
в явно нетрезво състояние, стоял и си пиел на масата. Свидетелят разговарял
с първата молителка защо ги викат на сигнала и тя заявила, че след употреба
на алкохол синът й постоянно ги тормози психически. Заявила, че същата
вечер я хванал за гушата, отправял неприлични думи, обиждал и се заканвал с
употреба на физическа сила. В присъствието на свидетеля и неговия колега
ответникът наричал втората молителка малка курва, приличала на майка си.
След като установили, че адресната регистрация на ответника е на ул „П.К.“,
му казали да си вземе необходимите вещи и да отиде на адрес по лична карта.
Ответникът бил в нетрезво състояние и говорел на висок глас, свидетелят
няма спомен дали е имало музика. Св Марияна Даракчиева, колега на втората
молителка твърди, че ответникът постоянно ги тормозел. От първата
молителка знае, че като се напие ги тормози, постоянно се карат, и се заканва,
„ще те трепа“. На 14.07.2021г се видели с първата молителка и тя й
споделила, че ответникът вечерта пак е злоупотребил с алкохол и „скачал да
прави проблеми“, да ги обижда. Познава ответника, но не е общувала с него.
Св М.Б., съсед на жилището на молителките, твърди че първата молителка е
с тях от 10 месеца. Преди да бъде изведен ответникът от полицаите й
звъннала първата молителка, свидетелят влязъл в апартамента. Не е чула
силна музика от апартамента, като влезнала вътре полицаите карали
ответника да подпише протокола, след това той подписал и излязъл. В
останалата им част показанията на свидетеля са неотносими и не се
коментират. Свидетелят твъри, че ответникът не е конфликтен с хората , пие
4
нормално, а с детето няма проблеми, не е чувала ответникът да обижда
втората молителка. Св Иван Панайотов познава страните, живее в същия
блок. Познава ответника, видял е ответника в средата на септември попитал
го пак ли си е тръгнал, а той му отговорил, ча само го ядосват . Твърди, че
ответникът е много добър е хубав човек, но под влиянието на алкохола
започва да псува, крещи вика. Счита, че първата молителка не е конфликтен
човек, не знае да се е карала с други хора.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи: Предявен е иск за налагане мерки по реда на чл.ЗЗДН за
извършен акт на домашно насилие от ПЛ. АТ. АНГ. спрямо Н. АТ.
АНДР. – негова майка и ЗЛ. ПЛ. АНГ. – дъщеря - на 13.07.2021г. Молбата
е депозирана в рамките на предвидения в чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН едномесечен
срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество. Съгласно нормата на чл. 2 от ЗЗДН
домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо,
емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните
права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са
или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство,
както и извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които
са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство. Не е спорно между страните обстоятелството, че ответникът е
син на първата молителка и баща на втората, а и това се установява от
предтавените по делото и неоспорени писмени доказателства. Не е спорно и
обстоятелството, че страните са живели съвместно в жилище на адрес гр А.
жк З. ул „Г.К.“ № 9 ет.10 ап.67. От показанията на св С. и И., полицейски
служители посетили адреса във връзка с подаден сигнал на тел 112 се
установи, че ответникът е бил в нетрезво състояние, както и че е отправял
обиди по адрес на втората молителка, както и закани по отношение на двете.
В тази насока е и представената от молителката декларация по чл. 9 ал.3 от
ЗЗДН, която има самостоятелна доказателствена сила. Показанията на св
Даракчиева също подкрепят твърденията за извършен акт на насилие и макар
и базирани на чуто и преразказано от първата молителка, като
безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства съдът кредитира. Св Б. няма впечатления от инцидента,
5
същата е присъствала при извеждане на ответника от жилището. Показанията
на св Панайтов касаят случаи, които не са предмет на разглеждане в
настоящото производство, но той също заявява в показанията си , че под
влияние на алкохола ответникът става конфликтна личност. Доказателства в
подкрепа твърденията на ответника, че майка му още с прибирането си в
жилището е започнала да се заяжда и да го обижда не са ангажирани.
Недоказани останаха и твърденията за оказван натиск върху дъщеря му за
подаване на молбата за защита, както и че се е страхувала от баба си.
Напротив, установи се от гласните доказателства, че втората молителка се
страхува от баща си. Недоказани останаха и твърденията на ответника, че
подадената молба за защита от първата молителка е с цел да бъде отстранен
от съвместно обитаваното жилище, за да бъде продадено на приятеля й. В
показанията си св Б. действително заявява, че първата молителка има
отношения с друг мъж, но не споделя нищо в насока твърденията за
целенасочено подаване молбата за защита с цел отстраняването му от
жилището. Ето защо съдът приема за доказано по делото извършването на акт
на домашно насилие от страна на ответника по отношение на молителките
на 13.07.2021г, изразяващ се в извършване на психическо насилие –
отправяне на обиди и закани.
Гореизложеното обосновава извода за наличието на предпоставките
по чл. 2 от ЗЗДН. Ето защо следва да бъде определена мярка за защита сред
предвидените от чл. 5 ал. 1 от ЗЗДН. С оглед обстоятелството, че следва да
се ограничи възможността ответника да продължи евентуално насилието над
пострадалите лица, то наложително е спрямо него да бъде взета мярката по т.
1 от чл. 5 ЗЗДН - задължаване на извършителя да се въздържа от извършване
на домашно насилие. Съдът намира подходяща и мярката по т.2 от с з, а
предвид установеното трайно поведение на ответника следва да бъде взета и
мярката по т и 3 – забрана да приближава пострадалите лица,
жилището, местоработата, и местата за социални контакти и отдих. При
определяне срока, за който да бъдат наложени мерките, съдът отчете
характера на извършения акт на насилие, установените по делото факти, че не
се касае за единичен случай, както и обстоятелството, че не следва да бъде
прекъсвана връзката между бащата и детето и счита че подходящо е да бъде
определен 12 - месечен срок.
На основание чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН, с оглед уважаване на молбата,
6
следва да бъде издадена заповед за защита.
На основание чл. 16, ал. 3, преписи от решението и от заповедта
следва да бъдат връчени на страните, а заповедта да се изпрати за връчване и
на РУ на МВР – А..
На основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН, ответникът следва да заплати
държавна такса в размер на 25 лева, вносими по сметка на Районен съд – А..
На основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН следва да бъде наложена глоба на
извършителя в размер на 400лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА ПЛ. АТ. АНГ. ЕГН **********, с адрес : гр. А., ул.
«П.К.» No 15 ет.2 ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ДОМАШНО НАСИЛИЕ върху Н.
АТ. АНДР. ЕГН ********** от гр.А., ж.к.З., ул. «Г.К.» No 9 ет.11, ап.67 и
З.П.А. ЕГН ********** от гр. А. ж.к. З., ул. «Г.К.» No 9, ет.10, ап.67
ОТСТРАНЯВА ПЛ. АТ. АНГ. ЕГН ********** гр. А., ул. «П.К.» No 15
ет.2 от съвместно обитаваното с Н. АТ. АНДР. ЕГН ********** от гр.А.,
ж.к.З., ул. «Г.К.» No 9 ет.11, ап.67 и З.П.А. ЕГН ********** жилище
нахоядщо се на адрес гр. А., ж.к.З., ул. «Г.К.» No 9 ет.11, ап.67
ЗАБРАНЯВА ПЛ. АТ. АНГ. ЕГН **********, гр. А., ул. «П.К.» No 15
ет.2 да приближава пострадалите лица Н. АТ. АНДР. ЕГН ********** от
гр.А., ж.к.З., ул. «Г.К.» No 9 ет.11, ап.67 и З.П.А. ЕГН ********** от гр.А.
ж.к. З., ул. «Г.К.» No 9, ет.10, ап.67, местоработата й и местата за социални
контакти и отдих.
ОПРЕДЕЛЯ срок на наложените мерки за защита –
12(дванадесет)месеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА.
НАЛАГА, на осн. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на ПЛ. АТ. АНГ. ЕГН
**********, с адрес гр. А., ул. «П.К.» No 15 ет.2 глоба в размер на 400
(четиристотин) лева за това, че е извършил на 13.07.2021г спрямо Н. АТ.
АНДР. ЕГН ********** от гр.А., ж.к.З., ул. „Г.К.“ No 9 ет.11, ап.67 и З.П.А.
ЕГН ********** от гр.А. ж.к. З., ул. „Г.К.“ No 9, ет.10, ап.67, акт на домашно
7
насилие.
ОСЪЖДА ПЛ. АТ. АНГ. ЕГН **********, с адрес гр. А., ул. «П.К.»
No 15 ет.2 да заплати по сметка на Районен съд - А. сумата от 25 (двадесет
и пет) лева държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в 7-мо
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
8