РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Петрич, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200730 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.185, ал.2,
във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и
е образувано по жалба на „Н.Ф“ЕООД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на
управление –с.С.,ул.“Ц.С.В.“№ 9,представлявано от управителя М.Г. И.а
срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №580457-0328460/
02.06.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на
НАП.
С жалбата се прави оспорване на нарушението с твърдението, че фактите
изложени в наказателното постановление не отговарят на
действителността.Излагат се съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление, тъй като неправилно е приложена нормата на
закона, като се твърди, че жалбоподателят погрешно е санкциониран с
имуществена санкция в размер на 3 000 лева,а самият АНО е приел,че
извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи,поради което е
счел,че имуществената му отговорност следва да бъде ангажирана на
основание чл.185,ал.2,във вр. с ал.1 ЗДДС.Изтъква се незаконосъобразност на
1
наказателното постановление ,поради липса на мотиви/нарушение на
чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН/.Същевременно се излагат съображения и за
приложението на чл.28 ЗАНН-липса на други нарушения на санкционираното
дружество по ЗДДС,установената разлика в касовата наличност е на
незначителна стойност-40лева,същевременно тази сума се явява многократно
по-малка от наложената на дружеството имуществена санкция.
Иска се от съда да постанови решение, с което наказателното постановление
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
процесуалния представител-адв.Д.Г.,която поддържа жалбата, оспорва
нарушението и иска НП да бъде отменено.При условията на алтернативност
предлага наложената имуществена санкция да бъде намалена до предвидения
в закона минимум.
За ТД на НАП-София представител в с.з не се явява. Прилагат се писмени
бележки от М.Т.М.-главен юрисконсулт при ТД на НАП-София,
упълномощена от АНО с пълномощно №171-1/11.10.2021г., която поддържа
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Сочи, че
дружеството жалбоподател е извършило констатираното нарушение,
наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което
иска неговото потвърждаване.Претендира заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите Г.К.
Ж.,В. Я. Н. и Г.Н. И.-първите двама инспектори по приходите в ТД на НАП-
София,а третият- съпруг на управителя на дружеството,отговарящ за
транспорта в същото.
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.12.2020 г. в 12.10 часа от свидетелите Г.К. Ж. и В. Я. Н., и двамата
инспектори по приходите в ТД на НАП София е извършена проверка на
2
търговски обект – склад №50,находящ се в общ.Петрич,с.Кърналово,борса
„А.Ф.“,стопанисван и експлоатиран от „Н.Ф“ЕООД, с ЕИК
***,представлявано от М.Г. И.а.
В търговския обект е установено наличието на монтирано, технически
изправно, функциониращо, с изградена дистанционна връзка с НАП фискално
устройство модел TREMOL А19 Plus с индивидуален номер на фискалното
устройство (ИН на ФУ) ZK129148 и индивидуален номер на фискалната
памет (ИН на ФП) 50165793 като фискалното устройство притежава
функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Съгласно
дневен финансов отчет/ междинен/ № 002892 от 06.12.2020 г. е установено, че
дневният оборот към момента на проверката е в размер на 00,00 лева.
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 40,00 лв., съгласно
изготвен опис на парите в касата от управителя на търговския обект-М.Г.
И.а.Установената разлика в касовата наличност е положителна -в размер на
40,00 лв.Проверката е извършена в присъствието на управителя на
търговското дружество М.Г. И.а .
Констатирайки посоченото,проверяващите съставили протокол за извършена
проверка 06.12.2020 г.В съставения протокол е отразено работно време на
търговския обект от 05.00ч до 12.00ч.
От събраните гласни доказателства в производството се установи,че
търговският обект ,представляващ склад има врата,която е ролетна и на която
липсва табела с работно време.Когато обектът работи вратата е отворена.На
06.12.2020г,преди да пристъпят към проверката, представителите на НАП
извършили покупка на 10 кг. мандарини,за която продажба не била издадена
касова бележка.След което се легитимирали и започнали
проверката.Работното време, отразено в протокола е посочено от управителя
на дружеството М. И.а,която е обслужила свидетелите.От разпита на нейния
съпруг,който работи в дружеството като „отговорник по транспорта“-свид.ГР.
ИЛ. се установи ,че по време на проверката търговския обект е работил като
той също се е намирал в складовото помещение ,но се е занимавал с друг вид
дейност,а съпругата му е била в офиса,който представлява помещение ,също
намиращо се в склада,оградено с алуминиева дограма.Не оспорва,че по време
на проверката търговският обект е работил,но сочи,че складът е с
нерегламентирано работно време,поради пандемията и по принцип работи от
3
12.00ч до 17.00-17.30,но има и дни,в които отваря в 05.00-06.00ч и работи до
12.00ч.Твърди,че на 06.12.2020г ,тъй като са започнали работа в 12.00ч
,съпругата му е споделила,че проверяващите не са й дали възможност да си
оправи касовия апарат.
Поради факта, че на 06.12.2020 г. в 12.10ч „Н.Ф“ЕООД, не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби, да регистрира във
фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума,
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ чрез операцията
"служебно въведени", което представлява нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите
за управлението им и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез
електронен магазин е съставен АУАН № 0328460/06.12.2020г. АУАН е
съставен на място в търговския обект ,в присъствието на управителя М. И.а,
който е връчен за подпис и подписан от нея без възражения.
Въз основа на съставения акт, Началникът на отдел „Оперативни дейности“
София в ЦУ на НАП е издал наказателно постановление № 580457-
0328460/02.06.2021г.,в което е отразена същата фактическа обстановка и е
направен извод за осъществяване на нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г.С наказателното постановление АНО е наложил
имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС в
размер на 3000/три хиляди/лв.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Относно допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и от надлежно
лице,имащо качеството на нарушител. Наказателното постановление е
връчено лично на управителя на „Н.Ф“ЕООД- М.Г. И.а на 22.08.2021 г.,а
жалбата е депозирана пред АНО на 27.08.2021г. Поради това жалбата е
допустима.
4
Относно основателността на жалбата.
Производството е от административно-наказателен характер. Предмет на това
производство са обществените отношения, свързани с нарушаване на
установен административно-правен режим,за което се предвижда налагане на
административно наказание по предвидения от закона ред.
Отговорността на ЮЛ е ангажирана за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Член 33 от Наредба № Н18/13.12.2006г. урежда
случаите, при които е установена разлика между касовата наличност и
данните от фискалното устройство, когато ТЯ НЕ Е РЕЗУЛТАТ от
извършени, но нерегистрирани продажби. Нормата съдържа две хипотези,
съответно регламентирани в ал.1 и ал.2. Съгласно ал.1 на чл.33 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. ИЗВЪН СЛУЧАИТЕ НА ПРОДАЖБИ всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. В ал.2 на същия член е предвидено,
че за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в
книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. От анализа
на цитираните разпоредби е видно, че ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. се отнася до случаи на отразяване на промени на касовата
наличност, регистрирани във ФУ, чрез посочените в нормата операции, а ал.2
на посочената правна норма урежда хипотезите за отчитане на служебно
въведени и изведени от касата суми при случаите, когато фискалните
устройства не притежават операциите по ал.1.
В настоящия казус е безспорен фактът, че установеното в проверявания
търговски обект фискално устройство притежава операциите „служебно
въвеждане“ и „служебно извеждане“ на суми. Към момента на проверката,
при преброяването на наличните парични средства в касата е установена
фактическа касова наличност – 40.00 лв., а съгласно приложения дневен отчет
е разчетена наличност от ФУ към момента на проверката в размер на 00,00 лв.
Тоест, установена е разлика от 40,00 лв., която сума наказващият орган е
приел, че представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на
5
фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени суми“.
Разликата от 40,00 лв. се установява както от съставения протокол за
извършена проверка, така и от дневния отчет, опис на парите в касата и
свидетелските показания,както и не се оспорва в производството.Т.е,
безспорно е налице разлика между фактически наличните в касата средства и
тези, отчетени от фискалното устройство, без тази разлика да е отразена на
ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми, съгласно изискването на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
По този начин безспорно според съда е нарушен чл.33, ал.1 от Наредбата,
една от целите на която е да осигури възможност за проследяване на
паричния поток в търговския обект чрез създаване на правила за регистрация
и отчетност на паричните средства.
Съдът не възприе възражението ,направено в производството,че същият ден
търговският обект е започнал работа в 12.00ч,а проверката е започнала в
12.10ч,поради което управителят М. И.а не е имала възможност да си
подготви касовия апарат.Съдът не прие посоченото възражение,тъй като
съгласно дадените показания от свидетелите Ж. и Н. преди да пристъпят към
проверката,последните са закупили 10 кг. мандарини и са били обслужени,без
за продажбата да е издаден касов бон.Същевременно в констативния
протокол е отразено работно време от 05.00ч до 12.00ч.Но дори и да се
възприеме посоченото от свид.И./съпруг на управителя на едноличното
дружество/,че търговският обект е с нерегламентирано работно време и
същият ден са започнали работа в 12.00ч,то следва да бъде отбелязано,че още
преди отварянето на обекта е необходимо да бъдат извършени действията на
привеждане на касовия апарат в съответствие с касовата наличност.А в
настоящия случай,дори е извършена продажба.
В този смисъл,съдът счете оспорването за недоказано и достигна до извод за
извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ.
АНО е възприел,че нарушението е такова по чл.33,ал.1 от Наредбата и е
приложил санкционната разпоредба на чл.185, ал.2,във вр. с ал.1 ЗДДС,но е
наложил санкцията,предвиждаща се в чл.185,ал.2 ЗДДС. Нормата на
чл.185,ал.2 ЗДДС съдържа в себе си две възможности за санкциониране, като
разграничителният критерий е дали нарушението е довело до неотразяване на
6
приходи или не. Съгласно чл.185,ал.1 ЗДДС- На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Приложената в настоящия казус санкционна разпоредба предвижда,че извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000
лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Свидетелите, извършили проверката сочат, че са установили единствено
несъответствие на касовата наличност от отразеното на ФУ. Това именно
нарушение е прието за осъществено както в АУАН, така и в издаденото НП и
от наказващия орган, а именно „Н.Ф“ЕООД не е изпълнило задължението
си,извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата
наличност- въвеждане на пари в касата на фискалното устройство чрез
операцията „служебно въведени“ суми. Следва изводът, че в настоящия
казус проверяващите не са установили неотразяване на приходи, а само
нарушение на установения ред за регистрация и отчетност, но въпреки това е
наложена по-тежката санкция по чл.185,ал.2 от ЗДДС.
Изхождайки от обстоятелството,че нарушителят се е защитавал срещу всички
факти, посочени в наказателното постановление,допуснатата неточност от
АНО не представлява съществено процесуално нарушение,а е единствено
основание за изменение на наказателното постановление в неговата
санкционна част като бъде намален размерът на санкцията на 500 лева.Този е
именно размерът на санкцията,който законодателят предвижда в нормата на
чл.185,ал.2,във вр. с ал.1 ЗДДС.Волята на АНО е била за налагането на
санкция именно на посоченото основание,но неправилно е определил нейният
размер.Санкцията,която е наложена ,не е предвидена в разпоредбата на
чл.185,ал.1 ЗДДС.Ето защо ,имуществената санкция следва да бъде
коригирана като НП бъде изменено в тази насока.Следва да бъде наложена
санкцията,предвидена в разпоредбата на чл.185,ал.2,във вр. с ал.1 от ЗДДС в
нейния минимален размер,изхождайки от обстоятелството, че нарушението е
7
констатирано за първи път.
Жалбоподателят не претендира разноски.Претенция за разноски има
процесуалния представител на ответната страна. Тъй като съдът достигна до
извод за изменение на наказателното постановление като намали наложената
имуществена санкция от 3000 лева на 500 лева, е длъжен да се произнесе по
разноските така както са направени,съразмерно с уважената част на
основание чл. 63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК.В
последната разпоредба е проведен принципът, че страните имат право на
разноски съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от
искането.При приложението на този принцип и двете страни в настоящото
производство биха имали право на разноски по съразмерност,
пропорционално на уважената/отхвърлената част.С оглед на очерталия се
изход от делото и обстоятелството,че АНО е защитаван от юрисконсулт, като
до приключване на разглеждането на делото е депозирано искане за
присъждане на възнаграждение,последното следва да бъде уважено.Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или
организацията,чийто орган е издал акта по чл.58д ЗАНН, се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на
възнаграждението е определен в чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ.Предвид правната сложност и извършените действия от
процесуалния представител/депозиране на писмено становище по делото в
едно съдебно заседание/,съдът намира за справедлив размер на конкретното
възнаграждение минималния такъв от 80 лева.Прилагайки правилото на
чл.144 АПК,във вр. с чл.78,ал.1 ГПК искането за разноски,представляващо
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено по съразмерност и
на ответната страна да бъдат заплатени разноски в размер на
13.33лв/тринадесет лева и тридесет и три стотинки / лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.4,във вр. с ал.7,т.4,във вр. с
чл.58д,т.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №580457-0328460/ 02.06.2021г. на
8
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП,с което на
„Н.Ф“ЕООД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление –
с.С.,ул.“Ц.С.В.“№ 9,представлявано от управителя М.Г. И.а, за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, на осн. чл.185,
ал.2 ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляда/ лева като НАМАЛЯВА същата на
500/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Н.Ф“ЕООД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление –
с.С.,ул.“Ц.С.В.“№ 9,представлявано от управителя М.Г. И.а ДА ЗАПЛАТИ
на Национална агенция за приходите- гр.София ,бул.“Цариградско шосе“
№111, направените разноски по делото в размер на 13.33/тринадесет лева и
тридесет и три стотинки / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград, по реда на АПК, в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9