№ 1064
гр. Сливен, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
частен характер № 20242230201219 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частната тъжителка З. К. П., редовно призована, се явява лично и с адв.
К. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият С. Г. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. О. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Адв.К.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се гледа делото.
Адв.О.: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.К.: Да се приемат.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се приемат.
Адв.О.: Да се приемат справките.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо изх. № 15659/13.05.2025 г. по описа на „Общинска охрана
и СОТ – Сливен“ ЕООД, както и постъпилата справка за съдимост на
подсъдимия.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Няма да соча други доказателства.
Адв.О.: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на
страните.
Адв.К.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Запозната съм с писмените доказателства и
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.О.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им, че
нямат искания за събиране на други доказателства.
Адв.К.: Не би могло да се постигне помирение.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Не можем да постигнем помирение.
Адв.О.: Ние сме готови, но спрямо изявлението на тъжителката, няма
как да се сключи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
2
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв.К.: От събраните писмени и гласни доказателства в хода на
съдебното следствие по безспорен и категоричен начин се установи, че на
процесната дата и час, подс. С. безпричинно е нанесъл побой над
доверителката ми, нанасяйки удари с дървена летва по главата, тялото и
крайниците. При разпита на свидетелите се установи, че в действителност
същият е извършил тези противоправни действия, като свид. Н. – пряк
очевидец, е възприел всичко извършено от подсъдимия спрямо доверителката
ми, неговият колега свид. Д. говореше несигурно и неубедително, от което
личеше неговата заинтересованост, най-вероятно близки отношения с
подсъдимия, тъй като подсъдимият е работил в Общинска охрана преди време
и най-вероятно там са били в добри колегиални отношения. Така че неговите
показания не би следвало да бъдат кредитирани. Следващите свидетели,
косвени такива Д. и С., разпитани пред Вас, дадоха показания в какво
състояние са заварили тъжителката и какво им е разказал свидетелят Н.,
предотвратил инцидента. Именно удари по ръцете, главата, тялото, това е
заявено от свид. Д.. Обясненията, дадени от подсъдимия аз намирам за една
правдоподобна измислица, с която той цели да се оневини и това е неговата
защитна позиция. Противно на всякаква житейска логика, доверителката ми
на тази възраст с трудна походка, придвижвайки се с бастун, да прояви такава
агресия, държейки в едната ръка бастун, в другата летва 150 см и нанасяйки
първоначално чупейки клони от дървото, а в следващия момент нанасяйки
удари на подсъдимия и неговата съпруга. Това е абсурдно, както абсурдни са
показанията, дадени от неговата съпруга. Нещо повече, той твърди че
тъжителката му е нанесла два удара с камък в тилната част на главата, което
също е абсурдно и никой от свидетелите не съобщава за подобни нейни
3
действия. При идването на медицинския екип, същата е прегледана, за което
има писмени доказателства по делото и е отказала да отиде в болничното
заведение, тъй като се е почувствала сравнително добре. За разлика от
подсъдимия, който при тая нейна агресия и при тези нейни удари по тялото и
главата с камък същия да не потърси медицинска помощ, противно, отново на
всякаква логика, най-малкото това да беше съобщено от него на пристигащите
полицаи или по съответния ред, да депозира жалба в РУ-Сливен. Нищо
абсолютно от негова страна, така че тези негови обяснения и показания на
съпругата му С. моля да не кредитирате. Видно от съдебно-медицинското
удостоверение, издадено на тъжителката на следващия ден, тъй като
предходния ден е почивен, са описани телесните повреди, които тя е получила
в резултат на нанесените удари от подсъдимия. Без да изпадам в подробности
и отегчавам считам, че вината на подсъдимия е доказана по несъмнен начин и
в този смисъл Вие би следвало да го признаете за виновен по така
повдигнатото обвинение. По въпроса за отговорността и какво наказание
трябва да му се наложи, аз акцентирам на факта, че удостоверението му за
съдимост е обременено, той е осъждан няколко пъти за престъпление от общ
характер и моля да имате предвид същото при определяне на наказанието.
Същевременно считам, че няма законова пречка за едно условно наказание,
като предлагам една година „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три
години. По правилата на процеса, претендираме направените от
доверителката ми разноски, визирани в приложения договор за правна помощ.
В този смисъл Ви моля за Вашата присъда.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Това, което каза подсъдимият е абсолютна
лъжа. Аз бях пребита толкова жестоко с летвата и бастуна ми – железния. Не
съм нанасяла на никой побой с бастуна и летвата. И става въпрос за тези
орехи, които събрах, паднали под ореха. По този начин оставям на съда да
прецени. Имах щастието да бъда спасена от Общинска охрана – Сливен, но
друга на мое място, тази година може да няма това щастие. Това е орех на
общинско място и всеки, който мине може да ги вземе. Моля да бъде наказан
така, че да не посяга повече на чужди хора, предоставям на съда, какво да му е
наказанието.
Адв.О.: Считам, че се изясни по делото фактическата обстановка, която
е в разрез с твърденията, визирани в частната тъжба. Има наличие на
медицинско удостоверение за данни, за травматични увреждания, които не
4
кореспондират със свидетелските показания, т.е. че са нанесени именно от
подс. С. като механизъм на увреждане и като механизъм на нанасяне на
ударите. Имаме разминаване в показанията най-вече на свид. Н., къде са
нанесени ударите на частната тъжителка, които се разминават значително от
посоченото в медицинското удостоверение. Ударите са съвсем, ако изобщо е
имало такива, са съвсем на друго място, а не където е посочено в
медицинското удостоверение. На практика и във връзка с доказателствата по
делото, че тъжителката е паднала, като е вървяла назад, може да приемем
категорично, че тези нанасяния върху тялото е от падането върху тротоара. В
делото се ангажираха както писмени доказателства, така и свидетелски
показания. Може да разделим тези свидетели на два вида: едните свидетели
са преки очевидци, които са възприели директно със своите възприятия, с
очите си, какво се е случило и другите, които са производни, косвени, които
преразказват техни лични възприятия, които не са видели, че са се случили.
Преките свидетели са съпругата на подсъдимия и свид. М. Д.. В този смисъл
показанията на двамата кореспондират с действителното положение, те се
подкрепят едно с друго и механизма на самото деяние, както и на случилото се
доказа, се доказа, че се е случило по едни и същ начин, като съпоставим
техните твърдения в съдебното заседание. За разлика от тях свид. Н., като
даде показания, същите бяха хаотични и неточни. Тези удари, които той
посочи, че са се нанасяли, нямат нищо общо с това, което е посочено в
медицинското удостоверение. Освен това, считаме, че свид. Н. е
заинтересован свидетел от изхода на делото, тъй като това се доказа от
наличие на телефона на тъжителката. След съдебно заседание двамата се
прибират заедно към техните домове. Преди съдебно заседание, когато е дал
показания, преди това в предходно такова, той стои отново пред залата и
желае отново да влезе да свидетелства, без съдът да го е призовал. Това му
идване за нас е във връзка с факта, че свид. Д. ще каже истината и той ще иска
да я опровергае. Свид. Д., който както казахме е пряк очевидец и същият
посочи, че тъжителката първа е посегнала на подсъдимия, видял е двамата по
време на спречкването, дамата е имала летва и летвата се счупи, когато тя го
удари по главата. Това е заявено от свидетеля в съдебно заседание, което е
потвърдено от другия свидетел, съпругата на подсъдимия. Също така, след
това „подсъдимия издърпал бастуна, дамата тръгнала назад и е паднала на
задника си“ - така каза свидетеля. После свидетелят твърди, че свид. Н. не ги
5
видял да се бият, той дойде по-късно, след като всичко беше приключило и
дамата вече беше на земята. Направила е крачка назад, паднала е, но преди
това удари господина по главата. Също така причината, за която подсъдимият
не е образувал дело за нанасянето на удара с камъка и с летвата е факта, че в
един по-късен момент, едва след като беше образувано настоящото
производство, той като дойде в моя офис сподели тези факти, но беше минал
достатъчно голям срок, за да отиде на преглед при съдебен лекар и да
констатира получените травми. Поради тази причина и тъй като той не е
знаел, че ще бъде образувано наказателно дело срещу него, той не е направил
действия, за да образува наказателно производство като е считал, че след като
има протокол от полицията за предупреждение тази неприятна ситуация е
приключила. Мога да кажа също, че има писмен документ, това е полицейска
проверка по преписка с вх. № 167000-550 от 24.09.2024 г., която е изготвена от
Г.М. - инспектор РУ на МВР – Сливен, която е снела сведения от служителите
на Общинска охрана. Тези сведения, свид. Д. веднага след деянието сочи, пред
органите на МВР, че г-жа П. е ударила първо подсъдимия и е счупила летвата
в главата му и по време на спречкването си разменили няколко удара. Като
обсъди всички факти и обстоятелства и ако съдът приеме, че все пак деянието
представлява престъпление считаме, че може да се приложи в настоящото
производство чл. 130, ал. 3 от НК и съдът да освободи от наказателна
отговорност подсъдимия. В заключение считам, че от анализа на събраните по
делото доказателства сочи, че обвинението не е доказано, т.е. подсъдимият не
е осъществил състава на престъплението „лека телесна повреда“. В този
смисъл пледираме за оправдателна присъда, тъй като считаме, че подсъдимият
не е извършил престъплението, да го признаете за невинен и да го оправдаете.
Ако все пак съдът прецени, че има данни за престъпление, моля да се наложи
минимално наказание, с оглед всички факти и обстоятелства по делото, тъй
като частната тъжителка е била основен двигател на конфликта. В случай, че
оправдаете подсъдимия, претендираме за сторените разноски в настоящото
производство. Ако съдът прецени да му наложи наказание, то моля да бъде
глоба в минимален размер от 100 лева.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Нямам какво да добавя.
Адв. К.: Относно заявеното от защитата за свид.Н., той е пряк очевидец
и чисто човешки е съчувствал на тъжителката и си е предоставил телефонен
номер след инцидента, евентуално да бъде потърсен като свидетел за
6
случилото се. Това е. От там тя има телефона и поддържа контакт със
свидетеля.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам какво да добавя.
Адв. О.: Няма резон да си даваш телефона, след като по никакъв начин
няма наличие на данни за образуване на наказателно производство. Считам, че
тази хипер извън процесуална активност на свидетеля, сочи заинтересованост
от изхода на настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Нищо не съм извършил противозаконно. В случая
действах в защитно положение от нападателката - самозащита. Да защитя мен
и съпругата си.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ:Да бъда оправдан окончателно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,23 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7