П Р
О Т О
К О Л
Година 2019
град КАЗАНЛЪК
КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД трети наказателен състав
На девети септември две
хиляди и деветнадесета година
в разпоредителното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ
Секретар: РАДИАНА ГРОЗЕВА
Прокурор: ДОЙЧО ЦАНЕВ
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВ НОХД № 962 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 09,30 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А.А. – лично и с адв. Е.С., служебен
защитник, от по-рано;
ПОСТРАДАЛИЯТ
Д.В.Ц. – редовно призован, не се явява;
Р.П.К.–
прокурор ЦАНЕВ
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А. – да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВОКАТ
С. – да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 248 от НПК за разглеждане на делото в
разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в този законов член, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ
извърши проверка на самоличността на явилия се подсъдим С.А.А. - роден на *** ***,
български гражданин, живущ ***, разведен, осъждан, безработен, с ЕГН **********
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата и задълженията по НПК.
-
Получих препис от обв. акт. Получих препис на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Уведомен съм за възможността по чл. 94 ал. 1 от НПК да ми бъде назначен
служебен защитник, както и че делото може да бъде разгледано и решено в мое
отсъствие, и съм получил препис на разпоредбата по чл. 269 от НПК.
.
СЪДЪТ
на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждането на следните въпроси в
разпоредителното заседание:
1.
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР ЦАНЕВ – считам, че делото е
подсъдно на РС – Казанлък.
АДВОКАТ
С. - също считам, че делото е подсъдно на РС-Казанлък.
ПОДСЪДИМИЯТ С.А. – също.
2.
Има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – считам, че няма основание за прекратяване или спиране на нак.
производство.
АДВОКАТ
С. – няма основание за прекратяване или спиране на нак. производство.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А. – няма основания.
3.
Допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила по
смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, което е довело до ограничаване на проц. права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – считам, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила съгл. чл. 249 ал. 4 НПК.
АДВОКАТ
С. – изразявам същото становище.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А. – същото.
4.
Налице ли са основанията за разглеждане на делото по особените правила?
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – няма пречка за разглеждане на делото
по реда на гл. 29 НПК постигнали сме споразумение за решаване на делото по реда
на гл. 29 НПК.
АДВОКАТ
С. – налице са основанията за сключване на споразумение с представителя на РП.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А.А. – желая сключване на споразумение с прокуратурата.
5. Необходимо ли е разглеждане на
делото при закрити врати, и привличане на резервен съдия или съд. заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на
съд.следствени действия по делегации?
ПРОКУРОР ЦАНЕВ –
считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание
за привличане на резервен съдия или съд. заседател. На подс. А. има назначен
служебен защитник. На ДП е назначавано вещо лице и освен друго считам, че няма
нужда от привличане на такова, както и извършване на съд. следствени действия
по делегация.
АДВОКАТ
С. – същото.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А. – съгласен съм.
6.
По отношение за взетите мерки за проц. принуда по отношение на подс. Ташева
взетата МН „подписка“.
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – по отношение на подсъдимия е взета МН „Подписка“. Същият не е нарушил първоначално
взетата МН, поради което считам, че следва да няма промяна за взетата МН.
АДВОКАТ
С. – по отношение на подзащитния ми е взета МН „подписка, която той не е нарушавал,
поради което следва да няма промяна на взетата МН.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А. – същото.
7.
СЪДЪТ дава възможност на страните да направят искане за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ
С. – също нямам искане за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А.А. – също.
8.
По отношение насрочване на съд. заседание лицата, които следва да се призоват
за ново.
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – моля да не се призовават лицата, посочени в обв. акт, тъй като със
защитника на подсъдимата сме сключили споразумение за прекратяване на
наказателното производство.
АДВОКАТ
С. – да не се призовават лицата посочени в обв. акт, сключили сме споразумение
с представителя на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А.А. – същото.
ПРОКУРОР ЦАНЕВ - Запознат съм с
разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се правят възражения за
допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
АДВОКАТ
С. - Запознат съм с разпоредбата на чл.
248 ал. 3 от НПК, че не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на
проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или
които са приети за несъществени.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А. – запознат съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
СЪДЪТ
след като изслуша становищата на явилите се в разпоредителното заседание
прокурор, подсъдим и защитник, приема за установено следното:
Страните
се съгласяват, че делото е подсъдно на съда и няма основание за прекратяването
или спирането на нак. производство.
Няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на проц. права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
Явилите
се в разпоредителното заседание считат, че са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила – по реда на гл. 29 НПК, като считат че
не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебно-следствените действия по делегация. Няма основания за изменяване на
взетата мярка за процесуална принуда - /подписка/. Страните на този етап нямат
искания за събиране на нови доказателства,
СЪДЪТ
след като изслуша прокурора, подсъдимия и защитника му в разпоредителното
заседание и на осн. чл. 252 ал. 1 от НПК, и предвид изразеното съгласие счита,
че са налице основанията на чл. 248 ал. 5 т. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК за решаване на делото със
споразумение.
ДЕЛОТО
да се разглежда незабавно по реда на глава 29 от НПК за решаването му със
споразумение, поради което съдът след провеждането на разпоредителното
заседание,
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
ПРОЧЕТЕ
се представеното от страните споразумение за решаване на делото от 09.09.2019 год.
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – да се даде ход на делото. Постигнахме споразумение със защитника на
подсъдимия, моля да го впишите и одобрите.
АДВОКАТ
С. – да се даде ход. Постигнахме споразумение с представителя на РП-Казанлък,
моля да го впишите и одобрите.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 381 от НПК и предвид становището на страните
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД
НА ДЕЛОТО
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се подсъдим, както следва:
С.А.А.
– роден на *** ***, български гражданин, живущ ***, разведен, осъждан,
безработен, с ЕГН **********
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата по НПК, разяснява му се правото на отводи.
-
Получих препис от обв.акт. Не правя отвод на състава на съда, на прокурора и на
секретаря.
На
осн. чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимият отговаря на въпросите на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А.А. – признавам се за виновна. Разбирам последиците от споразумението.
Съгласен съм с тях.
Доброволно
подписах споразумението и декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото
по общия ред.
СЪДЪТ
намира, че така представеното споразумение е представено своевременно преди
приключване на съд. следствие в първоинстанционния съд. Обвинението е за
престъпление извън случаите на чл. 381 ал. 2 от НПК.
Причинените имуществени вреди от деянието са
възстановени, поради което споразумението се явява процесуално допустимо.
Същото не противоречи на закона и морала и тъй като страните направиха
съответните процесуални изявления, с които го поддържат, споразумението следва
да се одобри, а наказателното производство да се прекрати.
ВОДИМ от горното и на осн. чл. 384
ал. 1, вр. чл. от 382 ал. 1 от НПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВПИСВА
съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ
С.А.А. – роден на *** ***, български
гражданин, живущ ***, разведен, осъждан, безработен, с ЕГН *********, ВИНОВЕН в
това, че на 19.01.2019 г. в гр. Казанлък е намерил чужди движими вещи – 1 бр.
мобилен телефонен апарат марка „SAMSUNG,
модел “Galaxy J5’ с ИМЕИ : 359769079793292 на стойност 180,00 лв., 1 бр.
силиконов калъф на стойност 10,00 лв., 1 бр. протектор на стойност 10,00 лв., 1
бр. сим-карта на „Теленор“ на стойност 10,00 лв, 1 бр. карта памет – 8 GB без марка и модел на стойност 8,00 лв., всичко на обща
стойност 218,00 лв. /двеста и осемнадесет лева/, собственост на Д.В.Ц. ***, и в
продължение на една седмица не е съобщил за тях на собственика, на властта или
на този, който я е загубил – престъпление по чл. 207, ал. 1 от НК.
ВИД
И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО чл. 207, ал. 1 от НК и чл. 54 от НК – ГЛОБА в размер на
300 /триста / лева.
РАЗНОСКИТЕ
по делото в размер от 98,30 лв. – за извършени експертизи - следва да се
заплатят от подсъдимия С.А.А. по сметка
на ОД МВР – Ст. Загора.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1 бр. технически носител – диск – след влизане на решението в
сила – да се върне на Назим Шефки Неджиб, предаден с протокол за доброволно
предаване от 30.01.2019 г./ лист № 24 от ДП/
ПОДСЪДИМ
: ЗАЩИТНИК:
/С. Ат. А. /
/адв. Е.С./
ПРОКУРОР:
/Дойчо Цанев /
СЪДЪТ
ОДОБРЯВА постигнатото от страните споразумение.
На
осн. чл.24 ал. 2 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 962/2019
г. по описа на Казанлъшки РС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд.
заседание, което приключи в 09,50 часа.
СЪД.СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: