Решение по дело №1070/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№                                                    23.06.2019 година                        град Стара Загора

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                   VІІ наказателен състав, на шести юни                                                             две хиляди и деветнадесета година.

В публично заседание в следния състав,                

               

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ                      

 

Секретар: ЦВЕТЕЛИНА ДОКОВСКА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,

а.н.дело № 1070 по описа за 2019 година,

 

Р   Е   Ш   И :

 

                        ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-1228-000333 от 26.02.2019 година на Началник сектор ПП, към ОД на МВР - Стара Загора /упълномощен със заповед № 349з-196/20.01.2016 година на директора на ОД на МВР град Стара Загора/, с което на Г.Н.И., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 лева за допуснато административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

                        Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

                              

 

 

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

                        М О Т И В И :

                        Обжалвано е наказателно постановление № 19-1228-000333 от 26.02.2019 година на Началник сектор ПП, към ОД на МВР - Стара Загора /упълномощен със заповед № 349з-196/20.01.2016 година на директора на ОД на МВР град Стара Загора/, с което на Г.Н.И., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 лева за допуснато административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

                        В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, и се моли съда същото да бъде отменено.

                        Въззиваемият, редовно и своевременно призован не изпращат представител и не взема становище по основателността на подадената жалба.

                        Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

                        Жалбата е подадена от лице имащо право на това – нарушител, разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

                        На Г.Н.И. е съставен Акт за установяване на административно нарушение от 21.02.2019 година, за това, че на същата дата, около 10.55 часа, по път ІІ-66 км 74.300, община Стара Загора, в посока изток управлява лек автомобил „Тойота Крюизер” с ДК№ СТ 6005 РВ, собственост на ЕТ„АГРОГАРД – Г.Н.”***, като управлява без да е налице сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2019 година, като към момента на проверката моторното превозно средство не е спряно от движение. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането. При съставяне на акта жалбоподателя не се е възползвал от правото си на възражение, включително и от това по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. След проверката изискуемата по закон застраховка е била сключена /сключването е извършено на същия ден след проверката, факт който не се оспорва от нарушителя/.

                        Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателят, на основание чл.638, ал.3 от Закона за движението по пътищата е наложено, предвиденото в закона административно наказание –„глоба” в размер на 400 лева.

                        При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

                        Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите се наказва с глоба в размер на 400 лева. Следователно за да е налице фактическия състав на изпълнителното деяние на административното нарушение, следва да се установи по безспорен начин, че дадено лице управлява МПС, без за превозното средство да е налице сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. В този случай законът не изисква лицето да е собственик на автомобила, който управлява. От друга страна следва са има в предвид, че посочената задължителна застраховка, покрива с параметрите и лицата които управляват даденото МПС и не са негови собственици.  

                        В разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства /писмени и гласни/ се установява, че жалбоподателят на 21.02.2019 година в часа на проверката е управлявал лек автомобил, собственост на фирма, регистриран на територията на РБ, без да е била налице за автомобила, сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Това се установява от събраните по делото доказателства – АУАН и показанията на свидетелите Н. и П.. В противната насока доказателства не се събраха. Жалбоподателя и пред настоящата съдебна инстанция не представи доказателства, че към момента на проверката, управлявания от него автомобил е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Представената такава е след часа на проверката. При издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото – в района на населеното място на град Стара Загора, подробно е описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му, несъмнено е установен и нарушителя. Съдът намира административно-наказващия орган при издаване на обжалваното наказателно постановление е спазил изискванията на чл.57 от ЗАНН, описал е правилно фактическата обстановка по административното нарушение и предвид обстоятелствата е наложил наказание в предвидения в закона размер. От друга страна наказателното постановление е издадено от лице с нужната за това компетентност, съобразена с изискванията на чл.647, ал.2 от Кодекса за застраховането. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в случай допуснато административно нарушение може да се разгледа като маловажен случай. Съдът намира, че спрямо този вид нарушение не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН. Следва да се има предвид, че именно извършената проверка е прекратила действието на административното нарушение, а по волята на нарушителя. В последно време се наблюдава системност на този вид административни нарушение, а и от справката за нарушител е видно, че жалбоподателя не прави изключение и системен нарушител на правилата за движение за което не веднъж е понесъл административно наказателна отговорност. Тази негова системност го охарактеризира като лице с обществена опасност, изградило своите навици трайно да не зачита правилата за движение визирани в Закона за движението по пътищата. В тази връзка при прилагането на нормата на чл.28 от ЗАНН се взема предвид и поведението на водача, а в случая като се има предвид, че същия е системен нарушител и за него е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН.         

                        Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително при това виновно е допуснато нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. В тези случаи е предвидено наказание – „глоба” в размер от 400 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, както и това че е допуснато за първи път, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер от 400 лева.  

                        С оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

                        Воден от горните мотиви, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

 

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: