№ 112
гр. Варна, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500494 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
П. М. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ю.
М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
С. М. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ю.
М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. Д. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. И. И. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
НЕОБЖАЛВАЛИТЕ ДРУГАРИ:
П. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
В. С. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в днешното съдебно заседание молба
вх. № 4351/14.06.2023г. от необжалвалите другари В. С. Д. и П. С. Д. с
приложено пълномощно за адв. Ю. М. по чл. 265, ал. 1 от ГПК за
присъединяване към въззивната жалба на И. И..
СЪДЪТ намира, че с оглед постъпилата от В. С. Д. и П. С. Д. молба,
същите следва да бъдат конституирани като въззивници в настоящото
1
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като въззивници в настоящото производство
необжалвалите другари В. С. Д. и П. С. Д..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ и ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
С определение № 36/17.01.2023г. съдът е спрял производството по
настоящото дело до стабилизиране на постановеното със същото определение
прекратяване на делото по подадената от И. Д. И. въззвивна жалба срещу
първоинстанционното решение, в частта с която са уважени предявени срещу
наследодателката му искове за горницата над наследствената му квота.
С определение № 558/29.03.2023г. по ч.гр.д. № 964/2023г. Върховният
касационен съд е оставил без уважение подадената от И. И. частна жалба, с
оглед на което прекратителното определение е влязло в сила и пречките по
движението на настоящото дело са отпаднали.
Съобразно горното предмет на настоящото въззивно производство са
въззивната жалба на П. М. С. и С. М. Б. с вх. № 262515/26.04.2022г. и
въззивна жалба с вх. № 263975/27.06.2022г. в непрекратената й част, подадена
от И. Д. И. като наследник на починалата в хода на процеса Д.П.С. против
решение № 260007/25.03.2022г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. №
492/2020г. в частта, в която са уважени предявените от Т. И. И. против П. М.
С., С. М. Б. и Д.П.С. искове като е постановено разваляне на договор за
покупко-продажба, сключен на 23.12.2010г. с нот.акт № 77, т.4, д. №
629/2010г. на нотариус, рег. № 196, на основание чл.189, ал.1, изр.1 ЗЗД и
ответниците са осъдени да й заплатят сумата от 40 000 лева /по 13 333 лв.
всяка една/, представляваща заплатената продажна цена по разваления
договор, на основание чл.55, ал.1, предл.ІІІ вр. чл.189, ал.1 ЗЗД; сумата от 1
760 лева /по 586.99 лв. от всяка една/, представляваща заплатени такси вр.
горния договор, на основание чл.55, ал.1, предл.ІІ вр. чл.189, ал.1 ЗЗД; сумата
от 3 307.11 лева /по 1 102.37 лв. от всяка/, съставляваща заплатени от ищцата
разноски по гр.д.№ 21189/2011г. по описа на РС – Варна за всички инстанции
и сумата от 2 600 лева /по 866.66 лв. от всяка от ответниците/,
представляваща обезщетение за претърпени вреди, съставляващи увеличената
стойност на имота от датата на продажбата /23.12.2010г./ до датата на
съдебното отстраняване /13.02.2015г./, на основание чл.88, ал.1, изр.ІІ вр.
чл.82 вр. чл.189, ал.1 ЗЗД, ведно със законните лихви върху присъдените
суми, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.02.2020г. до
окончателното им изплащане.
В жалбите са изложени идентични оплаквания за неправилност на така
2
обжалваното решение. Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила
първоинстанционният съд не е разгледал всички предявени от тях възражения
срещу исковете, в това число неправилно е приел, че част от тях са
преклудирани и не е обсъдил в съвкупност ангажираните по делото
доказателства. С оглед на това считат, че изводите по съществото на спора не
кореспондират на установеното от доказателствения материал, както и че
същите са в противоречие с материалния закон. Наведени са доводи по
същество, оспорвайки изводите на съда относно заплащането на продажната
цена и нейния размер, валидността на извършено в полза на ищцата
упълномощаване, участието им като трети лица – помагачи в производството
по гр.д.№ 21189/2011г. на РС – Варна, добросъвестността на ищцата-купувач
и относно давностния срок на предявените искови претенции. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и отхвърляне на
предявените срещу тях искове, ведно с присъждане на съдебни разноски.
В срока по чл.269 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – въззиваемата Т. И., с който оспорва така подадените въззивни жалби
като неоснователни.
С оглед влязлото в сила определение № 583/20.10.2022г. на АпС –
Варна по в.ч.гр.д. № 495/2022г. предмет на разглеждане в настоящото
производство е и подадената от П. С. и С. Б. частна жалба против постановено
от първоинстанционния съд определение по чл.248 ГПК, с което е оставено
без уважение искането им за изменение на решението в частта му относно
присъденото в полза на адв.Б. адвокатско възнаграждение.
По подробно изложени доводи за недължимост на същото се иска
отмяна на определението и уважаване на молбата им по чл.248 ГПК.
Срещу тази частна жалба е постъпил писмен отговор със становище за
нейната неоснователност.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. М.: Поддържам въззивните и частна въззивна жалби, както и
направеното искане за присъединяване в настоящото производство като
въззивници на лицата В. С. Д. и П. С. Д.. Оспорвам подадените писмени
отговори. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивните и частна жалби. Поддържам подадените
писмени отговори. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските и договор за безплатна правна помощ.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите изцяло
въззивните ни жалби като обосновани и доказани. Моля Ви да отмените
изцяло обжалваното решение като необосновано, неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Посочили сме практика по сходни дела на ВКС на РБ. Моля да ни
3
бъдат присъдени разноските за двете инстанции, включващи заплатените ДТ,
депозити за вещи лица и адвокатски възнаграждения.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно. Първоинстанционният съд
правилно е установил фактическата страна на спора. Фактите по делото
сочат, че доверителката ми е сключила предварителен договор с въззиваемите
страни. На същата дата въззиваемите са я упълномощили с нотариално
заверено пълномощно, с което тя да прехвърли собствения на въззиваемите
страни недвижим имот при цена каквато намери и каквато уговори. Ищцата
се е явила пред нотариус, сключила нот.акт за процесния недвижим имот и
считайки, че е пълноправен собственик на имота предала сумата на
въззиваемите страни. Впоследствие обаче, в което се корени и същината на
спора, се появяват трети лица, които твърдят, че са придобили имота по
давност. Защитавайки правото си на собственост, обективирано в сключения
от нея нот. акт, ищцата завела иск срещу тези трети лица и е загубила делото.
За да защити в пълна степен интереса си ищцата е привлякла в този процес
настоящите въззиваеми страни. Много е важно Апелативният съд да обсъди
именно в този процес поведението на тези страни, защото това поведение е
диаметрално на заеманата позиция в настоящия съдебен процес. В
предходния процес между страните въззиваемите са твърдели, че сделката е
действителна, че са получили продажната цена, стремейки се по всякакъв
начин съдът да уважи претенцията на доверителката ми. Когато
доверителката ми е загубила и тя като добросъвестна страна е предявила
претенции срещу недобросъвестните продавачи, сега в настоящия процес се
твърдят обстоятелства, че продажната цена не била платена. Твърдят се
обстоятелства например, че доверителката ми не е извършила отчет. Това
поведение на въззиваемите в производството има и своите морални граници.
Недопустимо е да получиш продажна цена на недвижим имот, купувача да
бъде отстранен от този имот и впоследствие ти да твърдиш, че пълномощното
и нот.акт са недействителни и че не си получил продажната цена. Подробни
съображения съм изложил в писмените отговори на частната и въззивни
жалби. По отношение на частната жалба – абсолютно са налице
предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение доколкото
лицето, което представлявам е юрист по смисъла на чл. 38, ал.1, т. 3 от ЗАдв.
и е напълно нормално да бъде представлявано от друг юрист и е напълно
нормално за тази цел да не се заплаща адвокатско възнаграждение, и е
законно установено такова да бъде присъдено при поискване. Моля Ви да
потвърдите първоинстанционният съдебен акт и да ни присъдите
извършените разноски.
АДВ. М./реплика/: Нито са получили пари от сделката, защото са били
подведени още от самото начало, че всъщност се решават други
правоотношения между страните, нито са участвали по какъвто и да било
начин в изготвянето на документи моите доверители, нито са участвали
лично в тези производства, за които говори колегата. Напротив: през цялото
време те са били държани на дистанция, включително за това говори и факта,
че са били представлявани от адвокат, посочен именно от въззиваемата
страна т.е. те нито в един момент нито са могли да разбират какво евентуално
би се случило, какви биха били последиците, а какво остава да знаят, че това,
4
което в момента им е било подготвено, ще рефлектира в каквато и да е
степен, но в полза единствено и само на въззиваемата страна т.е. тя ще
получи нещо, което не е дала. Моля Ви да постановите своя съдебен акт като
отмени изцяло обжалваното от нас решение на основанията, подробно
изложени от нас.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5