ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 994
гр. Перник, 29.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500747 по описа за 2021 година
С решение, постановено на 24. 09. 2021г. по гр. д. № 604 / 2021г. описа на
Пернишкия районен съд, е осъдено „Стомана Индъстри“ АД гр. Перник да
заплати на М. К. К. сумата 12 000лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат от трудова
злополука на 27. 11. 2019г, и сумата 1480лв. обезщетение за забава за периода
от 27. 11. 2019г. до 12. 02. 2021г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба - 15. 02. 2021г. до окончателното
изплащане на вземането, като за горницата над 12 000лв. до 15000лв. искът е
отхвърлен като неоснователен.
С решението „Стомана Индъстри“ АД е осъдено да заплати на адвокат
Б.Б., сумата 880лв. адвокатско възнаграждение в производството пред
Пернишкия районен съд.
С решението Г. В. Г. е осъден да заплати на „Стомана Индъстри“ АД,
сумата 579,73лв. разноски, съобразно уважената част от исковете.
С решението е осъдено дружеството да заплати по сметка на
Пернишкия районен съд сумата 144лв. възнаграждение за вещо лице и
539,20лв. държавна такса.
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от „Стомана
1
Индъстри“ АД, чрез адвокат Х.М., срещу решението, в частта му, с която е
уважена частично исковата претенция на ищеца за обезщетение срещу
дружеството и дружеството е осъдено да заплати адвокатско възнаграждение,
съобразно уважената част от иска, както и държавна такса и разноски по
сметка на Пернишкия районен съд. Излага доводи, че присъденото
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12 000лв. е завишено по
размер, а изводът на съда, с който е приел, че от страна на работника не е
проявена груба небрежност, като не е носел предпазен колан, е неправилен
Моли обезщетението да бъде намалено по размер, да бъде намалено поради
груба небрежност и да му се присъдят направените разноски.
Насрещната страна М. К. К., чрез адвокат Б.Б., е подал в срок писмен
отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Навежда
доводи, че присъденото обезщетение не е в завишен размер. Счита, че в
случая не е съпричиняване на вредоносния резултат, поради груба
небрежност и няма основания за намаляване на присъденото обезщетение.
Моли да му се присъдят разноски в настоящото производство..
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 25. 01. 2022г. от 10.15ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3