№ 437
гр. Пловдив , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330200515 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 549985-F-555449 от
03.12.2020г издадено от Директор на Дирекция Контрол’’ при ТД на НАП гр.
Пловдив с което на „ Стройколукс „ООД булстат : ********* е било
наложено административно наказание, ,имуществена санкция’’ в размер от
1291.60 лева за извършено от него нарушение по чл.78ал.2 и ал.3и чл.124ал.5
от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател, чрез жалбата си ,а впоследствие в
съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Н. излага доводи , че
атакуваното НП е неправилно незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание изпрати представител – юрисконсулт М. . Последната иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление,като счита
доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни. Излага
подробни съображения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел,
че, „ Стройколукс“ ООД, като регистрирано по ЗДДС лице,като получател по
кредитно известие по чл.115 ал.1 от ЗДДС номер **********/28.10.2019г с
данъчна основа 6458.00лева и ДДС 1291,60 лв. не е отразило в дневника за
покупки с противоположен знак /минусов знак за съответния данъчен период
-м10/2019 и в подадената в ТД на НАП-Пловдив СД с вх.№
16004122755/13.11.2019г.с ЕИК ********* с предмет СМР по протокол№1
обект хидроизолация на асансьорни шахти кв.Павлово гр.София и е издадено
към фактура 5603/24.10.2019г.отразени в дневника за покупки
зам.04.2020г.Стройколукс ООД е следвало да декларира полученото кредитно
известие минусов знак в дневника за покупки за периода м.10.2019г.За
данъчен период м.10/2019г.е деклариран резултат ДДС за внасяне в размер
на 46.51лв.Неотразяването на ДДС в размер на 1291.6лв.обективиран в
издаденото кредитно известие и довело до определяне на данъка за внасяне в
по-малък размер, а именно-ако издаденото кредитно известие е довело беше
отразено в периода ,за който се отнася резултата в справка-декларация за
данъчен период 01.10.2019-31.10.2019г.се променя ДДС за внасяне
.Кредитното известие е отразено в дневника за покупките м.04.2020г и
подадената СД по ЗДДС в ТД на НАП с вх.номер-
16004313260/02.06.2020г.Нарушението е установено при извършено проверка
завършила с АПВ номер П-16001620083228 -004-001/08.06.2020г.Като в хода
но проверката е направена съпоставка между кредитните известия от Ви джи
Еф инженеринг ЕООД и отразяването им в дневниците за покупки от клиент
Стройколукс ООД.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят В.К. .
Същата потвърди отразеното от нея в АУАН. В качеството си на инспектор
по приходите /към инкриминирания период/ в ТД на НАП –Пловдив е
извършила проверка ,която и е възложена.По време на проверката установила
,че кредитното известие не отразено за периода ,за който е издадено.Като
АУАН е съставен в упълномощено лице,което в момента не е възразило.Като
важен момент сочи момента на издаване на кредитното известие и той
водещия за определяне на нарушението.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират
напълно показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били
оспорени в нито един етап от производството от страните
2
Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от
правна страна ,че описаното в НП деяние е безспорно доказано и правилно
квалифицирано като нарушаване на чл.78 ал.2 и ал.3 и чл.124 ал.5 ,както и че
е осъществен и състава на чл.182 ал.2 от ЗДДС. Административно-
наказващият орган е установил правилно фактическата обстановка по спора и
е приложил вярно материалния закон.Жалбоподателят е бил санкциониран с
процесното наказателно постановление за това ,че като получател по
кредитно известие с посочен номер **********/28.10.2019г с данъчна основа
6458.00лева и ДДС 1291,60 лв. не е отразило в дневника за покупки с
противоположен знак /минусов знак за съответния данъчен период -м10/2019
и в подадената в ТД на НАП-Пловдив.Като вместо това го е направил през
месец април 2020г.като това е довело до определяне на данъка за внасяне в
по-малък размер.Нормата е отправена до всички лица ,които се явяват
регистрирани по ЗДДС,каквото е и „ Стройколукс ООД.
Като дружеството принципно отрича нарушението ,тъй като
твърди,че е получило кредитното известие през месец април 2020 г , а не през
месец октомври 2019г.
Според разпоредбата на чл. 78 ал.2 (Предишна ал. 1 – ДВ, бр. 97 от
2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) Регистрираното лице е длъжно да коригира
размера на ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или
при разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката.
(3) (Предишна ал. 2, изм. и доп. – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от
1.01.2017 г.) Корекцията по ал. 2 се извършва в данъчния период, през
който са възникнали обстоятелствата по ал. 2, с отразяването на документа
по чл. 115 или на новия документ по чл. 116, с който е извършена корекцията,
в дневника за покупките и в справка-декларацията за съответния данъчен
период.“Тоест ясно и точно е дадено както задължението ,така и срока за
неговото изпълнение ,като няма никакъв спор ,че тези разпоредби се отнасят
към конкретния казус и са насочени именно и към „Стройколукс“ООД като
регистриано по ЗДДС лице.
А,съгласно чл.124 ал.5 от ЗДДС (Доп. – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила
от 1.01.2017 г.) Независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да
отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за
данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на
които е прекратена регистрацията по този закон.Като в този смисъл макар да
става въпрос само и единствено за дневник за покупките , а не за справка
декларация ,то в ал.1 от чл.124 от ЗДДС ясно и точно е описано ,че справката
декларация се съставя на базата на дневника за покупките, поради което и е
налице тъждественост на разпоредбите .Като по този начин не е налице
противоречие или неяснота относно елементите на нарушението ,а напротив
там са описани всички изисквания към получателите на кредитни известия.
3
Видно от съдържанието на приложеното по делото копие от кредитно
известие ,намиращо се на л.11 от административно-наказателната преписка е
видно и няма спор ,че същото е издадено на 28.10.2019г. към фактура
№5603/24.10.2019г.Тоест е издадено през месец октомври 2019г. и касае
получател „Стройколукс ООД. В този смисъл се явява несъстоятелен
доводът на дружеството,че това кредитно известие е станало известно на
получателя едва през месец април 2020г ,а не през октомври 2019г.,Като във
връзка с последното е приложено на л.5 по АНП копие от кореспонденция по
ел.поща. Единственото ,което става ясно обаче е ,че има 2 прикачени файла,
чието съдържание липсва и ,че е адресирано до „Стройколукс“ ,относно“ Ви
джи Еф „с дата 27.04.2020г.Но липсва съдържание на кореспонденцията и
така съдът не може да направи извод за какво се отнася тя и дали касае
въобще конкретната фактура и кредитното известие ,за което се отнася
настоящето НП .Такова е и възражението на въззиваемата страна и същото се
явява напълно основателно.
Настоящият съдебен състав намира, че хода на административно
наказателната-преписка не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
Спазени са изискванията на закона, като АУАН и НП са съставени и
издадени от компетентни органи. Спазени са и сроковете за издаване на
АУАН и НП.
В случая правилно са посочени нарушените материално правни норми,
а именно чл.78ал.2 и 3 и чл.124ал.5 от ЗДДС ,предвиждащи задължение за
дружеството ,като регистрирано по ЗДДС лице и като получател по
кредитно известие по чл.115 ал.1 от ЗДДС номер **********/28.10.2019г с
данъчна основа 6458.00лева и ДДС 1291,60 лв. не е отразило в дневника за
покупки с противоположен знак /минусов знак за съответния данъчен период-
а именно месец октомври 2019г.Това е направено през месец април 2020г. или
около 6-7 месеца след периода ,в който е следвало да бъде направено.
Също така спрямо дружеството жалбоподател, правилно е била
приложена санкционна норма на чл. 182 ал.1 от ЗДДС и правилно
административно -наказващия орган е наложил имуществена санкция в
размера на дължимия данък-1291,6 лева. Следва да се отбележи ,че
административно –наказващият орган правилно е посочил санкционната
разпоредба, така че основанието за налагане на всяка санкция е ясно и
разбираемо, посочено по недвусмислен начин и не се нарушават правата на
жалбоподателя.
По същество на спора, пълномощника на жалбоподателя -адв. Н.
излага доводи, че не са спазени изискванията на чл.42т.4 и т. 5 от ЗАНН
,както и съответно чл.57ал.1т.5 и т.6 досежно коректното описание на
4
нарушената разпоредба. Видно от представеното АУАН и НП дружеството е
санкционирано за нарушение на чл.78ал.2 и ал.3 както и чл.124ал.5 от ЗДДС
Като както беше описано по-горе и цитирано съдържанието на същите това са
именно елементите на нарушението съгласно изискванията на чл.6 от ЗАНН
.Ето ,защо настоящият състав счита това възражение за несъстоятелно .Както
и не приема доводите за по-късното узнаване на издаването на кредитното
известие от получателя, тъй като това не е скрепено с категорични
доказателства от жалбоподателя ,че да може да бъде преценявано.
Макар да няма искане за прилагане на чл.28 от ЗАНН,то съдът
служебно дължи произнасяне и по този въпрос.
Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства ,които
да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушението от съответния вид. В тази връзка
настоящият съд счита, че бездействието на жалбоподателя е продължило
достатъчно дълго ,че да може да се третира по-благоприятно субекта.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт, като съдът
отхвърля претенцията за разноски на другата страна . С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя
да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юристконсултска защита в
минималния размер от 80 лева, което следва да бъде заплатено от
жалбоподателя.
Като има предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.
първо, предложение първо ЗАНН, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 549985-F-555449
от 03.12.2020г издадено от Директор на Дирекция Контрол’’ при ТД на НАП
гр. Пловдив с което на „ Стройколукс ООД булстат : ********* е било
наложено административно наказание, ,имуществена санкция’’ в размер от
1291.6 лева за извършено от него нарушение по чл.78ал.2 и ал.3и чл.124ал.5
от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Стройколукс ООД с булстат ********* с адрес *** ДА
5
ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6