РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 235
гр. Перник, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500089 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 1125 от 22.12.2024 г. по гр.д. № 1917/2024 г. Районен съд Перник е
постановил следното:
- отхвърлил е предявените от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу К. Д. Т.
установителни искове по чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД
за следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение от 30.11.2023 г. по гр.д. №
5533/2023 г. на Районен съд Перник, а именно: 244,15 лв. главница по договор за
потребителски кредит № 40011518557 от 18.08.2022 г. и 21,15 лв. възнаградителна лихва за
периода от 25.04.2023 г. до 25.07.2023 г.;
- отхвърлил е предявените от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу К. Д. Т.
осъдителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на
следните суми: 74,77 лв. цена на услуга „Фаст“ и 130,89 лв. цена на услуга „Флекси“ по
същия договор за потребителски кредит;
- осъдил е на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД К. Д. Т. да заплати на „Профи Кредит
България“ ЕООД сумата от 378 лв. като недължимо получена надплатена над чистата
стойност по договора за потребителски кредит;
- отхвърлил е предявения от К. Д. Т. срещу „Профи Кредит България“ ЕООД иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД за сумата от 839,16 лв., претендирана като имуществени вреди
от задържане и владение на чужда собственост (заплатеното по кредита).
Срещу решението, в горепосочените първи три части на диспозитива, неизгодни за
„Профи Кредит България“ ЕООД е постъпила въззивна жалба от дружеството. Сочи се, че
неправилно районният съд е приел, че договорът за кредит е недействителен и се иска
предявените от дружеството искове да бъдат уважени, а искът на Т. по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
1
да бъде отхвърлен. Претендират се разноски пред двете инстанции.
Въззиваемата е подала отговор в срок, с който моли решението да бъде потвърдено в
обжалваните му части. Изразява несъгласие с това, че районният съд е присъдил по иска
по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сума в размер на 378 лв., а не пълната стойност на платеното от
нея по кредита – 978 лв.
С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора съобразно мотивната част на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
препис от отговора на въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2