№ 423
гр. Сл., 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20232230201452 по описа за 2023 година
Производството е по повод жалба на А. Н. К. с ЕГН **********, против
НП на Началник РУ при ОД-МВР-гр. Сл., с което на жалбоподателя на
основание чл. 175 ал.1 т. 1,пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП е наложено наказание „Глоба “ в размер на 200лв. както и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител, който моли да отмяна на НП.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не
изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.07.2023 г. в 17.08 ч. в гр. Сл., жалбоподателят К. е
управлявал МПС - мотоциклет „Дукати Диавел“, с рег.№ СА****К. негова
собственост по бул“Бургаско шосе“. Бил е спрян за проверка, при която било
установено,че същият е управлявал МПС със служебно прекратена
регистрация на чл.143, ал.15 от ЗДвП от 06.09.2022 г.
Въз основа на установеното на жалбоподателят бил съставен АУАН
№GA****K/23г. и издадено НП, с което за извършеното от него нарушение
1
на чл. 140,ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 175 ал.1 т. 1,пр.1 от ЗДвП било
наложено наказание „Глоба “ в размер на 200лв. както и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения срок
от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
основателна.
Редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до
доказване на противното .
Съдът, след запознаване с приложените по делото АУАН и НП намира,
че същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентен орган притежаващ нужните правомощия за тези действия.
Атакуваното НП е издадено от Началника група в Сектор „ПП“ при ОД на
МВР- Сл., който е в правомощия да издава НП при установени
административни нарушения по ЗДвП. АУАН е съставен от полицейски
служител, на длъжност „полицейски инспектор“в РУ-Сл., и който съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.1 от ЗДвП е компетентен да съставя АУАН.
Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие свидетелски
показания на актосъставителя С. и свидетеля Ч., двамата служители на РУ на
ОД на МВР- гр.Сл. като безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Дава
вяра на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
съответния процесуален ред.
Съгласно чл. 140, ат. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства (МПС) и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Условията и реда за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи, съгласувано с министъра на транспорта и съобщенията и министъра
иа отбраната (чл. 143, ал. 2 ). В изпълнение на това си правомощие
министърът на вътрешните работи е издал приложимата към спора Наредба
№ 1-45/2000 г. Съгласно чл. 4. ал. 1 от цитираната наредба собственикът е
длъжен да представи лично превозното средство и необходимите документи в
2
определения срок за извършване на промяна в регистрацията. Служебното
прекратяване на регистрацията по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП настъпва
автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в
двумесечен срок да пререгистрира автомобила. Прекратяването на
регистрацията настъпва по силата на закона, а не по волята на
административен орган като за тези действия на контролните органи
собственикът не се уведомява, а напротив всеки гражданин е длъжен да
познава закона.
Предвид гореизложеното съдът счита,че административно–
наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното от жалбоподателя
административно нарушение по чл. 140. ал. 1 ЗДвП. В същото време при
правилно установените факти и правилно дадена квалификация на
установеното нарушение, административнонаказващия орган е допуснал
грешка при определяне на санкционната норма, като е наложил наказание
на основание чл. 175. ал. 1. т. 1. предл. 1 от ЗДвП, вместо на основание чл.
175. ал. 3. предл.1 от ЗДвП.
Съдът напълно споделя становището на процесуалния представител
на въззиваемата страна, че съгласно т. 1 от ТР № 8/16.09.2021 г. на ВАС по
т.д. № 1/2020 г. при липса на съществено изменение на съставомерните факти
в наказателното постановление на основание чл. 337, ал. 1. т. 2 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН районният съд има правомощието да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган
факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното
постановление. Такива правомощия са изрично предвидени и в действащата
вече процесуална норма на чл. 63, ат. 7 от ЗАНН.
В конкретния казус обаче посочената възможност е недопустима,
доколкото разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 2, вр., ал. 2. т. 4 от ЗАНН не е
приложима. Същата касае случаите когато за същото нарушение, съдът
приеме, че са налице основания за намаляване на размера на наложеното
административно наказание или замяната му с по –леко по вид от
предвидените за същото нарушение.
В конкретния казус, съдът е в невъзможност да приложи и
разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН като приложи закон за
3
същото,еднакво или по–леко наказуемо нарушение,без съществено изменение
на обстоятелствата на нарушението, доколкото санкционна норма на чл. 175.
ал. 3, предл.1 от ЗДвП предвижда по –тежко наказание от определеното в
процесното НП и изменението му в тази насока би довело до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя.
Предвид горното, съдът счита,че при ангажиране на
административната отговорност на жалбоподателя по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
въззиваемата страна е допуснала нарушение изразяващо се в неправилно
определяне на санкционната норма за така допуснатото нарушение,поради
което НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0804-0003840/09.08.2023г. на Началник РУ при
ОД-МВР-гр. Сл., с което на А. Н. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. Сл., ул.
„Пейо Яворов” №82, на основание чл. 175, ал.1,т.1, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП е наложено наказание „ГЛОБА „ в размер
на 200/двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС засрок от шест
месеца“ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
4