№ 849
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500776 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
Въззивната страна Д. К. Г., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Е.С.“ АД, редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Д.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 15034/18.02.2025г. на Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Ч.“, бл. 34, вх. Б,
ап. 40, срещу Решение № *********год. по гражданско дело № 20233110105983 по описа за
2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 43 състав, с което съдът ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Ч.“, бл.34, вх. Б, ап.40, против „Е.С.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.“ № 258, „В.Т. -
Е“, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, з а приемане за установено, че ищецът не
дължи на ответника, сумата от 4500 лева – частичен иск от претенция в пълен размер на
1
13765,72 лева, представляваща претендирана от ответника с фактура №
**********/27.03.2022 г., за кл.№ ***********, аб. № *********, за обект с адрес: гр. Варна,
м-ст „П.“, бг.127, вх. ПИ, ап.1, начислена за периода от 24.12.2022 г. до 23.03.2023 г.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради необоснованост. Сочи се, че съдът неправилно е
кредитирал СТЕ, която е изготвена изцяло по документи, изготвени от ответната страна.
Неправилно не е зачетена втората изготвена по делото СТЕ с изчисления на база половината
от пропускателна способност на присъединителните съоръжения. Не се коментира и факта,
че вещото лице е посочило, че не е ясно установено неправомерното присъединяване кой
точни трифазен електромер касае. Възразява още, че съдът не може да основава своето
решение на свидетелски показания на вещото лице. Твърди, че неправилно са ценени
гласните доказателства във връзка с доказването на факта какви имоти се намират след
електромерното табло в границите на парцела, в който навлиза кабела. Не се установява
къде точно кабелът, намерен от служителите на ответника, се свързва с имота на ищеца, т.е.
не е установено дали захранва обект на ищеца. Оспорва и извода на първоинстанционния
съд, че основанието за корекцията може да бъде едновременно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ и чл.
50 ал. 3 от ПИКЕЕ. Счита, че основанието в случая е по чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ. Доколкото не
е ясно точното основание, не може да се извърши и правилно изчисление на размера на
корекцията на сметка, тъй като е налице различна методология за изчисление на дължимите
суми. Счита, че и периодът на корекцията е изчислен неправилно, тъй като ежемесечно е
извършван редовен отчет. Неправилно е прието, че са спазени изискванията на чл. 49 от
ПИКЕЕ, тъй като свидетелите не са присъствали от началото до края на проверката. Оспорва
изпълнението на изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ за уведомяване на органите на
полицията, като счита че това не може да стане чрез тел. 112, който обслужва само спешни
случаи. Счита, че следва да е доказано по реда на НПК, че е настъпило „обогатяване“ на
ответника, тъй като деянието е престъпление по чл. 234 в от НК. Счита, че корекционната
процедура по ПИКЕЕ противоречи на чл. 82 от ЗЗД и чл. 2 ал. 2 от ЗЕ. Оспорва фактурата
като счетоводен документ.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови
друго, с което да се уважи предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата, в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното
решение. Поддържа се, че съдът правилно е приел, че корекционната процедура е извършена
на основание чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, правилно е определен периода на корекцията и
правилно е прието, че е налице неправомерно вмешателство. Методологията, по която е
определена дължимата сума, съответства на основанието на корекцията. Спазена е
процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, а процесната проверка установява неправомерно
вмешателство. Подчертава, че абонатите на ответника се идентифицират с абонатен и
клиентски номер, фабричен номер на СТИ и уникален идентификационен номер, поради
2
което тези данни са достатъчни, за да идентифицират, че именно средството за търговско
измерване на ищеца е това, което е неправомерно манипулирано. Сочи, че вещото лице е
посетило адреса значително време след извършената проверка, поради което не следва да се
кредитират изявленията му, че не е ясно кой от двата трифазни СТИ е бил манипулиран.
Счита, че СТЕ установява вярно както пропускателната способност на мрежата, така и
изчисленията по методологията. Сочи, че корекционната процедура не е санкция за
потребителя, както и че процедурата е уредена в подзаконов нормативен акт. Корекцията не
е за реално потребена ел. енергия, а цели разпределение на вредите от неточно измерване.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за присъждане на
разноски.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба. Оспорвам депозирания отговор.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно, и да уважите въззивната жалба. По - подробни съображения за
неправилността на първоинстанционното решение съм изложил във въззивната жалба, но
искам да обърна особено внимание, че от събраните пред Районен съд – Варна
3
доказателства, включително и от представения документ за собственост на съседния имот, в
който е записано, че половин метър влиза така описания в констативния протокол кабел не е
собственост на моя доверител, а той е собственост на православния храм „Св. У.Б.“ - Г.. Това
изобщо не е обсъдено от първоинстанционния съд. Считам, че както от свидетелските
показания, така и от останалите документи се установява, че този кабел влиза в друг имот, а
не в процесния. Обръщам особено внимание, че процесният обект, който е на моя доверител
е един обект от 16 в една сграда от друг имот, поради което и считам, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че този кабел е захранвал един апартамент в една
жилищна сграда без никой да отиде и да установите това, т.е. къде отива другия му край.
Поради, което моля да отмените първоинстанционното решение и да уважите предявения
иск, като ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. И.: Моля да потвърдите решението на Районен съд - Варна, като правилно и
законосъобразно. Съображенията в тази насока сме изразили в депозирания отговор. Моля
да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4