П Р О Т О К О Л
гр.
Севлиево, 15.05.2020 г.
Севлиевският районен съд, в публично
съдебно заседание
на петнадесети май през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:
СТАНИСЛАВ ЦВЕТКОВ
при участието на съдебния секретар РЕФУЗЕ ОСМАНОВА
и прокурора ТИХОМИР ПЕТКОВ сложи за разглеждане
НОХД № 95 по описа за 2020 г.,
докладвано от районен съдия ЦВЕТКОВ.
На именното повикване в 15,45 часа, за провеждане на
насроченото разпоредително заседание се явиха, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ К.Р.К., редовно призован, не се явява.
Явява се адв. Х.Д. от ВТАК с пълномощно в ДП на л.18.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СЕВЛИЕВО се явява прокурор Петков.
ПОСТРАДАЛИТЕ не се явяват.
Съдът докладва, че днес е получена молба от адв. М.Я.,
в качеството му на повереник на пострадалия К.М., с която уведомява съда, че
между пострадалия М. и подсъдимия К. е постигнато извънсъдебно споразумение,
поради което пострадалият е предоставил на защитата на подсъдимия декларация по
чл. 343, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, буква „а“ от НК, заверено нотариално от нотариус
Р.Г., който е завил своето искане наказателното производство по НОХД № 95/ 2020
по описа на РС-Севлиево да бъде прекратено. В молбата е отразено, че молбата ще
бъде предоставена в оригнал от защитата на подсъдимия.
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава
разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора
и съдебния секретар, след което изслуша страните:
ПРОКУРОР Петков: Нямам искания за отводи на
съдебния състав и на съдебния секретар.
АДВ. Д.: Нямам искания за отвод на състава
на съда.
Председателят на състава проверява връчени ли са в
срок преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК, след което даде думата на
страните:
ПРОКУРОР Петков: Районна прокуратура – Севлиево е
уведомена в срок за разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК.
АДВ. Д.: Уведомен съм в срок.
Съдът даде думата на страните за становища по
откриване на разпоредителното заседание, както следва:
ПРОКУРОР Петков: Уважаеми г-н Съдия, с оглед обстоятелството,
че обвинението не е за тежко умишлено престъпление, няма пречка да се даде ход
на делото, още повече, че подсъдимият се представлява от адв. Д., който
съответно ще му защити правата.
АДВ. Д.: Поддържам заявеното от колегата.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Представям ви два
оригинала с нотариална заверка на искания от двамата пострадали, с което
заявяват, че желаят да се прекрати наказателното производство спрямо доверителя
ми и че щетите им са възстановени.
ПРОКУРОР
Петков: Не възразявам
да се приемат исканията.
Съдът след като изслуша становището на страните
намира, че няма процесуални пречки за откриване на разпоредителното заседание. Безспорно
е, че подсъдимият е редовно призован и не се явява днес, но присъствието му в
с.з. не е задължително, тъй като обвинението му не е за тежко умишлено престъпление.
Не се явяват и пострадалите, но същите са редовно призовани, поради което не са
налице пречки за даване ход на делото. По отношение на представените искания от
страна на защитата на подсъдимия, съдът намира, че следва да бъдат приети, като
на по-късен етап съдът ще се произнесе по така депозираните искания.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Председателят на състава проверява самоличността на
подсъдимия от постановление за привличането му в качеството на обвиняем и
протокол за разпит на същия, тъй като не се явява в съдебното заседание:
К.Р.К …………………………………………..
Съдът
изслушва страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като ги покани да
вземат изрично становище по въпроса за допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и пострадалите.
ПРОКУРОР Петков: Уважаеми г-н Председател, считам,
че делото е подсъдно на РС – Севлиево. В конкретния случай, с оглед депозираните
от страна на защитата искания, смятам, че са налице основанията за прекратяване
на наказателното производство, съобразно разпоредбата на чл. 289, ал. 1 във вр.
с чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК - тоест преди започване на съдебното следствие
пострадалите от деянието са предоставили искания, които изпълват съдържанието
на ал. 2 от чл. 343 НК. Считам, че на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права
на подсъдимия и пострадалите. Няма според мен нарушения от категорията на чл.
249, ал. 4, т. 1 НПК. Смятам, че не са налице основанията за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото
при закрити врати или допускане на резервен съдебен заседател. Не са налице
основания за назначаване преводач или тълковник. В лицето на адв. Д.
подсъдимият К. си е осигурил защитник. По време на ДП на подсъдимия е взета
мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам
искания за събиране на нови доказателства на този етап. Моля да се произнесете
по отношение на искането за прекратяване на производството.
АДВ. Д.: Безспорно делото е местно и родово
подсъдно на РС-Севлиево, но във връзка с въпросите по чл. 248, ал. 1 т. 2 НПК
налице е основание за прекратяване на наказателното производство по смисъла на
чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, тъй като в предвидената част
на НК по чл. 343, ал. 2 дава възможност да бъде прекратено наказателното
производство, когато пострадалите лица са заявили това и са възстановени всички
щети от престъплението. Това безспорно е налице с оглед представените писмени
доказателства –писмените изявления на пострадалите за желанието им да бъде
прекратено наказателното производство спрямо моя подзащитен. С оглед наличието
на тия обстоятелства, аз считам, че се явява безпредметно да се отговаря на
останалите въпроси по чл. 248, ал. 1, тъй като съдът е обвързан от изявлението на пострадалите лица. Вашето
определение за прекратяване на делото ще бъде необходимо да се произнесете по въпроса
за разноските. С оглед на прекратяване на производството, следва да бъде отменена
неговата мярка за неотклонение.
След изслушване на страните по въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК, съдът намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. В дн.с.з. от страна на защитата бяха депозирани
нотариално заверени искания от двамата пострадали, в които същите заявяват, че
щетите, които са нанесени от описаното в обвинителния акт ПТП, са им възстановени,
като същевременно отправят искане към съда да бъде прекратено наказателното
производство по НОХД № 95/ 2020 г. по описа на РС-Севлиево. В с.з. такова
искане се отправя и от страна на защитата на подсъдимия. При така изложеното
съдът намира, че налице основанията, визирани в чл. 289, ал. 1 НПК във вр с чл.
24, ал. 1, т. 9 НПК и чл. 343, ал. 2 от НК за прекратяване на наказателното
производство. В случая съдът следва да се произнесе по отношение на взетите
мерки за процесуална принуда, както и по отношение на веществените доказателства
по делото.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл.
289, ал. 1 във вр с чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК и чл. 343, ал. 2 от НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 78
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение по отношение
на подсъдимия, взета на ДП, „Подписка“.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО 1 бр. CD, съдържащ запис от видео регистратор, монтиран на „Мерцедес“
ML 320 са рег. № ТХ ****МХ, след влизане в сила на
определението ДА СЕ УНИЩОЖИ.
На осн. чл. 190, ал. 1 НПК направените по
делото разноски остават в тежест на държавата.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по
НОХД № 95/ 2020 г. по описа на
РС-Севлиево.
Определението на съда подлежи на обжалване
и протестиране пред Габровски окръжен съд по реда на 21-ва НПК в 15-дневен срок
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 16,10 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: