№ 82
гр. Добрич, 21.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20243230200811 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. М. К. ЕГН **********, чрез адвокат С. К.
срещу НП № ДАИ – 0000247/02.04.2024г., издадено от Началник на отдел
АНД в Главна дирекция АИ гр. София, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 43 т. 2 б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията на основание чл. 178а ал. 7 т. 1 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 500 лева.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител представя
становище за неоснователност на подадената жалба.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна
1
проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на
въззивната проверка, при което констатира следното:
От фактическа страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 02.01.2024г. в гр.
Д., бул. „***, в пункт за извършване на контролни технически прегледи на
дружеството „Автоекспрес“ 73 ЕООД, притежаващо Разрешение № 1950,
валидно до 23.02.2028г., Д. М. К., в качеството си на председател на комисията
при извършване на периодичен технически преглед за проверка на
техническата изправност на МПС марка „***“, от кат. М1, с per. № ***,
вид/тип на двигателя бензин/втечнен нефтен газ, със заключение на комисията
„Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“
в Протокол N 34201176/02.01.2024г. със знак № *********, не е гледал за
пълнообемното провеждане на техническия специалист, допускайки
извършването на прегледа в нарушение на изискванията определени в Част II,
Раздел IV, б. „б“, т. 7 от методиката по Приложение № 5 към чл. 31 ал. 1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, техническият специалист не
проверява за пропуски на газ от съединенията между двигателя на автомобила
и тръбопроводите за ВНГ с използване на газсигнализатор. Техническите
неизправности при пропуски на газ от горивната уредба се класифицират,
като „значителни“ или „опасни“, тъй като влияят пряко на безопасността на
движението на ППС. Нарушението е установено от видеозапис на
гореописания преглед. Актът е съставен при приключване на комплексна
проверка на КТП „Автоекспрес“ 73 ЕООД в гр. Д..
Съобразно разпоредбата на чл. 43 т. 2 б. „б“ от Наредбата, председателят
на комисията е задължен да следи за качественото и пълнообемното
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия
специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в наредбата /част от която е и Методиката по Приложение № 5/.
Съдът намира, че в издаденото наказателно постановление са описани
достатъчно ясно и недвусмислено както противоправното поведение, което се
твърди, че е осъществено, така и правните норми, които се приемат за
нарушени, като не са налице основания да се сподели изложеното в жалбата
становище за непълнота и неяснота на фактическата и правна квалификация
на деянието.
При провеждането на административнонаказателното производство и
при постановяването на обжалваното наказателно постановление
процесуалните изисквания са спазени в достатъчна степен и не е допуснато
нарушение на правото на защита на жалбоподателя.
2
Съобразно попълнените реквизити в АУАН са налице предпоставките за
надлежно съставяне и връчване в условията на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН. Поради
това е неоснователно направеното възражения от процесуалния представител
на жалбоподателя, че АУАН е връчен при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН.
Съставянето на акта завършва с полагането на подпис от страна на
актосъставителя и нарушителя, което в случая е изпълнено.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на чл. 43 т. 2 б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. Цитираната разпоредба задължава председателя на
комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС, да следи за качественото и пълнообемното провеждане на
периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
наредбата. Въпросните изисквания са въведени с Приложение № 5 към
Наредбата - „Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства“, която определя
еднакви изисквания и критерии при оценка на изправността на отделните
елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС.
Съобразно заключението на вещото лице по назначената видео –
техническа експертиза, видно от представените кадри за времето от около
12.50 часа до около 13.01. часа на 02.01.2024г. в пункта е заснет да преминава
технически преглед - лек автомобил „***“, с рег. № ***. Вдигане на предния
капак не е заснето, т.е. не е извършена проверка на съединенията и
тръбопроводите в двигателното отделение.
От своя страна разпоредбата на чл. 178а ал. 7 т. 1 от ЗДвП предвижда
специална санкция за председател на комисия, извършваща прегледи, или
технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в
нарушение на изискванията, определени с Наредбата. Посочената
административнонаказателна разпоредба регламентира отговорност за
допустителство, за което именно е санкциониран и жалбоподателят. За
съставомерността на констатираното нарушение е от значение единствено
неспазването на задължението чл. 43 т. 2 б. „б“ от Наредбата, каквото
безспорно е установено в случая.
Наказанието е наложено във фиксирания размер, предвиден в закона,
при което липсва възможност за индивидуализация съобразно особеностите
3
на случая.
С оглед разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП принципно не следва да се
обсъжда приложимостта на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното
нарушение се санкционира по реда на ЗДвП и следователно попада в
приложното му поле. За изчерпателност следва все пак да се отбележи, че не
са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен, тъй като същият не
се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. За
формирането на извод за маловажност на случая при нарушения, несвързани с
настъпването на конкретен резултат, е необхоД. наличието на някакви особени
извинителни обстоятелства, обусловили извършването им, а такива в случая
не са налице. Следва да се отбележи, че изискването за провеждане на
технически преглед стриктно по утвърдената методика е установено с оглед
гарантиране сигурността на участниците в движението по пътищата, което
определя значимостта на защитените от закона обществени отношения.
Поради това и при липсата на обстоятелства, стоящи извън волята на
нарушителя, които да водят до извод за по-малката тежест на разглежданото
нарушение, няма основания същото да бъде счетено за маловажно.
Основателно в НП се изтъква, че техническите неизправности при пропуски
на газ от горивната уредба се класифицират като значителни или опасни, тъй
като влияят пряко на безопасността на движението на ППС, по смисъла на
Наредбата и следователно извършеното нарушение се отличава с немалка
тежест.
При така установеното искането за отмяна на наказателното
постановление се явява неоснователно. Наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата - да бъде оставена без
уважение.
С оглед изхода на делото и направеното от процесуалния представител
на въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН
във вр. с чл. 143 ал. 4 от АПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78 ал. 8 от
ГПК на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Варна следва да се
присъди Ю.сконсултско възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д ал. 5
от ЗАНН. Съгласно чл. 37 ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 150 лева. Според разпоредбата на чл. 78 ал.
8 от ГПК размерът на Ю.сконсултското възнаграждение се определя от съда. В
случая производството по делото е протекло в три съдебни заседания, като в
третото, Ю.сконсултът не е участвал лично, представил е писмено становище,
4
като случаят не се отличава с фактическа или правна сложност. Поради това
съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на
предвидения в закона минимум от 80 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ДАИ – 0000247/02.04.2024г., издадено от
Началник на отдел АНД в Главна дирекция АИ гр. София, с което на Д. М. К.
ЕГН ********** за нарушение по чл. 43 т. 2 б. „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл.
178а ал. 7 т. 1 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500 лева.
ОСЪЖДА Д. М. К. ЕГН ********** да заплати в полза на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр. Варна сума в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща Ю.сконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд - Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5