Определение по дело №2134/2012 на Окръжен съд - Бургас

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1118                      Година 2014,22.04.                          Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На   двадесет и втори април                    Година две хиляди и  четиринадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                        Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                               Членове:    ………………………………………                                                      

                            Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

гражданско дело номер            2134      по описа за         2012             година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Постъпила е  на 14.03.2014 год.  по делото молба от  А.  Л.Ч.  и О.В.Ч.   чрез пълномощника им  и съдебен адресат  адв. Д.С. *** с отправено в нея  искане за  изменение на постановеното по делото решение № 429  от 20.02.2014 год., в частта му за направените разноски за адвокатски хонорар съгласно разпоредбата на чл.78,ал.1 на ГПК,като  се моли в тяхна полза да  бъде присъдена и сумата на заплатеното от тях адвокатско възнаграждение. Излагат подробни съображения във връзка с приетото няколко дни преди последното по делото съдебно заседание Тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС. Прилагат доказателства.

Постъпила е на 18.03.2014 год. по делото молба и  от А.  Д.Д.  чрез  процесуалния му представител адв. П.С.с *** с отправено в нея  искане за  изменение на постановеното по делото решение № 429  от 20.02.2014 год., в частта му за направените разноски в тази инстанция от страна на ответника,като се моли на основание чл.78,ал.3  на ГПК да  бъде присъдена половината от общата сума  по списъка по чл.80 от ГПК предвид отхвърлянето на  главния иск. Излага подробни съображения.Прилага доказателства.

 Исканията и на двете страни  са  с правни основания в чл.248 от ГПК.

Ответникът  по делото А.  Д.Д.  в  депозирания чрез процесуален представител  писмен отговор оспорва основателността на молбата на ищците  за изменение на решението в частта за разноските,като излага  фактически и правни доводи.

Ищците по делото А.  Л.Ч.  и О.В.Ч.    не са депозирали писмен отговор на молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските,въпреки,че преписи от молбата са им били връчени чрез пълномощник на 26.03.2014 год.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на молителите намира  следното:

По искането на ищците А.  Л.Ч.  и О.В.Ч.   по чл.248 от ГПК:

Искането е неоснователно. Предвиденото в чл. 248, ал. 1 ГПК изменение на решението в частта за разноските е процесуален способ за поправяне на грешки, които съдът е допуснал при изчисляване и присъждане на направените от страните и своевременно поискани разноски. Способът на чл. 248, ал. 1 ГПК е неприложим в случаите, когато отказът на съда да присъди разноски или неправилното изчисление на разноските е последица от грешки и пропуски на страната, която иска изменение на решението, да докаже действителното извършване на разноските и техния размер.Настоящият случай е именно такъв-страната е пропуснала да приложи доказателства за установяване на действително направените от нея разноски за адвокатски хонорар.Способ за поправяне на този вид  пропуск на страната -независимо от това на какви причини се дължи, законодателството не урежда.

Отделно от  всичко изложено по-горе  приложените писмени доказателства не установяват плащане по банков път на адвокатско възнаграждение.Договорът за правна защита и съдействие  е сключен от двамата ищци срещу общо договорено възнаграждение от 13140 лв. с ДДС  на 15.07.2013 год. От приложената в заверено копие справка от обслужващата адвокатското дружество  банка,съдържаща информация за сметката му е видно,че на тази дата такава обща сума от двамата ищци  с основание адвокатско  възнаграждение за настоящото дело по сметката не е постъпвала.Видно е,че от срочен депозит  с титуляр -единия ищец по сметката на адвокатското дружество са   извършвани до тази дата три превода-на 03.01.2013 год.,на 18.01.2013 год. и на 08.07.2013 год.,като нито една от сумите не съвпада с договорения на 15.07.2013 год. размер възнаграждение ,а и настоящото дело  нито   е посочено,нито може да се подразбере  в изложените три основания на преводите,които са съответно-хонорар с ДДС за завеждане и водене на дела,възнаграждение за завеждане на дела съгласно пълномощно,адвокатски хонорари за дела на „Арастрой“ ЕООД.При това положение от  несвоевременно представените доказателства плащането не се  доказва  и по същество.При това положение искането следва да се отхвърли.

По искането на  ответника А.Д.Д. по чл.248 от ГПК:

Искането е основателно.Нито в съобразителната ,нито в разпоредителната част на постановения по делото съдебен акт съдът е обсъдил въпроса за  направени от ответника разноски по делото.От приложения в последното съдебно заседание  списък на разноски е видно,че се претендират три вида такива с общ размер от 10815 лв.-договорено и платено адвокатско възнаграждение-по договор  за правна защита и съдействие на лист 376 от делото,има значение и на разписка за плащането в брой,удостоверено в него,платено възнаграждение на вещи лица по  извършена комплексна  експертиза-лист 180  от делото и  платена държавна такса за разглеждане на частна жалба от БАС-лист 8 от приложеното към настоящото ч.гр.д.№ 20 по описа за 2013 год. на Бургаски апелативен съд.Налице са всички основания за произнасяне по същество на искането-то е направено своевременно-още с подадения писмен отговор и е било поддържано в хода на цялото производство по делото,включително и в последното съдебно заседание,когато преди устните състезания е представен списък на разноските,налице са доказателства за действително направени разходи за покриване на тези разноски-два банкови документа/платежни нареждания,посочени по-горе/ и частен писмен документ,представляващ  и разписка за плащане. При това положение за производството по настоящото дело ответникът е направил разноски в общ размер от 10815 лв.Разноските са извършени за защита по два иска-главен  и евентуален,по които се претендира една и съща сума като размер,но на две самостоятелни и взаимно изключващи се основания.Исковата претенция по главния иск е изцяло  отхвърлена,а тази –по евентуалния –изцяло уважена.При това положение на основание чл.78,ал.3 от ГПК  на ответника следва да се присъдят ½ от  действително направените от него разноски или сумата от 5407,50 лв.,в който смисъл съдът е пропуснал да се произнесе в решението си,въпреки  наличните процесуални и материалноправни предпоставки за това.При това положение това искане следва да се уважи в  гърния смисъл.

По изложените съображения и на основание чл.248 от ГПК и чл.78,ал.3 във вр. с чл.248   от ГПК съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на А.  Л.Ч.  и О.В.Ч.   чрез пълномощника им  и съдебен адресат  адв. Д.С. *** за  изменение на постановеното по настоящото дело решение № 429  от 20.02.2014 год., в частта му за разноските,чрез присъждане в тяхна полза на сумата от 13140 лв. с ДДС направени разходи за адвокатско  възнаграждение.

ОСЪЖДА А.  Л.Ч., роден на *** год. ,гражданин на Руската Федерация   и О.В.Ч.,родена на 20.02.197, год.гражданка на Руската Федерация    да заплатят на А.Д.Д.,ЕГН **********  сумата от 5407,50 лв.,представляваща сбор от направени от него разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок  от връчване на препис от него на страните с частна жалба пред Бургаски апелативен съд.

 

                                                        Съдия: