Р Е
Ш Е Н
И Е № 255
гр. Кюстендил, 07.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
СИМОНА НАВУЩАНОВА
при участието на
секретаря:Любка Николова
след като разгледа
докладваното от съдия Савова
гр.д.№ 285 по описа
на КнОС за 2019г., и , за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 240, ал.1 от ГПК за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение.
Образувано
е по молба на Б.Й.К., ЕГН **********, с адрес: ***, насочена против Решение №73
от 27.01.2019 г., постановено от Районен съд – гр.Кюстендил по гр.д. №1684 по описа на съда за
С оспорвания първоинстанционен съдебен акт КнРС е постановил неприсъствено решение, с което е признал за установено по отношение на Б.Й.К., ЕГН **********, с адрес: ***, че вземането по заповед от 02.06.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д.№956/2016 г. на КнРС в полза на „***“ ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***“ № ***, ЕИК *** в размер на 542.28 лв., дължими по договор за потребителски кредит, сключен на 12.03.2014 г., от които главница в размер на 409.00 лв., такси в размер на 55.71 лв., договорна лихва в размер на 32.71 лв. и обезщетение за забава в размер на 44.86 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане, съществува; ответникът е осъден да заплати на ищеца „*** сумата от 750.00 лв., представляваща заплатена от ищеца такса и юрисконсултско възнаграждение, от които 325 лв. – разноски по ч.гр.д.№956/2016 г. на КнРС и 425.00 лв. по гр.д.№1684/2018 г. на КнРС.
С молба по чл.240, ал.1 ГПК се иска отмяна на така постановеното неприсъствено решение. Твърди се, че ответникът е бил лишен от възможността да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и от призовките за съдебно заседание.
Алтернативно се излагат доводи за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.422 ГПК поради погасяване на вземането чрез удовлетворяване на кредитора. За доказване на това обстоятелство към молбата е приложено Удостоверение изх.№1764/01.03.2019 г. на ЧСИ С. А., рег.№919, район на действие СГС.
В срок е постъпил отговор от „***, чрез пълномощника юрисконсулт М. Не. в който се излага становище за неоснователност на молбата за отмяна на решението на РС – гр. Кюстендил. Посочва се, че препис от исковата молба е връчен на адреса за призоваване. Поддържа се, че съдебните книжа са получени от роднина със задължение да ги предаде. Сочи се, че на същия адрес е направен опит да се връчи и съобщението за насрочването на открито съдебно заседание, близки на ответника са отказали да получат съдебните книжа, както и да предоставят информация, видно от отбелязването на длъжностното лице в призовката. Приема се, че съдът правилно е счел, че е спазена разпоредбата на чл.46 от ГПК и ответникът е редовно уведомен за образуваното срещу него производство. Иска се молбата за отмяна на неприсъствено решение да бъде отхвърлена.
Кюстендилският окръжен съд, след като се запозна с доводите, наведени в молбата и писмения отговор, в съответствие с правомощията си по чл. 420, ал.1 от ГПК намира, че молбата за отмяна е основателна. Съображенията за това са следните:
В молбата за отмяна на постановено неприсъствено решение е формулирано основание- ненадлежно връчване на призовката на ответника за съдебно заседание- чл. 240, ал.1, т.1 от ГПК.
Окръжен съд счита, че е налице първото основание, а именно - ненадлежно връчване на призовката на ответника за съдебно заседание на 14.01.2019г.- когато делото е било обявено за решаване – т.е.налице е хипотезата на чл. 240, ал.1, т.1 от ГПК.
Съгласно чл. 40 от ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени, като за тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение. В случая по делото на районен съд се установява, че съобщението по чл. 131 от ГПК на 17.10.2018г. на адреса, посочен в исковата молба,е връчено чрез бабата на К.; като в законоустановения едномесечен срок не е подаден писмен отговор.
С определение от 27.11.2018 г.Кюстендилският районен съд е насрочил съдебното заседание на 14.01.2019 г. Призовката, адресирана до ответника, е върната в цялост с отбелязване че близки на ответника отказват да я получат и не предоставят да дадат телефон за връзка. В съдебното заседание КнРС е приел, че ответникът е редовно призован , тъй като на този адрес вече е получил съобщение, както и че самият той е посочил този адрес, депозирайки частна жалба пред ОС – Кюстендил, след получаване копие от заповедта за незабавно изпълнение.
Кюстендилският окръжен съд намира, че КРС неправилно е приложил разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК, тъй като ответникът не е бил предупреден за последицата, произтичаща от неуведомяването на съда за новия адрес, доколкото липсва такова вписване в съобщението , което е получено редовно.Тази последица е следвало да бъде задължително вписана в съдържанието на първото съобщение и доколкото не е сторено това, то Кюстендилският районен съд неправилно е дал ход на делото на 14.01.2019г., тъй като ответникът е бил нередовно призован, а това е основание за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение.
Наред с изложеното, следва да се отбележи и, че за да се постанови неприсъствено решение, на страните следва да бъдат указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание- чл.239,ал.1,т.1 ГПК, а тези предпоставки безспорно не са налице по отношение на молителя К..
Доколкото се установи наличието на соченото основание за отмяна по чл. 240, ал.1, т.1 от ГПК, то постановеното неприсъствено решение срещу ответника следва да се отмени и делото да се върне за разглеждане от друг състав на районен съд.
Предвид изложеното и на основание чл. 240, ал.1 във вр. с чл. 307 от ГПК, КОС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ влязло в сила неприсъствено № 73/ 27.01.2019 г., постановено по гр.дело № 1684/2018г.на Кюстендилския районен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на КнРС.
Решението на КнОС не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.