РЕШЕНИЕ

 

  №

гр.София, 21.07.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в закрито заседание, в състав:

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА

                                                                       

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12101 по описа за 2017 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 328240 от 15.06.2021 г. от А.Г.А., Г. А.А., чрез своя баща и законен представител А.Г.А. и М.К.Г., с което се иска допълване на решение от 21.05.2021 г.,  постановено по гр.д. № 12101/2017 г., защото съдът не се е произнесъл по иска по чл. 50 ЗЗД

В молбата се поддържа, че видно от стр. 2 на исковата молба, ищците са изложили обстоятелства, въз основа на които претендират обезщетение от ответника, при условията на евентуалност, както следва: на основание виновното поведение на застрахования при ответника водач; на основание чл. 493, ал.1, т. 5, т. 3 или т. 7 КЗ и във връзка с чл. 50 ЗЗД и отговорността на собственика на вещта, ако се установи, че причина за катастрофата е техническа неизправност или повреда устройството или инсталация на лекия автомобил, като сочат че съдът не се  е произнесъл по иска с правно основание 493, ал.1, т. 5, т. 3 или т. 7 КЗ и във връзка с чл. 50 ЗЗД.

Ответникът по молбата З. „Б.И.“ АД счита молбата за неоснователна, като сочи че в мотивите си съдът е взел становище по наведени в исковата молба доводи.

Съгласно разпоредбата на чл. 250 ГПК, непълно е решение, което не обхваща целия спорен предмет и липсва формирана воля на съда относно спорното право.

Видно от диспозитива на постановеното съдебно решение, съдът е отхвърлил претенцията на А.Г.А., Г. А.А., чрез своя баща и законен представител А.Г.А. и М.К.Г., като в мотивите е изложил съображения досежно неоснователността на исковете. Съдът е обсъдил и твърденията за наличието на хипотезата на чл. 50 ЗЗД, като е приел че в случая се касае за различни фактически твърдения в исковата молба, обуславящи съответната правна кволификация на исковете, а не предявяване с исковата молба на различни искове, основаващи се на различни фактически основания. Следователно доводите на ищците, че са предявени различни искове, с твърдения обуславящи различна правна квалификация, са неоснователни и решението не е непълно.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

 

                                                      Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 250 ГПК, вх. № 328240 от 15.06.2021 г. от А.Г.А., Г. А.А., чрез своя баща и законен представител А.Г.А. и М.К.Г., с което се иска допълване на решение от 21.05.2021 г.,  постановено по гр.д. № 12101/2017 г., по описа на СГС, I ГО, 16 с-в.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                  СЪДИЯ: