Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 267 гр.Бургас 20.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд, първо гражданско отделение в открито заседание на двадесет и осми юни две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
Секретар В. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1773
по
описа за 2017 год. за да се произнесе взе пред вид следното:
Делото е образувано по повод
искова молба на А.К. Судзинская, гражданин на Украйна чрез адв. Т.П. – БАК,
съд. адрес *** против „АНТИК 2004“ ООД с ЕИК *********, представлявано от Петър
Илиев чрез адв. М. и адв. Димитрова, съд. адрес ***.
Ищцата
твърди, че на 24.08.2016 г. сключила с ответника предварителен договор за
продажба на недвижим имот: АПАРТАМЕНТ/АТЕЛИЕ/ № 4, по проект Ат 112, с
идентификатор 67800.502.490.1.4, на първи жилищен етаж от жилищна сграда,
построена в поземлен имот с идентификатор 67800.502.490 с обща площ от 459 кв.
м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, санитарен възел, веранда с
обща площ от 75, 83 кв. м., с включени общи части представляващи 7, 61 %
равняващи се на 13, 96 кв. м. от общите части на сградата, при граници:
северозапад-външен зид, югоизток-стълбище, югозапад-ап. № 5, североизток-ап. №
3, отгоре: апартамент № 8, заедно с правото върху съответните идални части от
земята, върху която ще бъде построена сградата от 33, 57 кв. м. Уговорената
продажна цена била 68 247 евро, платима на шест вноски, която е заплатена
изцяло, както следва: на 26.08.2016 г. – 5 000 евро ; на 26.08.2016 г. –
28 000 евро ; на 29.08.2016 г. – 10 000 евро ; на 20.03.2017 г. –
5 000 евро ; на 2.03.2017 г. – 5 000 евро ; на 20.03.2017 г. –
5 000 евро и на 23.10.2017 г. – 9 747 евро. Освен това на 20.03.2017 г.
ищцата заплатила и сумата от 5 160 евро, представляваща допълнителни
СМР. През есента на 2017 г. ищцата била
уведомена от ответника, че се е снабдил с удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата и за последно плащане. Ищцата упълномощила лицето
Виталий Изотов да сключи окончателния договор с пълномощно от 20.10.2017 г. на
Консулска служби – Посолство на България в Брюксел, като пълномощното и всички
изискуеми документи, включително декларация за произход на средствата били
изпратени на ответника. Страните уговорили среща на 23, 24 и 25 октомври 2017
г. за подписване на окончателния договор. На 23. 10.2017 г. пълномощникът
посетил офиса на ответника за подписване на два нот. акта – за имота и за парко
място в същата сграда, чийто купувач е Изотов. На пълномощника било предложено
за подпис споразумение за прекратяване на предварителния договор с ръкописна
дата от 23.10.2017 г., предварително подписано от ответника, както и друго
споразумение за прекратяване на договор за продажба на парко място.
Пълномощникът подписал и двете споразумения и не обърнал внимание, че в едното
фигурира в качеството на пълномощник, в другото неговите лични данни не били
актуални, а цената и по двете не била действителната. Пълномощникът не се
усъмнил тъй като едновременно с това му бил предложен за подпис нов
предварителен договор с предмет имота и парко мястото с него за купувач и
останал със съзнанието, че по този начин изпълнява договореното между страните.
След подписване на споразуменията ответникът поискал да му бъдат върнати
оригиналите на разписките за получените в брой суми. Пълномощникът отказал,
като съобразил, че новия договор не бил подписан от ответника. Възникнал спор и
ответникът отказал подписване на договор поради неплащане на последна вноска от
9 474 евро за допълнителните СМР по предварителния договор от 24.08.2016
г. пълномощникът е заплатил сумата по банков път, но на следващия ден договор
не бил подписан, тъй като отново отказал да върне оригинали на разписките.
Според ищцата спрямо пълномощникът са налице умишлени действия от страна на
ответника, с които е поставен в заблуждение относно последиците от прекратяване
на предварителния договор. Страните никога не били изразявали воля за
прекратяване на предварителния договор. Обратното, те са искали подписване на
окончателен договор. Продажната цена, включително и допълнителната сума за СМР
са били заплатени. Освен това ищцата е закупила и обзавеждане, което е било
изпратено по куриер. Ищцата е имала пълно доверие на продавача и не е подлагала
на съмнение неговите намерения, включително и когато е давала пълномощното,
според което волята й и била да даде пълна свобода на пълномощника да закупи
окончателно процесния имот. Но ищцата и пълномощникът са действали изцяло под
влияние на невярната представа, създадена от ответника, че последиците от
прекратяване на предварителния договор няма да настъпят и съществуващото право
да се закупи имота няма да се погаси.
Ищцата отправя искането: да бъде постановено решение, с
което:
1/ да бъде унищожено, като
сключени с измама, споразумение от 23.10.2017 г., с който е бил прекратен
предварителен договор от 24.08.2016 г. ;
2/ да бъде обявен за окончателен
предварителния договор от 24.08.2016 г. ;
Евентуално на първия иск
3/ да бъде осъден ответника да
върне даденото по прекратения предварителен договор в размер на 58 500
евро и
4/ да бъде осъден ответника за
разноски.
Правна квалификация: Исканията имат правното си основание в чл. 29 ЗЗД; чл. 19, ал. 3 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД
Ответникът възразява по
основателността на първия иск.
Въвежда, че споразумението за прекратяване е сключено от пълномощника на
ищцата, тя не е участвала лично при уговаряне на съдържанието му, нито при
подписването, поради което не е била въведена лично в заблуждение.
Пълномощникът е сключил споразумението и сам е извършил съответните правни
действия, като е изразил собствена воля, с последици за представляваната ищца.
Тъй като измаменият е пълномощника, а не ищцата това е достатъчно основание за
отхвърлянето на иска. Освен това не става ясно дали измамената страна е била
наясно с вида и характера на сделката, но е била въведена в заблуждение относно
последиците. Не става ясно дали пълномощника е разбирал какво споразумение е
подписано. При положение, че пълномощникът е подписал споразумението приемайки
го за формалност от това не може да се прави извод, че е въведен в заблуждение,
тъй като е възможно поведението му да е небрежно. В действителност в случая
пълномощникът е изчел цялото споразумение и се е подписал на всяка страница с
попълване данните на пълномощното. Не се сочат и обстоятелства свързани с
поведението на дружеството, което да е създало и поддържало невярната
представа. Не е посочено кое е конкретното лице създало и поддържало
заблуждението, тъй като се твърди измама от страна на юридическо лице, каквото
е ответника. На следващо място пълномощникът е разполагал с изричното право да
представлява ищцата за сключване на анекс, към предварителния договор,
включително промяна на страните по него, включително и да договаря сам със себе
си, както и да замести ищцата в качеството й на купувач. При такова пълномощно
според ответника не отговаря на действителността твърдението, че игщцата е
имала воля да сключи окончателния договор, тъй като съдържанието на
пълномощното не сочи на това. В случая съществуването и изпълнението на
предварителния договор са оставени изцяло в представителната власт на
пълномощника. Изяло се оспорва въвеждането в заблуждение, тъй като са налице
фактически основания за сключване на споразумението, същото не е неочаквано и
нелогично, както твърди ищцата. В тази връзка се твърди, че ищцата е имала
устни и писмени забележки по строителството и обзавеждането на имота, като е
отказвала сключване на окончателен договор. Ищцата не е изпълнявала и
задължението си по заплащането на цената съобразно уговореното в договора. по
време на строителството при ответника са идвали други лица, представяйки се за
роднини на ищцата, които също са правели огледи, отправяли са забележки за
некачествено строителство. Това създало несигурност у ответника. Всичко това
било основание за ответника да прекрати договора. Гладното основание било
споровете по заплащането на цената, тъй като ищцата настоявала за плащане в
брой, което не е законно. Освен това плащанията не били по уговорения график.
Последната вноска от 9 747 евро ответникът на следващия ден върнал обратно
на ищцата. Поради всичко това ответникът поискал прекратяване на договора.
По втория иск по същество го намира за неоснователен. В тази връзка
твърди, че предварителния договор е
прекратен със споразумение. Независимо от това не са налице условията за
сключване на окончателен договор, тъй като ищцата не е заплатила изцяло
продажната цена. Представените с исковата молба разписки и нареждания не
установяват пълното заплащане на цената. Платените в брой на 20.03.2017 г. не
са част от продажната цена, а уговорено допълнително заплащане за обзавеждане.
Внесените на същата дата 5 000 евро по банков път са същите, които са били
дадени в брой с издадена разписка. Към датата на споразумението ищцата е дължала
последна вноска и остатък от 2 000
евро от предходни плащания. Заплатеното по банков път последно плащане от Изотов в размер от
9 474 евро е било поискано обратно поради грешка и на 26.10.2017 г.
ответникът го е върнал с обратен превод. Поради неплащане на цената ищецът не
може да иска обявяване на окончателния договор, тъй като е неизправна
страна.
По третия иск ответникът
твърди, че сумата която следва да бъде върната е 25 000 евро и изразява
готовност да я върне по посочена сметка, като в тази част признава иска. Тази
сума съответства изцяло на направените по банков път плащания , както е
уговорено в предварителния договор. Плащанията в брой били върнати на ищцата.
Поради това ответникът е поискал издадените разписки, които не му били върнати.
Това било и причината със съгласието на пълномощника да се подпише
споразумението, където в т. 5 е уговорено обезсилване на всички издадени от
ответника разписки за приети плащания.
В съдебно заседание чрез адв. П. искът се
поддържа, ангажират се доказателства и се пледира за уважаване.
Ответната страна чрез адв. М. и адв. Димитрова
оспорват иска, също ангажират доказателст и пледират за отхвърляне.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства съдът прие за установено:
С нот. акт № 12, т. ІІІ, д. №
320/2012 г. ответното дружество е признато за собственик на ПИ с идентификатор
67800.502.490. С разрешение за строеж № 99 от 10.10.2013 г. на Община Созопол
на дружеството е било разрешено да построи в същия имот жилищна сграда с 9 броя
апартаменти, 4 бр. ателиета и гараж за пет автомобила. Не се спори, че сградата
е построена и е в експлоатация.
На 24.08.2016 г. ответното дружество и
ищцата сключили предварителен договор за продажба на апартамент № 4 /по проект
Ат102/ с обща застроена площ от 75, 83
кв-. м., на първи етаж от построената в имота сграда, както и да учреди право
на строеж върху съответните идеални части от поземления имот. Цената е
определена на 68 247 евро платима според графика по чл. 8 от договора:
първа вноска 2 000 евро – при подписване на договора; втора вноска
3 000 евро – до два дни след подписването му; трета вноска 15 400
евро – не по-късно от 10.10.2016 г; четвърта вноска 20 400 евро – не по
–късно от 20.12.2016 г.; пета вноска 20 400 евро – не по-късно от
20.02.2017 г. и последната вноска от 7 047 евро - в деня на подписване на
окончателния договор. Окончателния договор е следвало да се сключи в срок от
един месец след последното плащане.
За заплащането на цената се представят:
Разписка от 26.08.2016 г. за заплатени от ищцата на пълномощник на ответника
Павлина Тенева 28 500 евро; Разписка от 26.08.2016 г. за заплатени от
ищцата на управителя на ответника 5 000 евро; Платежно нареждане от
05.11.2016 г. за заплатена от ищцата по сметка на ответника вноска от
10 000 евро; Вносна бележка
от 20.03.2017 г. за заплатена от ищцата в полза на ответника на осн. договора
за ап. 4 сума от 5 000 евро; Вносна бележка от 20.03.2017 г. за заплатена
от ищцата в полза на ответника на осн. договора за ап. 4 сума от 5 000
евро; Вносна бележка за заплатена от ищцата в полза на ответника на осн.
договора за ап. 4 сума от 5 000 евро; Разписка от 20.03.2017 г. за
заплатена от Виталий Изотов на представителя на ответника Павлина Тенева сума
за довършителни СМР от 5 160 евро; Платежно нареждане от 23.10.2017 г. за
заплатена от ищцата по сметка на ответника последна вноска от 9 747
евро.
На
20.03.2017 г. бил сключен друг предварителен договор между ответника и Виталий
Изотов, с който е продаден имота „парко място № 3“ за обща сума от 10 500
евро платима съгл. чл. 8 : първа вноска от 3 000 евро при подписване и
втора вноска 7500 евро не по –късно от 30.052017 г. За заплащане цената по този
договор се представя разписка от
20.03.2017 г. за заплатена от Виталий Изотов на управителя на ответника вноска
по чл. 8 от договора сума за парко място № 3 в сградата от 3 000 евро и разписка
от 20.03.2017 г. за заплатена от Виталий Изотов на управителя на ответника вноска по чл. 8 от договора сума от
7 500 евро.
На 20.10.2017 г. ищцата Студзинска
упълномощила Изотов да я представлява по сключения от нея предварителен договор.
Предоставила му е правомощията за сключване на анекси към него; промяна на
страните по договора и/или прекратяването му при цени и условия каквито намери
за добре; включително да договаря сам със себе си; да замества ищцата в качеството й на купувач и приемател по
договора и да посочва себе си като лице, на което да се прехвърлят правата по
договора, да закупи от името и за сметка на ищцата процесния имот.
На
23.10.2017 г. били сключени две споразумения между пълномощника Изотов и
ответника. С първото е бил прекратен неговия предварителния договор за продажба
на парко място № 3. С второто е прекратен предварителния договор от 24.08.2016
г., сключен между ответника и ищцата, чието унищожаване се иска. С второто
споразумение страните са прекратили взаимно предварителния договор без да си
дължат неустойки и обезщетения; заявили са, че нямат насрещни претенции един
спрямо друг; ответното дружество –продавач се е задължило да върне на ищцата –
купувач сумата от 25 000 евро; със заплащането на тази сума страните са
уредили окончателно отношенията си по предварителния договор, а с подписването
му са били обезсилени и всички издадени от страните частни документи по повод
изпълнението на договора, включително разписки за получени плащания, като
същите се връщат в оригинал на издалата ги страна.
Представя се извлечение от банковата
сметка на ответното дружество, с която се установява, че сумата последна вноска
от 9 747 евро заплатена по сметката на 24.10.2017 г. е била върната на
31.10.2017 г.
Съдът
е разпитал свидетели.
Св. Виталий Изотов знае за предварителния
договор. По повод договора ищцата открила сметка в банка в Созопол чрез която
правила плащания. Плащано било и в брой. Парите в брой до 10 000 евро били
внасяни от свидетеля и негови роднини, включително ищцата. За окончателния
договор ищцата не могла да пристигне в България и упълномощила свидетеля.
Нейното желание било да сключи окончателния договор. Служител на ответника
показал имота. Свидетелят и майка му отишли да развалят договора и да сключат
нов на негово име. Ответника му предоставил три документа. Първият е за
разваляне на предварителния договор с ищцата. За втория документ свидетеля
мислил, че е е договор за сключване на сделка с него. Третият документ бил
договор за продажба на гараж, който той закупил. Свидетелят подписал два
документа. Служителката на ответника Павлина Тенева излязла навън и се върнала
без документите. Свидетелят искал да узнае какви имоти се предлагат за да
закупи за себе си. Било му отговорено, че не искат продължаване на договори,
защото според управителя било им плащано с фалшиви пари, но такива не били
показани. Полиция не била извикана. Свидетелят не помни със сигурност колко
пъти е плащал в брой, но един два пъти е плащал със сигурност. Според свидетеля
той дошъл за да подпише договор на свое име, тъй като ищцата нямала възможност
да движи нещата по нататък.
Св.
Евгения Изотова знае, че нейната внучка е сключила предварителния договор.
Първото плащане била на ръка, а след това по банков път. Указанията за начина на плащане ги давала
Павлина. Желанието на внучката било да оформи договор за покупка на имота. Обадили
се на ответника и го помолили да се оформи покупката на Изотов. На 22.10.и
23.10. 2017 г. огледали апартамент. Целта била окончателен договор на името на
ищцата или на Изотов, без значение кой от двамата. От дружеството казали, че
първо трябва да разтрогнат стария договор, а новия да се оформи на името на
Изотов – за апартамента и гаража. Били представени три документа. Подписали за
разтрогването на договора, за новия договор им казали, че няма да подписват,
тъй като парите били фалшиви. Изотов подписал за прекратяване на договора с
оглед на това, че документите вече ще се оформят на негово име.
Св. Павлина Тенева работи при
ответника. Познава свидетелите и ищцата при подписването на предварителния
договор. Идвали по време на строителството , посещавали апартамента, оглеждали,
правили забележки. През лятото свидетелката ги уведомила по имейл, че
апартамента е готов за въвеждане в експлоатация. Те отговорили, като посочили
по имейл две дати, в които ще дойдат за подписване на сделка. Предния ден се
обадили, че искат да огледат апартамента. Сутринта дошли в офиса на
дружеството. Там била свидетелката и управителя. Трябвало да се сключи договора
след заплащане на последната вноска. До това не се стигнало. Свидетелката не е
давала указания за плащане в брой. В дружеството има готови бланки споразумения
за прекратяване, но в случая написали отделно споразумение и го изпратили на
преводач. Когато превода се върнал Изотов го изчел внимателно. Срещата била
спокойна. Договорено било да посочат сметка, по която заплатените пари да бъдат
върнати. Свидетелката е получила 28 500 евро, за които не знае да са били
фалшиви и издала разписка. Парите били сложени в касата на фирмата.
Св. Петров е обзавеждал апартамента.
Свидетелите на ищцата е виждал при поръчка на кухненски мебели. След това мъжът
не го е виждал, а жената идвала с много претенции и забележки. Плащанията за
обзавеждането се извършвало от ответното дружество.
При
тези факти се налагат следните правни изводи:
По първия иск.
С предварителния договор сключен
от ищцата страните са постигнали съгласие за окончателна продажба на процесния
апартамент. За подписването на окончателния договор ищцата е упълномощила
свидетеля Изотов. Пълномощното предоставя право на св. Изотов не само да сключи
окончателния договор от името и за сметка на ищцата, но и да прекратява
предварителния договор, да променя страните, включително и той да замести
ищцата като купувач. С процесното споразумение действието на договора е
прекратено. Според ищцата споразумението е сключено след измамни действия от
страна на ответника. Твърденията в случая са, че спрямо пълномощникът са налице умишлени действия от страна на ответника,
с които е поставен в заблуждение относно последиците от прекратяване на
предварителния договор. Страните никога не били изразявали воля за прекратяване
на предварителния договор, обратното, искали подписване на окончателен договор.
Законът – чл. 29 ЗЗД подстановява, че за да е налице измама следва да бъде
осъществен законовия фактически състав: формирана заблуда-невярна представа за
действителното положение у лицето подписало волеизявата ; лицето следва
умишлено да е било въведено в заблуждение от измамника – другата страна или
трето лице, съзнателно създали погрешната представа за действителността в
резултат на което е опорочена волеизявата ;
сделката да е резултат именно от умишлено въведеното заблуждение, в
смисъл причинната връзка между заблуждението и сделката да е такава, че
заблудения не би подписал сделката ако е имал действителната представа. Не би
могло да се приеме, при съобразяване с доказателствата, че представител на
ответника е формирал умишлено невярна представа у пълномощника за последиците
от подписване на споразумението. От една страна, като е предоставила такава представителна власт ищцата не е била
категорична, както се твърди, че непременно желае сключването на окончателния
договор за себе си, тъй като е дала правомощия да бъде заместена като купувач.
Още повече, че тя е дала правомощие и за прекратяването му. Пълномощникът е бил
в знанието си за своята представителна власт, включително и за прекратяване на
предварителното продажбено правоотношение. Самото прекратително споразумение му
е било предоставено в превод и той е имал възможността да го прочете и да се
запознае с него. От друга страна, пълномощникът е имал и самостоятелно
правоотношение с ответника по продажбата на парко-място находящо се в същата
сграда. Той е пълномощник на ищцата с посочената представителна власт и, от
друга страна, се е намирал в самостоятелни правоотношения с ответника, като е
бил наясно с цялата действителна обстановка, която е резултат от
взаимообвързаността на двете правоотношения – пълномощие с права да променя
купувача по едното и самостоятелна страна по другото. Поради това са му били
предоставени и други документи за подпис. Но непостигането на съгласие по
сключването на окончателен договор със самия него в заместване на ищцата –
купувач, както и неподписване на предварителен договор за имота с него не
означава, че прекратяването на предходния предварителен договор е резултат от
въвеждането му в заблуждение. Всичко това не води до извод за въвеждането му в
заблуда, тъй като е бил наясно с последиците. Поради това, че не се доказва
въведеното от ищцата основание този иск се явява неоснователен и следва да се
отхвърли.
По втория иск.
При съобразяване с
произнасянето по предходния иск този
също се явява неоснователен. Налице е валидно сключено споразумение, с
което е прекратено действието на предварителния договор. Поради това съдът няма
основание да обявява за окончателен предварителен договор, който е валидно
прекратен от страните. Ето защо и този иск следва да се отхвърли.
По третия иск.
Действително с прекратителното
споразумение страните са се съгласили, че сумата подлежаща на връщане от
ответника е 25 000 евро, заплатени по банков път. Постигнатото в това
споразумение – частен документ съгласие за размера на сумата подлежаща на
връщане след прекратяването на предварителния договор не обвързва
материалноправно съда. Установи се по
делото, че чрез банкови преводи на ответното дружество са били заплатени но
основание предварителния договор общо 25 000 евро. Не се доказва
възражението на ответната страна, че заплатените на 26.08.2016 г. на управителя
на ответното дружество в брой 5 000 евро са същите, които са били
преведени седем месеца по –късно - на 20.03.2017 г. по банков път. Съдът
преценява и показанията именно на свидетеля на ответника Павлина Тенева. Тя
установява, че на 26.08.2016 г. е получила лично, като пълномощник на
дружеството сумата от 28 500 евро. Сумата е била поставено във фирмената
каса и е била издадена разписка, която е приета като доказателство по делото.
Разписката е редовно средство за удостоверяване изпълнението на облигационно
задължение. По делото не се събират и доказателства за факта, че ищцата е
получила тази сума, нито се представя надлежен банков документ установяващ
заверката на тази сума по нейна банкова сметка. ***дат само отношенията по
заплатените по банков път суми, съдът не може да игнорира установеното с
надлежни писмени доказателства и свидетелски показания и подлежащи на уреждане
между страните правоотношения по суми заплатени в брой, независимо от
основанието на същите страни да не уреждат нарочно това в споразумението за
прекратяване. Поради това, на основание прекратеното правоотношение по
предварителния договор с ищцата, следва да се върне действително даденото от
нея, което е: 25 000 евро заплатени по банков път, 28 500 евро
заплатени в брой, за което е издадена разписка на 26.08.2016 г. и 5 000
евро заплатени в брой на управителя на ответното дружество на 26.08.2016 г. или
общо сумата от 58 500 евро. Налага се извода за основателност на този иск,
който следва да се уважи в претендирания размер.
При това разрешение на спора на ищцата
следва да се присъдят разноски. При отхвърлянето на двата иска присъденото
следва да е съразмерно на уважения иск в размер на 3 763 лв, съгласно
списък.
Като
се води от тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на А.К. Судзинская, гражданин на
Украйна чрез адв. Т.П. – БАК, съд. адрес *** против „АНТИК 2004“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от Петър Илиев чрез адв. М. и адв. Димитрова, съд. адрес *** за
унищожаване, като сключено с измама на споразумение от 23.10.2017 г. между
страните, с който е бил прекратен предварителен договор от 24.08.2016 г.
ОТХВЪРЛЯ иска на А.К. Судзинская, гражданин
на Украйна чрез адв. Т.П. – БАК, съд. адрес *** против „АНТИК 2004“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от Петър Илиев чрез адв. М. и адв. Димитрова, съд.
адрес *** за обявяване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот сключен между страните на 24.08.2016 г.
за окончателен.
ОСЪЖДА „АНТИК 2004“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от Петър Илиев чрез адв. М. и адв. Димитрова, съд.
адрес *** да заплати на А.К. Судзинская, гражданин на Украйна чрез адв. Т.П. –
БАК, съд. адрес *** сумата от 58 500 евро, представляваща даденото по
прекратен предварителен договор от 24.08.2016 г сключен между страните.
ОСЪЖДА „АНТИК 2004“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от Петър Илиев чрез адв. М. и адв. Димитрова, съд.
адрес *** да заплати на А.К. Судзинская, гражданин на Украйна чрез адв. Т.П. –
БАК, съд. адрес *** сумата от 3 763
лв, представляваща разноски съобразно уважената част от исковете, съгласно списък.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред АС-Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: