№ 106
гр. Варна, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500335 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се явява представител.
Съдът докладва молба от 19.10.2021 г. пристигнала по електронната
поща и подадена от адв. Т., в която сочи, че е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание поради служебната си ангажираност. Не възразява
да бъде даден ход на делото и да се разгледа в негово отсъствие. Поддържа
подадените от него въззивна жалба и отговор на насрещна въззивна жалба.
Няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на
спора. Желае да му бъде дадена възможност да изложи писмени съображения.
Претендира присъждане на разноски в полза на доверителя му, за които
представя списък с приложение. В случай, че другата страна претендира
разноски, прави възражение за тяхната прекомерност.
Съдът докладва, получената на електронна поща на съда на 20.10.2021
г., нова молба от процесуалния представител на застрахователното
дружество, с която сочи, че заседанието следва да бъде отложено, тъй като
едното вещо лице не е изготвило своето становище по назначената
комплексна експертиза и счита, че експертизата следва да бъде изслушана
1
при участието и на двете вещи лица след като изготвят становищата си.
Въззивницата Б. ХР. Й., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г.Н., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция
и адв. Г. Г., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Вещото лице д-р Д. АНГ. Д., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва молба от в.лице д-р Д., пристигнала в съда на
11.10.2021 г., в която сочи, че във връзка с поставената му задача моли да се
задължи ищцата да представи четливи копия на фискалните бонове и при
наличност - и на фактури.
Вещото лице инж. Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва молба и от в.лице инж.Й.М., подадена в съда на
12.10.2021 г., в която сочи, че в изпълнение указанията на съда представя
работния файл на проекта за експертиза, но не в окончателен вариант,
предвид липсата на съгласуване и завършване на заключението с участието на
д-р Д..
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА, НАСРЕЩНАТА ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба и насрещна въззивна жалби, както следва:
Въззивна жалба, подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, гр. София,
чрез процесуалния му представител адв. Т.Т., против решение №
2
260052/04.03.2021г., постановено по т.д. № 598/20г. по описа на ВОС, т.о., в
частите му, с които: 1/ ЗАД “ОЗК-Застраховане“ АД е осъдено да заплати на
Б. ХР. Й. застрахователно обезщетение за увреждания, настъпили при ПТП,
реализирано на 25.01.2017г. около 10,00 ч. на пътен участък по път № 9006, в
посока с.Здравец-с.Аврен, преди табелата на с.Аврен, по вина на водача на
лек автомобил “Пежо Партнер“, с рег. № РВ 4851 MP, чиято отговорност към
момента на инцидента е бил е застрахована при ответника по застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в Полица
№BG/23/116001908198, със срок на валидност до 14.07.2017г., в размер,
представляващ разликата над 15 000лв. до 30 000 лв. за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и негативни
психически изживявания, в следствие от контузия на двете коленни стави,
като тази на лявото коляно е съпроводена с разкъсване на вътрешния мениск,
и в размер на 1 118,29 лв. за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
заплатени цени на медикаменти и медицински услуги, ведно със законната
лихва върху тези суми, считано от 30.08.2019г. - датата на уведомяване на
застрахователя за събитието, до окончателното им изплащане; 2/ ЗАД “ОЗК-
Застраховане“ АД е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметката на Окръжен съд Варна, сумата, представляваща разликата
над 800лв. до 1 644,73 лв. /или 844,73 лв., включващи държавна такса-644,73
лв. и 200 лв.-заплатено от бюджета възнаграждение на вещи лица/. В жалбата
се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявеният иск за присъждане обезщетение
за неимуществени вреди бъде отхвърлен за разликата над 15 000 лв. до 30 000
лв., както и предявеният иск за присъждане обезщетение за имуществени
вреди в размер на 1 118, 29лв. бъде отхвърлен изцяло. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна Б. ХР. Й. в депозирания отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалните си представители адв. Г.Н. и
адв. Г.Г. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението
на ВОС в обжалваните му от дружеството части да бъде потвърдено.
3
Претендира разноски.
Насрещна въззивна жалба, подадена от Б. ХР. Й. чрез процесуалните й
представители адв. Г.Н. и адв. Г.Г., против решение №260052/04.03.2021г.,
постановено по т.д.№598/20г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/
е отхвърлен предявеният от Б. ХР. Й. против ЗАД “ОЗК-Застраховане“АД
иск за неимуществени вреди /обезщетение за увреждания, настъпили при
ПТП, реализирано на 25.01.2017г. около 10, 00 ч. на пътен участък по път
№9006, в посока с.Здравец-с.Аврен, преди табелата на с.Аврен, по вина на
водача на лек автомобил “Пежо Партнер“, с рег. № РВ 4851 MP, чиято
отговорност към момента на инцидента е бил е застрахована при ответника по
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в
Полица №BG/23/116001908198, със срок на валидност до 14.07.2017г./ за
разликата над 30 000лв. до претендираните 33 500лв.; 2/ Б. ХР. Й. е осъдена да
заплати на ЗАД “ОЗК-Застраховане“ АД съдебно-деловодни разноски в
размер на 224,50 лв. В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му
част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният
иск бъде уважен и в посочената му част. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ЗАД “ОЗК-Застраховане“ АД в депозирания
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.3 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв.Т.Т. поддържа становище за нейната неоснователност и
моли решението на ВОС в обжалваните му от Б.Й. части да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Във въззивната жалба и в отговорите не са направени доказателствени
искания.
В насрещната въззивна жалба са направени следните доказателствени
искания:
1/ за даване възможност за водене на един свидетел за установяване на
обстоятелствата използвала ли е въззивницата, стояща на задната седалка към
момента на удара, предпазен колан, каква е била позицията на тялото й, вкл.
4
на долните й крайници, по какъв начин е излязла от купето, в кои части на
тялото е получила наранявания; 2/ за поставяне на допълнителни въпроси към
изслушаната пред ВОС КСМАвтЕ, а именно: посочените като закупени
медикаменти и консумативи, обективирани в приложените по делото касови
бонове, могат ли да намерят приложение при оздравителния процес на
въззивницата и какво е тяхното предназначение; поставянето на предпазен
колан би ли предотвратило получаването на увреждане, каквото е скъсването
на менискус на долен крайник и получените в коленните стави увреждания,
могат ли тези увреждания да бъдат получени по начина, по който описва
въззивницата - чрез откъсване на предната седалка от шейната, на която е
закрепена и отхвръкването й назад, вследствие което се притискат краката на
въззивницата; 3/ за допускане на СПЕ със задача: налице ли са данни за
преживяно от въззивницата посттравматично стресово разстройство в
резултат на преживяното ПТП като стресогенно събитие, съществуват ли
находки за актуални компоненти на разстройства в когнитивните процеси, в
личностовата сфера и социалното функциониране на пострадалата, при
позитивен отговор на първите два въпроса да се посочи с каква
продължителност е това психично разстройство, интензитет и
характеристики, съществуват ли данни за причинно-следствена връзка между
преживяното ПТП и наблюдаваната симптоматика, изисква ли лекарска
намеса и медикаментозно лечение преодоляването на стресовото
разстройство.
Твърди се, че са налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК за
допускане на исканите доказателства от въззивна инстанция, т.к. същите са
били своевременно направени от страната пред първоинстанционния съд -
преди първото/и единствено/ проведено по делото о.с.з., но неправилно
оставени без уважение от ВОС с основния довод за тяхната преклузия. В
отговора си по насрещната въззивна жалба дружеството моли
доказателствените искания да бъдат оставени без уважение поради настъпила
законоустановена преклузия.
С определението си от разпоредително заседание съдът е допуснал
КСМАвтЕ, като е оставил без уважение останалите доказателствени искания.
АДВ.Г.: Поддържаме нашата насрещна въззивна жалба.
5
Свързахме се с д-р Д. и сме представили всичко, с което разполагаме.
АДВ.Н.: В момента, в който получихме обаждане от съда по телефона,
мисля, че беше предходната седмица, ние сме изпратили сканираните копия
от фискални бонове на вещото лице д-р Д..
Съдът установи, че уведомяването на процесуалните представители на
Б.Й. е станало на 12.10.2021 г.
АДВ.Н.: Вещото лице е получило нашия електронен документ, но каза,
че не може да ги разчете.
Оригиналите на тези фискални бонове вече най-вероятно са избледнели
до такава степен, че съвсем не се четат. Но видяхме, че в уточнителната
молба към исковата молба, сме описали цялото съдържание на всеки един
бон, в първата уточнителна молба - по дати, по манипулации. Обадихме се на
страната, тя каза, че за съжаление не ги съхранява.
На вещото лице не сме обърнали внимание на обстоятелството, че с
уточняващата ни молба, която сме изпратили на първоинстанционния съд на
01.06.2020 г., в нейния край, сме описали подробно съдържанието на
фискалните бонове, което може да послужи на вещото лице при изпълнение
на поставената му задача.
АДВ.Г.: Нови доказателствени искания нямаме. Но отново правим
искане за допускане събирането на гласни доказателства, визирайки
допускането до разпит на свидетел, така както е формулирано във въззивната
жалба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Представил съм съобразно указанията на
съда работния вариант, който съм изготвил. Имахме кратко обсъждане с д-р
Д., но все пак нямам неговото конкретно заключение. Позволил съм си да
сложа илюстрация, която е от моя страна в работната експертиза, която не е
съгласувана с д-р Д.. Тя беше с оглед да стане ясно на съда, че аз нямам
знания по отношение на човешките кости. Събеседването беше дотолкова, по
моя молба към него, дали тези определени за мен като възглавнички /миниси/
в тази схема, дали могат да бъдат увредени при челно съприкосновение със
седалката. Той ми каза, че могат да бъдат увредени, това е типичния
6
механизъм на увреждане, но все пак нямам неговия подпис, това е просто
съгласувано при нашия разговор, когато му занесох делото.
Въпрос на съда: По принцип възможно ли е при такъв удар да се
освободи седалката и тя да се движи по шейната?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.М.: Има два момента на възможно техническо
освобождаване на седалката. Единият вариант е, когато се отскубнат
болтовете, тъй като автомобилът не е кой знае колко нов, въпросните
болтовете клеясват и се наблюдава технически изтръгване на резбите, т.е.
метала се превръща в корозия. Този вариант е да падне цялата седалката
назад. Другият случай е, когато механизма, който законтря седалката в
конкретно положение, се повреди и седалката се придвижи в крайно задно
положение. И в двата случая има възможност да бъдат повредени коленете на
пострадалата. Нямаме подобни доказателства - нито технически, нито гласни,
дали наистина тази седалка се е откопчала по този начин, но принципно
технически е възможно седалката да падне назад, но нямаме конкретни
технически данни.
Съдът, по подновеното доказателствено искане за допускане на гласни
доказателства намира, че искането е неоснователно по изложените вече от
въззивния съд в определението от разпоредително заседание от 20.07.2021 г.
съображения, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на Б.Й. за даване възможност за
ангажиране на гласни доказателства за установяване на посочените в
насрещната въззивна жалба обстоятелства.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ.Н.: Ние държим и на доказателственото искане, което сме
направили за допускане на съдебно-психологична експертиза. Съображенията
ни са същите, които са направени в насрещната въззивна жалба. Считаме, че с
гласните доказателствени средства са установени едни обстоятелства, а с
психологичната експертиза ще бъдат установени съвсем различни. Тя
всъщност ще лежи точно на свидетелските показания. Това е, с оглед
7
направеното от въззивника оспорване на размера на обезщетението, което е
присъдено на нашата доверителка. Ние сме направили още в първата
инстанция такова искане, което ни е било отхвърлено като преклудирано.
Считаме, че същото следва да бъде допуснато.
Съдът намира подновеното искане за назначаване на съдебно-
психологична експертиза за неоснователно по изложените вече съображения
в определението от разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на съдебно-
психологична експертиза.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдът намира, че следва да се даде възможност на вещите лица да
изпълнят поставената им задача, като се укаже на в.лице д-р Д. да използва
описанието на съдържанието на фискалните бонове, което е направено от
ищцата в уточнителната й молба, приложена на лист 60 до 63 от
първоинстанционното дело и по-специално в края на молбата на лист 63, като
даде отговор на поставения от въззивния съд въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 17.11.2021 г. от 10.00
часа, за която дата и час страните и в. лице инж. М. се считат за уведомени от
днешно съдебно заседание.
Да се призове вещото лице д-р Д. като указва на същия да използва
описанието на съдържанието на фискалните бонове, което е направено от
ищцата в уточнителната й молба, приложена на лист 60 до 63 от
първоинстанционното дело и по-специално в края на молбата на лист 63, като
даде отговор на поставения от въззивния съд въпрос.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
8
Секретар: _______________________
9