№ 3053
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110127129 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Т--------” ЕАД, с която са предявени
установителни искове срещу Ц. И. Ц..
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за мобилни услуги от 13.02.2016
г. изменен с Допълнително споразумение от 03.10.2018 г. за мобилен номер +-------, Договор
за мобилни услуги от 02.09.2016 г., изменен с Допълнително споразумение от 31.08.2018 г.
за мобилен номер +--------, Договор за мобилни услуги от 08.03.2017 г. изменен с
Допълнително споразумение от 03.10.2018 г. за мобилен номер +------, Договор за мобилни
услуги от 03.04.2017 г. изменен с Допълнително споразумение от 03.10.2018 г. за мобилен
номер +-------, Договор за лизинг от 05.08.2017 за мобилно устройство LG K8 2017 Grey,
Договор за лизинг от 11.10.2017 за мобилно устройство LENOVO Moto G5s Grey. Ищецът
твърди, че към настоящия момент договорите са прекратени и начислените по тях суми в
общ размер от 1126,96 лева не са платени.
В срокът по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска.
Прави възражение относно валидността на договорите за мобилни услуги и относно размера
на начислените суми по договорите.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено от правна и фактическа страна следното:
По делото са представени посочените по горе договори и допълнителни споразумения,
от който се установява, че страните са били в договорни отношения във връзка с
предоставени телекомуникационни услуги на ответника за мобилни номера и договори за
лизинг на мобилен телефон.
Релевантните факти обуславящи основателност на исковата претенция са 1/ по иска за
заплащане на вноски по договор за лизинг - че спорното главно право е възникнало, в
1
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните, периода и цената на лизинговите вноски.
2/ по иска за неустойка – че страните са договорили неустойка при предсрочно
прекратяване на договорите, че ответникът не е изпълнявал задълженията си и ищецът е
упражнил правото си да развали едностранно сключените договори.
От представените доказателства – договори за мобилни услуги и договори за лизинг
се установява, че е налице валидно възникнало договорно правоотношение с предмет
посочен в исковата молба.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установи, че ищецът е
начислил суми за ползвани услуги по договорите, неплатени лизингови вноски и неустойки
за предсрочното им погасяване.
От представената по делото ССчЕ се установява, че ищецът е начислил сумата от
344,85 лева неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, 181,14
лева неустойки за устройства на лизинг при предсрочно прекратяване на договора за лизинг,
222,80 лева изискуеми вноски по договори за лизинг и 404,91 лева за ползвани услуги по
договорите.
По отношение на претендираните от ищеца неустойки в размер на 344,85 лева за
прекратяване на посочените по-горе договори за мобилни услуги и 181,14 лева неустойки за
лизингови устройства при предсрочно прекратяване на договорите, в тежест на ищеца беше
да докаже, че страните са договорили неустойка при предсрочно прекратяване на
договорите, че ответникът не е изпълнявал задълженията си и ищецът е упражнил правото
си да развали едностранно сключените договори. Видно от приложените договори, страните
са договорили неустойка, в посочените от ищеца размери. Ответникът не твърди и не
представя доказателства, че е изпълнявал задълженията си да заплаща дължимите суми по
договорите, поради което неизпълнението му е доказано. Не се доказа обаче, че ищецът е
упражнил правото си да развали договорите, което е предпоставка за възникване на правото
да претендира неустойка. Твърдението, че за момент на прекратяването следва да се счита
датата на спиране на достъпа на клиента до мобилната мрежа на оператора, чрез процесните
номера не почива на правно основание. В представените договори не е уреден подобен
начин за разваляне на сключените договори. По делото не се представиха общи условия, с
които да е уговорен между страните посочения начин на прекратяване на договорите при
неизпълнение. При липса на доказателства за договорен между страните начин на
прекратяване /разваляне/ на договорите при неизпълнение, приложим е реда по чл. 87 ЗЗД.
В посочената разпоредба е предвидено, че когато длъжникът по един двустранен договор не
изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение,
че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се
направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. За да бъдат развалени
сключените с ответника договори е било необходимо да се изпрати писмено
предупреждение до ответника, с което да му се даде срок за изпълнение на задълженията и
2
да се предупреди, че ако не изпълни задълженията си в срока, договорът ще се счита
развален. По делото не се представиха доказателства за изпълнение на процедурата по чл.
87 ЗЗД, поради което не може да се приеме, че договорите са развалени и за ищеца е
възникнало правото да получи неустойка.
Страните биха могли да уговорят различен начин за прекратяване /разваляне/ на
договора, включително и посочения от ищеца, чрез спиране на достъпа до мобилната мрежа
от съответните мобилни номера, при неизпълнение на задълженията на потребителя в
определен срок. В този случай начинът на прекратяване следва да бъде уговорен ясно и
конкретно или в индивидуалния договор или в общите условия и за да се докаже уговорения
начин на прекратяване съответния документ следва да се представи по делото при спор
между страните. Не може да се приеме, че спирането на достъпа до мрежата от определен
мобилен номер, представлява изявление за разваляне на договора, тъй като без да е изрично
договорен, подобен начин на отправяне на волеизявление, противоречи на чл. 87 ЗЗД.
Спирането на достъпа до мрежата, представлява отказ от изпълнение на задълженията по
договора на мобилния оператор, поради неизпълнение на задълженията на потребителя за
заплащане на потребените услуги, но не представлява изявление за прекратяване на
договора. Още повече, че в много случаи, след заплащане на дължимите суми достъпа до
мрежата се възстановява, без да се сключва нов договор, което би било невъзможно ако
всяко спиране на достъпа се счита за изявление за разваляне на договора. С оглед на
изложените съображения съдът намира предявените искове за заплащане на неустойка за
неоснователни.
Основателни са и исковете за 222,80 лева изискуеми вноски по договори за лизинг и
404,91 лева за ползвани услуги по договорите за периода 01.10.2018 – 01.12.2018.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ц. И. Ц. ЕГН ********** дължи на „Й-------“
ЕАД, ЕИК --------- сумата от 627,71 лева представляваща:
- по Договор за мобилни услуги № ---- от 13.02.2016г с Допълнително
споразумение към договор № ----- от 03.10.2018г. с предоставен мобилен номер ------ –
73,67 лева месечни абонаментни такси и други услуги с ДДС за периода 01.10.2018 –
01.12.2018
- по Договор за мобилни услуги № ------ от 02.09.2016г. с предоставен мобилен
номер ------ и Допълнително споразумение към договор № ----- от 31.08.2018г. с
предоставен мобилен номер ------ – 63,98 лева месечни абонаментни такси и други услуги с
ДДС за периода 01.10.2018 – 01.12.2018
- Договор за мобилни услуги № ------ от 08.03.2017г. с предоставен мобилен номер --
----- и Допълнително споразумение към договор № ------ от 03.10.2018г. с предоставен
мобилен номер ------- – 128,56 лева месечни абонаментни такси и други услуги с ДДС за
периода 01.10.2018 – 01.12.2018 г.
- Договор за лизинг от 05.08.2017г. на устройство марка LG К8 2017 Grey с
телефонен номер ------- – 95,31 лева лизингови вноски до краен срок на договора.
- Договор за мобилни услуги № ----- от 03.04.2017г.с предоставен мобилен номер --
3
----- и Допълнително споразумение към договор № ----- от 03.10.2018г. с предоставен
мобилен номер ------- – 138,70 лева месечни абонаментни такси и други услуги с ДДС за
периода 01.10.2018 – 01.12.2018 г.
- Договор за лизинг от 11.10.2017г. на устройство марка LENOVO Moto G5s Grey
c телефонен номер ------- – 127,49 лева лизингови вноски до краен срок на договора.
като ОТХВЪРЛЯ исковете за 77,46 лева неустойка за услуга при предсрочно
прекратяване на договора по Договор за мобилни услуги № ---- от 13.02.2016г с
Допълнително споразумение към договор № ----- от 03.10.2018г. с предоставен мобилен
номер ------, 62,46 лева неустойка за услуга при предсрочно прекратяване на договора по
Договор за мобилни услуги № ------ от 02.09.2016г. с предоставен мобилен номер ------ и
Допълнително споразумение към договор № ----- от 31.08.2018г., 92,46лева неустойка за
услуга при предсрочно прекратяване на договора по Договор за мобилни услуги № ------
от 08.03.2017г. с предоставен мобилен номер ------- и Допълнително споразумение към
договор № ------ от 03.10.2018г., 42,95 лева неустойка за устройство при предсрочно
прекратяване на договора по Договор за лизинг от 05.08.2017г. на устройство марка LG К8
2017 Grey с телефонен номер -------, 112,47 лева неустойка за услуга при предсрочно
прекратяване на договора по Договор за мобилни услуги № ----- от 03.04.2017г.с
предоставен мобилен номер ------- и Допълнително споразумение към договор № ----- от
03.10.2018г., 138,19 лева неустойка за устройство при предсрочно прекратяване на договора по
Договор за лизинг от 11.10.2017г. на устройство марка LENOVO Moto G5s Grey c
телефонен номер -------.
ОСЪЖДА Ц. И. Ц. ЕГН ********** да заплати на „Й-------“ ЕАД, ЕИК ---------
сумата от 601,93 лв. разноски съобразно уважената част от исковете за исковото и
заповедното производство по гр. д. 41624/2020 г., СРС.
ОСЪЖДА „Й-------“ ЕАД, ЕИК --------- да заплати на адв. Р-------- от АК- СОфия,
личен № ********** сумата от 181,63 лв. разноски съобразно уважената част от исковете
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4