О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 10. 04. 2018 год.
Районен съд гр.Г.Т.в
закрито заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година,в състав:
Районен съдия:П. Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00019/2018
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.К.А. *** Т. срещу П.И.А. *** Т., с която се
твърди, че на 15. 10. 2017 година на улицата пред дома си в с. М., община Г.Т.бил
ухапан от куче, собственост на съседа му П.И.А., при което получил четири рани
от ухапвания по лявата ръка, две от които били зашити с конец от медицинско
лице. По- късно при посещение на съдебен лекар било установено, че ищецът е
получил рани от ухапвания по двете си ръце и по лявата гръдна област, които са
обусловили временно разстройство на здравето му, неопасно за живота. В резултат
на нападението от кучето ищецът претърпял силна уплаха, както и психически и
физически болки. С оглед ухапването на ищеца били поставени и 5 броя ваксини,
което му причинило болка и неприятни преживявания.
В исковата молба се сочи и дори кучето,
ухапало ищеца, да не е собственост на ответника, то същото е под надзора на
ответника, който постоянно го храни и се грижи за него и го държи в двора си.
Предвид горното се иска ответника да бъде
осъден да заплати на ищеца парично обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди- болки и страдания и придобито чувство на страх, в размер
на сумата от 3000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането 15.
10. 2017 год. до окончателното издължаване ведно с направените по делото
разноски.
Така предявен искът е по чл. 50 ЗЗД.
С отговора си на исковата молба ответникът
изцяло оспорва фактическите твърдения в исковата молба, възразява, че кучето е
било негова собственост или че се е грижел за него и кучето е било под негов
надзор. Твърди, че кучето е безпризорно. Твърди още и че станалото ухапване е
било предизвикано от самия ищец, който дразнел постоянно безпризорните селски
кучета, за което е бил предупреден и от ответника. Твърди се още и че
ответникът сам е помогнал да ищеца да се отърве от нападението на кучето на 15.
10. 2017 година. Моли се иска да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
При условията
на чл.140 ГПК съдът като разгледа материалите по делото намери,че предявеният
иск е редовен и процесуално допустим.
Искания по доказателствата са направени от
ищеца и от ответника и същите са изложени в исковата молба и в отговора.
Съдът намери,че сочените доказателства са
относими към спора по делото и че следва да бъдат приети като такива по делото.
На основание
чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно
заседание,за което да бъдат призовани страните.
Предвид
горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Предявеният
иск по чл.50 ЗЗД е редовен и процесуално допустим.
ПРИЕМА като
доказателства по делото:
-За ищеца:
Вн.бележка за платена д.такса
Адв.
пълномощно
Лист и
допълнителен лист за преглед на пациент от МБАЛ- Д., гр. Д.
Карта за
имунизация против бяс
Съд.мед.
консултация
ДОПУСКА двама
свидетели за ищеца при водене
РАЗПОРЕЖДА да
се изиска служебно от РУ МВР Г.Т.заверен препис от преписка по жалба на И.К.А. ***
срещу П.И.А. *** за ухапване от куче.
- За
ответника:
Адв.пълномощно
ДОПУСКА до разпит двама свидетели
за ответника при водене
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото
за 14. 05. 2018 год. от 10. 00 часа,за която дата и час да се призоват
страните.
НАПЪТВА
страните по делото към медиация или към друг способ за уреждане на спора.
На основание
чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в
открито съдебно заседание,срещу съответната неявила се или не поискала делото
да бъде разгледано в нейно отсъствие,страна, ще бъде постановено съдебно
решение по реда на чл.238 ГПК и чл.239 ГПК.
На страните да
се изпратят преписи от настоящото определение.
Районен
съдия: