О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .11.2015 г.
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Г. Илиева гр.д. № 10587/
2015г. по описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени от И.Т. срещу АМРЕСТ ЕООД, ЕИК *********, гр. София
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за „отмяна на
незаконно уволнение”, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„куриер с личен автомобил”, както и за заплащане на сумата от 648 лв., претендирана като обезщетение за оставяне без работа за
времето от 28.06.2015г. до 14.07.2015г.
С последната уточняваща молба
ищецът И.Т. е заявил искане за предоставяне на безплатна правна помощ под
формата на процесуално представителство в производството по гр.д. 10587/2015г.
Във връзка с отстраняване нередовностите на исковата молба, ищецът е изложил, че по
силата на сключен между него и АМРЕСТ ЕООД „граждански договор”, копие от което
не е получил, е приел на 12.06.2015г. срещу възнаграждение от 2, 70 лв. да достави
с личен автомобил поръчки от ресторант на KFC, находящ се в МОЛ Варна до клиенти
на веригата в срок до 40 минути.
Твърди се, че „гражданският
договор” е прекратен на 28.06.2015г. с устна заповед на управителя на магазин
на KFC, находящ се в МОЛ Варна, като за целия период е получил възнаграждение
за извършените доставки, възлизащо на 488, 70 лв.
Считано от 14.07.2015г., ищецът е
започнал работа като „пощенски раздавач” в БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД.
С молба от 05.10.2015г., ищецът
заявява, че възнамерява да поиска от Инспекция по труда – Варна да изиска
„копие от граждански договор и да го преобразува в трудов, тъй като тя има
правомощия за това”.
С оглед така изложеното, съдът
намира, че предявените искове са процесуално недопустими, тъй като защитата
срещу незаконно уволнение, чрез предявяване на искове по чл. 344, ал. 1, т.1,
т. 2 и т. 3 КТ, е на разположение на работник или служител, след като
правоотношението е възникнало от трудов договор или избор, а в последствие е
било прекратено при несъобразяване с разпоредбите на закона.
В настоящия случай, твърденията са
за валидно възникнало правоотношението по договор за поръчка от 12.06.2015г.,
прекратено с оттеглянето й на 28.06.2015г., като за целия период дължимото
възнаграждение за доставените поръчки е платено, а не за такова по трудово
правоотношение. След като трудово правоотношение не е възникнало, нито е било
прекратено, ищецът не разполага с исковете за защита срещу незаконно уволнение.
Нито Инспекцията по труда, нито
друг орган разполагат с правомощия да преобразуват едно правоотношение в друго,
включително и в трудово.
Недопустимостта на предявените
искове има за последица прекратяване на производството по делото, на осн. чл. 130 ГПК.
Недопустимостта на заявените
претенции прави искането за предоставяне на правна помощ под формата на
процесуално представителство неоснователно, на осн.
чл. 24, т. 2 от Закона за правната помощ.
Водим от
горното, на осн. чл. 130
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10587/
2015г. на Районен съд – Варна, на осн. чл. 130 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.П.Т., ЕГН **********,*** за предоставяне на правна помощ
под формата на процесуално представителство в производството по гр.д. 10587/2015г.,
на осн. чл. 24, т. 2 от Закона за правната помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Варна от връчването
на препис от акта на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: